Справа № 320/15835/25
28 листопада 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Кобаля М.І., Черпака К.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року, Головне управління ДПС у Київській області 13 серпня 2025 року (трекінг поштового відправлення №0601181215538) подало апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року залишено без руху.
В установлений судом строк Головним управлінням ДПС у м. Києві надано докази сплати судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Витребувано із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №320/15835/25.
20 листопада 2025 року адміністративна справа №320/15835/25 надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду.
27 листопада 2025 року від представника позивача надійшла заява про пришвидшення апеляційного розгляду справи.
Під час підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що 22 травня 2025 року представником позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокатом Дубовиком В.В. подано до Київського окружного адміністративного суду заяву про долучення паперових доказів, перелік яких відображений на 18 (вісімнадцяти) сторінках вказаної заяви (т.1 а.с.208-225).
Вказане клопотання надійшло до суду першої інстанції і через «Електронний суд» 22 травня 2025 року, тобто в день проведення Київським окружним адміністративним судом підготовчого провадження по справі №320/15835/25.
В оскаржуваному рішенні Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року судом відмічено, що ним досліджено докази, зазначені представником позивача в клопотанні від 22 травня 2025 року.
Проте, під час підготовки справи для призначення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду виявлено відсутність наданих 22 травня 2025 року представником позивача паперових доказів, перелік яких відображений на 18 (вісімнадцяти) сторінках вказаної заяви (т.1 а.с.208-225).
Відповідно до частини четвертої статті 306 КАС України, якщо під час вивчення матеріалів справи суддя-доповідач виявить нерозглянуті зауваження щодо правильності чи повноти фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянуті письмові зауваження щодо правильності чи повноти протоколу судового засідання, або невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Так, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено дії суду апеляційної інстанції у разі надходження неналежно оформленої справи.
За правилами частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
За таких обставин, оскільки судом першої інстанції направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду матеріали справи №320/15835/25 не в повному обсязі, то колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про наявність підстав для її повернення до Київського окружного адміністративного суд для належного дооформлення, шляхом долучення перелічених на вісімнадцяти сторінках в т.1 а.с.208-225 письмових доказів, що були надані представником позивача до суду першої інстанції 22 травня 2025 року в день проведення підготовчого засідання по ній.
Крім того, за змістом пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи.
З урахуванням наведеного, оскільки розгляд апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року у цій справі об'єктивно неможливий до усунення недоліків матеріалів справи №320/15835/25 судом першої інстанції, то колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по цій справі до повернення в Шостий апеляційний адміністративний суд матеріалів дооформленої адміністративної справи з Київського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст. ст. 7, 236, 306 КАС України, суд, -
Матеріали адміністративної справи №320/15835/25 повернути до Київського окружного адміністративного суду для їх належного дооформлення з урахуванням викладеного у мотивувальній частині цієї ухвали.
Встановити строк виконання даної ухвали - 15 днів з дня її отримання Київським окружним адміністративним судом разом з матеріалами справи №320/15835/25.
Зупинити провадження у справі №320/15835/25 до моменту отримання належно оформлених матеріалів справи з Київського окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.В. Штульман
Судді: М.І. Кобаль
Ю.К. Черпак