єдиний унікальний номер справи 546/1174/25
номер провадження 2-н/546/137/25
01 грудня 2025 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини,
установив:
26 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання спільної малолітньої дитини. Дана заява обґрунтована тим, що від шлюбу, який було розірвано 12 серпня 2025 року, учасники справи мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час заявниця разом з малолітньою дитиною проживають окремо від боржника в орендованому будинку по АДРЕСА_1 . Як зазначає стягувачка, ОСОБА_2 є працездатним та отримує доходи, тому може виконувати свій обов'язок та сплачувати аліменти на утримання спільної дитини.
Посилаючись на вищезазначені обставини, ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою та просить стягнути з боржника на її користь аліменти на утримання спільної дитини.
Суд, дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та додані до неї документи, доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.
У заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 зазначила, що вона та ОСОБА_2 проживають окремо, спільна дитина проживає з матір'ю. Крім того заявниця указувала, що вона разом із дочкою проживає в орендованому будинку по АДРЕСА_1 .
Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Тому обставиною, яка підлягає встановленню судом при видачі судового наказу в даній справі, є обставина спільного проживання дитини, на утримання якої пропонується стягнути аліменти, разом із матір'ю.
Водночас ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б підтверджували, що спільна дитина проживає із нею, а не з боржником ОСОБА_2 та перебуває на її утриманні.
Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу (пункт 1 частини першої статті 165 ЦПК України).
З урахуванням вищезазначеного у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини.
Роз'яснити заявникці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складення до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Ю.В. Зіненко