Справа № 545/5149/25
Провадження № 3/545/1202/25
"27" листопада 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_2 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, 06.11.2025 о 12:17 год в с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 60 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307-42, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло. Від огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законодавством порядку відмовився. Постановою Київського районного суду міста Полтави від 04.12.2024 ОСОБА_2 піддано стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.12.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Про час судового засідання, призначеного на 27.11.2025 ОСОБА_2 повідомлений належним чином шляхом направлення повістки на зазначену ним у протоколі адресу проживання. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, встановлено, що судова повістка ОСОБА_2 вручена особисто.
Європейський Суд з прав людини у свої рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. У рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, суд зазначив, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на те, що ОСОБА_2 обізнаний про розгляд даної справи 27.11.2025, його присутність не є обов'язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
У пункті 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема зі змісту п.2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП вбачається заборона водіям, які володіють транспортними засобами та керують ними, перебувати у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння теж утворює склад адміністративного правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505078 від 06.11.2025, в якому викладені обставини правопорушення (а.с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2025, де зазначені ознаки сп'яніння, зокрема тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя (а.с.3); постановою Київського районного суду міста Полтави від 04.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка набрала законної сили 17.12.2024 (а.с.4-6); постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка набрала законної сили 20.12.2024 (а.с.7-9); довідкою УПП від 07.11.2025 згідно якої транспортний засіб марки ЗАЗ 110307-42, д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 (а.с.10); відеозаписом з боді-камери 472674, відповідно до якого ОСОБА_4 було запропоновано в установленому законодавством порядку пройти медичне обстеження на стан наркотичного сп'яніння, на що він відмовився. Крім цього, доданий до протоколу відеозапис, містить факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції (а.с.12).
Зазначені докази є належними, допустимими, повністю узгоджуються між собою, доповнюють один одного.
Отже, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, втретє порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу.
Крім того, враховуючи положення ст.ст. 40-1, 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути зі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з її дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. В. Любчик