543/1182/25
2-н/543/265/25
01.12.2025 селище Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Попадюк С.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося до Оржицького районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені.
Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення пені з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 165 ЦПК України передбачено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Як вбачається із заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 у тому числі пені в сумі 127,74 грн.
Таким чином, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» заявлено вимогу про стягнення з боржника пені.
За таких обставин у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 пені слід відмовити, оскільки заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.
Керуючись ст.160-163, 164-166, 167, 258, 260-261, 353 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 пені в сумі 127 грн 74 коп.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Попадюк С.С.