Справа № 440/14633/25
Провадження № 2-а/541/103/2025
28 листопада 2025 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
25.11.2025 року з Полтавського окружного адміністративного суду до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за підсудністю найшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в якому просить:
- визнати неправомірними дії відповідача 1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виражені у залишенні без розгляду заяви від 18.09.2025 (в порядку ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» та п.2 ч.І ст. 9 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів»), та бездіяльності стосовного дій відповідача 3 - свого підлеглого Другого відділу у прийнятті незаконного рішення про порушення військовозобов'язаним позивачем- ОСОБА_1 правил військового обліку та опублікування його у системі Оберіг, Резерв+ про це та зверненні до Нацполіції про його привід;
- визнати неправомірними дії відповідача 1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідача 2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виражені у прийнятті незаконного рішення про порушення військовозобов'язаним позивачем - ОСОБА_1 правил військового обліку та опублікування його у системі Оберіг, Резерв+ та зверненні до Нацполіції про це;
- скасувати незаконні рішення відповідача 1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідача 2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 про порушення військовозобов'язаним позивачем - ОСОБА_1 , який має право на відстрочку від призову під час воєнного стану, правил військового обліку; накладення на військовозобов'язаного позивача - ОСОБА_1 , який має право на відстрочку від призову під час воєнного стану, штраф в розмірі 8500 гри. та автоматичне збільшення його розміру штрафу з 8500 гри. до 34000 грн. при несплаті 8500 гри. на протязі 40 днів з моменту прийняття рішення, які були надіслані відповідачем 2 на телефон позивача, мабуть як залякування (диверсії) на вимоги виконання закону по залишеній ними без розгляду заяви позивача від 18.09.2025 р. на оформлення у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на підставі Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як такий що не підлягає призову на військову службі під час мобілізації та у невидачі йому довідки про відстрочку (та, відповідно до сьогоднішніх змін, невнесення відповідних відомостей до Військово- облікового документу «Резерв+» та повідомити Нацполіцію про це).
Згідно з частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Позивач у позовній заяві посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Так, пункт 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка є військовослужбовцем, військовозобов'язаним та резервістом, який призваний на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, для правильного застосування норм пункту 12 частини першої статті Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа виконання військового обов'язку, а також виконання службового обов'язку.
Із матеріалів справи вбачається, що предметом справи є, спір про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, який не пов'язаний з порушенням прав позивача як військовослужбовця, військовозобов'язаного або резервіста, призваного на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори та вимоги позову не є пов'язаними з виконанням позивачем військового обов'язку або виконання службових обов'язків, а тому він не звільнений від сплати судового збору.
Разом із тим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України "Про судовий збір").
Згідно матеріалів справи представник позивача звернувся до суду із даним позовом засобами поштового зв'язку, отже, у даному випадку сума судового збору становить 1211,20 грн за кожну позовну вимогу, враховуючи їх поєднання.
Проте, у порушення вказаних норм, позивачем не подано до суду докази сплати судового збору, або докази, які дають підстави заявнику для звільнення від сплати судового збору.
Оскільки позивач звернувся до суду із трьома вимогами немайнового характеру, йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн.
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору є не обгрунтованим та задоволеннно не підлягає, адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання: доказів сплати 3633,60 грн судового збору за платіжними реквізитами Миргородського міськрайонного суду Полтавської області або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Лохвиця) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя: О. М. Дністрян