Справа №534/2424/25
Провадження №2-а/534/15/25
24 листопада 2025 року м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області
у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Калініної А.І.,
представника відповідача Паламарчука Д.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа - поліцейський ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Небесний Ярослав Костянтинович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5655359 від 05.09.2025 та закрити провадження у справі.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.09.2025 отримав у мобільному застосунку “Дія» інформаційне повідомлення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 гривень згідно постанови серії ЕНА №5655359 від 05.09.2025.
За даними постанови 05.09.2025 о 20 год 29 хв у м. Горішні Плавні по проспекту Героїв Дніпра, буд.97, він начебто керував транспортним засобом із непрацюючим лівим за габаритним вогнем у темну пору доби, чим порушив вимоги п.6.1.5 ДСТУ 3649:2010 та п.31.1 ПДР України, що і було підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Також зазначає, що у п.8, 9 постанови у графах про роз'яснення прав, передбачених ст.268, 289 КУпАП та отримання копії постанови міститься запис: “Відмовився». Стверджує, що така інформація не відповідає дійсності, оскільки він не був присутній при розгляді справи та не міг відмовитися від отримання документів. Не визнає своєї вини, оскільки не вчиняв протиправних дій, ПДР України не порушував.
Ухвалою судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 16.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представником Головного управління Національної поліції в Полтавській області 30.09.2025 подано відзив на позов, в обґрунтування якого відповідач посилається на те, що поліцейським відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Небесним Ярославом Костянтиновичем 05.09.2025 винесено постанову серії ЕНА № 5655359 відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з тим, що той о 20 год 29 хв у м. Горішні Плавні по просп. Героїв Дніпра, 97 керував транспортним засобом Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темну пору доби з технічною несправністю зовнішніх світлових приладів, а саме - з непрацюючим лівим заднім габаритним вогнем, чим порушив вимоги п. 31.1 Правил дорожнього руху України та п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Відповідач зазначає, що весь процес зупинки транспортного засобу, роз'яснення прав, фіксація правопорушення та винесення постанови зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського, на якому видно присутність позивача, відсутність його заперечень щодо факту несправності, роз'яснення йому прав за ст. 268 КУпАП та відмову від підпису і отримання копії постанови на руки.
На підставі наведеного відповідач вважає постанову законною та обґрунтованою, а позовні вимоги - безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності.
Представник відповідача ГУНП в Полтавській області Паламарчук Д.О. в судовому засіданні у задоволенні позовних просив відмовити з підстав, викладених у відзиві.
Третя особа поліцейський ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Небесний Ярослав Костянтинович, повідомлений належним чином, до суду не прибув, заяв та клопотань не надсилав.
Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зокрема позовну заяву, відзив відповідача, відеозапис, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Судом встановлено, що поліцейським відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Небесним Ярославом Костянтиновичем 05.09.2025 винесено постанову серії ЕНА № 5655359 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.(а.с.6-8).
Згідно скріншоту мобільного застосунку “Дія» позивачу надійшло інформаційне повідомлення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 гривень згідно постанови серії ЕНА №5655359 від 05.09.2025 (а.с..5).
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 05.09.2025 о 20 год 29 хв у м. Горішні Плавні по просп. Героїв Дніпра, 97 керував транспортним засобом Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темну пору доби з технічною несправністю зовнішніх світлових приладів, а саме - з непрацюючим лівим заднім габаритним вогнем, чим порушив вимоги п. 31.1 Правил дорожнього руху України та п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Таким чином, частина перша статті 121 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до правил, зокрема Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Отже, діяння, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, має міститися у зазначених Правилах.
Відповідно до змісту п.31.1 ПДР України, на який посилається поліцейський в оскаржуваній постанові, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно до змісту п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 задній габаритний ліхтар повинен бути червоного кольору у кількості 2 або 4, які обов'язкові для всіх категорій.
Суд підкреслює, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП настає лише за одночасної сукупності таких умов:
-керування водієм транспортним засобом;
-у зазначеного засобу, зокрема, наявні несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими експлуатація його заборонена.
Підстави, за яких забороняється експлуатація транспортного засобу, викладені у п. 31.3 та п.31.4 Правил дорожнього руху, які не містять підстави, зазначеної у постанові.
Так, у п. 31.4.3, що стосується зовнішніх світлових приладів, передбачені наступні підстави для заборони експлуатації транспортного засобу:
а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;
б) порушено регулювання фар;
в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;
г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі й лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;
ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.
Зазначений перелік є виключним та не передбачає заборону експлуатації транспортного засобу у разі, коли не горять лампи задніх габаритних ліхтарів у темну пору доби.
Поряд із цим, п. 31.6. Правил дорожнього руху визначає випадки, коли забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:
a)робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю;
б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;
в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма;
г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.
Таким чином законодавець розрізняє випадки, коли експлуатацію транспортного засобу заборонено та випадки, коли подальший рух заборонено за наявності певних умов, у тому числі темної пори доби або недостатньої видимості.
Суд також звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, зазначених у постанові.
Ухвалою суду від 16.09.2025 від ГУ НП в Полтавській області було витребувано матеріали адміністративної справи за результатами розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за постановою серії ЕНА №5655359 від 05.09.2025.
У постанові зазначено, що до матеріалів справи додаються відео з бодікамери ВІ00143 та відео з автореєстратора. Проте, до відзива відповідач долучив лише відео з бодікмери ВІ0143, яке розпочинається з моменту, коли працівник поліції підходить до заведеного автомобіля, який припаркований біля правого краю дороги.
Оскільки з матеріалів справи точно встановити чи передувало відеозапису керування ОСОБА_1 вказаним у постанові транспортним засобом, чи автомобіль стояв, і водій тільки мав намір розпочати рух, суд не має можливості через відсутність належних доказів. Несправність була усунута на місці і позивач мав повне право здійснювати рух своїм транспортним засобом.
Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, тому суд вважає, що ця складова об'єктивної сторони адміністративного правопорушення (керування транспортним засобом), передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, не доведена, а несправний задній лівий габаритний вогонь не відноситься до виключного переліку підстав для заборони експлуатації транспортного засобу, про яку йдеться у диспозиції ч.1 ст. 121 КУпАП.
Крім того, судом надано оцінку твердженням позивача про те, що він був відсутній під час розгляду справи, та запереченням відповідача з цього приводу.
Так, у позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що розгляду справи за його участі не проводилось, повідомлення про дату та час її розгляду не отримував.
Представник відповідача, посилаючись на відеозапис, підкреслив, що ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, йому були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, отже позивач вводить суд в оману та бажає уникнути відповідальності.
Суд частково не погоджується з твердженням представника відповідача та вважає, що працівником поліції дійсно було розглянуто справу без фактичної участі ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
З відеозапису вбачається, що поліцейський, підійшовши до машини, у якій за кермом сидів ОСОБА_1 , представився останньому та повідомив, що задній лівий габаритний огонь не горить. Після цього ОСОБА_1 вийшов з машини та перевірив інформацію працівника поліції. Далі поліцейський запросив у ОСОБА_1 документи, що посвідчують право керування транспортним засобом та свідоцтво про реєстрацію цього засобу. ОСОБА_1 без повідомлення про початок розгляду справи було повідомлено права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, після чого ОСОБА_1 запитав працівника поліції, чи може він усунути порушення, на що останній повідомив, що вже пізно, оскільки усувати треба було відразу, а вже відбувся розгляд адміністративної справи.
Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористатися оголошеними йому правами, а отже його присутність була формальною.
Такими діями поліцейським порушено права особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи все викладене, суд прийшов до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином відповідач несе ризики у разі неефективного користування своїми процесуальними правами.
Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.
Згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 6, 9, 19, 72-79, 90, 139, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 9, 121, 222, 247, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа - поліцейський ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Небесний Ярослав Костянтинович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5655359 від 05 вересня 2025 року, винесену поліцейським відділу №2 Кременчуцького районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Небесним Ярославом Костянтиновичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб'єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Полтавській області, ЄДРПОУ 40108630, адреса: вул. Матвійчука Юліана, буд.83 м. Полтава, 36014.
Треті особи: Капітан поліції відділу поліції №2 Кременчуцького РУП Головного Управління національної поліції в Полтавській області Небесний Ярослав Костянтинович, адреса: вул. Добровольського, буд.6, Горішні Плавні, Кременчуцького району Полтавської області.
Суддя Д.Ю. Комарова