Справа № 362/6690/25
Провадження № 2/362/3671/25
01.12.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
судді Медведєва К.В.,
за участі
секретаря судового засідання Рицької Г.О.,
позивача ОСОБА_1 (був присутній в судовому засіданні 27.11.2025),
відповідача ОСОБА_2
розглянув у місті Василькові Обухівського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що з відповідачкою вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.10.2019. Вказала, що від шлюбу мають дочку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що подружнє життя не склалося і подружжя спільно проживало до 25.01.2024 після чого внаслідок тривалих конфліктів та зовсім різних поглядів на життя, також відсутність спільних інтересів - шлюбні відносини фактично припинені. Позивач та відповідач упродовж вказаного періоду проживають окремо, спільного господарства не ведуть, взаєморозуміння між подружжям відсутнє, втрачено почуття любові та взаємоповаги. За твердженням позивача шлюб розпався та має лише формальний характер, примирення неможливе.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2025 провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач подала до суду клопотання про надання строку на примирення та розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2025 призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 27.11.2025.
В письмовій заяві позивача, останній повідомив, що шлюб існує лише на папері, з боку відповідачки присутні лише шантаж та приниження, поданим клопотанням відповідачка хоче затягнути судовий процес, відповідачка не вчинила жодної дії спрямованої на примирення за період з січня 2024 року.
В судовому засіданні 27.11.2025 сторони повідомили суду, що спору між ними стосовно визначення місця проживання малолітньої доньки немає, відповідач надає можливість позивачеві спілкуватися з дочкою, та усно не заперечили проти закриття провадження в частині позовної вимоги про визначення місця проживання дитини.
Відповідно до п. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).
На підставі встановлених обставин та відповідних норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку що провадження у справі в частині вимоги про визначення місця проживання малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_2 підлягає закриттю.
Про закриття провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 142, 255, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,
Провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в частині вимоги про визначення місця проживання малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_2 .
Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).
Повне судове рішення виготовлене 01.12.2025.
Суддя К.В. Медведєв