Справа № 939/3597/25
Іменем України
01 грудня 2025 рокуселище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Криштофа Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 16410 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бучі Київської області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01 листопада 2025 року, об 11-й годині 20 хвилин, в смт Бородянці, вул. Привокзальна ОСОБА_1 порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом посадовою особою, відсутність твердого покриття на ділянці, відсутність контейнерів з металобрухтом у спосіб, що забезпечує належне зберігання, з метою унеможливлення проникнення шкідливих речовин у ґрунт, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 16410 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник - адвокат Криштоф Р.С. під час розгляду справи просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки суб'єктом вчинення адміністративного, передбаченого ч. 1 ст. 16410 КУпАП, може бути лише посадова особа суб'єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність, або фізична особа - підприємець. В даному випадку ОСОБА_1 не здійснював заготівлю металобрухту як суб'єкт господарювання та не перебуває з ФОП " ОСОБА_2 ", яка здійснює господарську діяльність із заготівлі металобрухту, у трудових відносинах, а звідси не є посадовою особою зазначеного суб'єкта господарювання.
Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 має право на такі види економічної діяльності - збирання безпечних відходів (основний) та оптова торгівля відходами та брухтом.
Відповідно до копії листа Департаменту стратегічних галузей промисловості Міністерства оборони України № 220/32/368 від 20 листопада 2025 року, ФОП " ОСОБА_2 " включена до Переліку суб'єктів господарювання, які здійснюють заготівлю та операції з металобрухтом, та інформацію про ФОП внесено до Переліку в установленому порядку.
Згідно з копією цивільно-правової угоди № 01/10/2025 від 01 жовтня 2025 року, між ФОП " ОСОБА_2 " та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено угоду і відповідно до п. 1.2 цієї угоди, під послугами, що надаються, сторони розуміють послуги Виконавця з сортування вторинної сировини.
Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 16410 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
За ч. 1 ст. 16410 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб'єкта господарювання або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.
В даному випадку ОСОБА_1 ставиться у вину порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з приймання металобрухту, проте суб'єктом вчинення цього порушення може бути лише спеціальний суб'єкт, а саме посадова особа суб'єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність, або фізична особа - підприємець, а ОСОБА_1 , відповідно до досліджених доказів, надавав підприємцю ФОП " ОСОБА_2 " послуги із сортування вторинної сировини на підставі цивільно-правової угоди і не є посадовою особою суб'єкта господарювання.
Суддя вважає, що будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 16410 КУпАП, в тому числі, що він є суб'єктом цього адміністративного правопорушення, до протоколу не додані і суду не надані.
Оцінюючи викладене, суддя вважає, що оскільки доказів вини ОСОБА_1 суду не надано, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 16410 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 16410 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Геннадій СТАСЕНКО