Справа № 359/12105/25
Провадження № 2/359/4663/2025
28 листопада 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садове товариство Відродження» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа. Головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Чирку С.С.
28.11.2025 року до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чирки С.С. у вищевказаній цивільній справі.
Заява мотивована тим, що оскільки перший суд відбувся 15.10.2014 справа № 359/2297 (суддя Журавський В.В.), але питання повністю не вирішено із за помилки - повідомлені в заяві. Тому, позивачка повторно звернулась до суду з даним позовом, що перебуває в провадженні судді Чирка С.С., судове засідання відбулось 17.11.2025, а наступне судове засідання призначене суддею на 12.02.2025, оскільки вона є людиною похилого віку це дуже довго їй чекати. Також зазначає, що просить даний позов призначити судді Журавському В.В., щоб повністю вирішити її питання.Таким чином ОСОБА_1 просила відвести головуючого суддю Чирку С.С. від подальшого розгляду даної справи.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.1, ч.4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення чи окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Встановлено, що позивач не погоджується з процесуальними рішенням судді прийнятими під час розгляду даної справи (призначення судового засідання). Вказане твердження жодним чином не може свідчити про упередженість або необ'єктивність судді, прямо суперечить вимогам ч.4 ст.36 ЦПК Україна та не є підставою для його відводу.
Належних і допустимих доказів на підтвердження існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді позивачем не надано.
За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови за №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» - процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Натомість задоволення заяви, поданої позивачем ОСОБА_1 лише буде свідчити про надання їй права на власний розсуд обирати суддю всупереч принципу випадковості, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такий висновок суду узгоджується з п.16 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі №201/10234/20 (провадження №14-79звц22), зі змісту якого вбачається неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд.
Таким чином, дослідивши доводи позивача викладені в заяві про відвід судді, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Подана заява містить лише припущення позивача щодо необ'єктивності головуючого судді у розгляді зазначеного позову.
В такому випадку заяву про відвід судді слід передати на розгляд іншого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, визначеного в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд
Визнати відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу поданий позивачем ОСОБА_1 необґрунтованим.
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді передати на розгляд іншому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя С.С. Чирка