Справа № 358/510/25 Провадження № 1-кс/358/122/25
28 листопада 2025 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№ 358/510/25 (провадження №1-кс/358/121/25), -
В провадженні слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває справа № 358/510/25 (провадження №1-кс/358/121/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
02 квітня 2025 року слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у даній справі, яку мотивує тим, що заявником по вказаній скарзі є суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 , з якою вона знайома тривалий час , підтримує з нею не тільки робочі стосунки, а й теплі дружні відносини, а тому враховуючи практику ЄСПЛ, положення п. 1 ст. 6 конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, для забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності, заявила собі самовідвід.
02.04.2025 головуючим суддею із розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 визначено суддю ОСОБА_4 , яка одночасно є скаржником за скаргою про невнесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Оскільки скарга безпосередньо стосується інтересів ОСОБА_4 , а також, що її участь у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , може викликати сумнів у її неупередженості, суддею ОСОБА_4 , на підставі зазначених положень кримінального процесуального закону, подано заяву про самовідвід.
Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 17 жовтня 2025 року було задоволено заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід і провадженні по розгляду заяви ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 358/510/25 (провадження №1-кс/358/121/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
23.10.2025 внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею із розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 визначено суддю ОСОБА_1 .
Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.
В провадженні слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває справа № 358/510/25 (провадження №1-кс/358/121/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
02 квітня 2025 року слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у даній справі, яку мотивує тим, що заявником по вказаній скарзі є суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 , з якою вона знайома тривалий час , підтримує з нею не тільки робочі стосунки, а й теплі дружні відносини, а тому враховуючи практику ЄСПЛ, положення п. 1 ст. 6 конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, для забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності, заявила собі самовідвід.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід (самовідвід) повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Відповідно до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Згідно пунктів 1, 2 ч. 7 ст. 56 зазначеного Закону суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Аналізуючи підстави для самовідводу, суд не вбачає наявність підтверджених та переконливих фактів, які б викликали обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .
Виходячи із положень ч.1 ст. 94 КПК України, якою визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що доводи заяви про самовідвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст. 75 КПК України, тому заявлений самовідвід задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 94 КПК України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 358/510/25 (провадження №1-кс/358/121/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1