Пулинський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1192/25
Провадження № 2/292/753/25
01 грудня 2025 року селище Пулини
Пулинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Рябенької Т.С.,
секретаря судового засідання Володіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Пулини в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС" про розірвання договору оренди землі,
У листопаді 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та ТОВ Агро-ЄС", в якому просить розірвати договір оренди землі від 20.03.2019 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1825483600:11:000:0165 площею 3,6124 га, укладений між нею та ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" (номер запису про інше речове право: 30961868 від 27.03.2019), право оренди за яким було продано на підставі договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення № 5/06, укладеного між ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та ТОВ "Агро-ЄС", та стягнути з ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" на її користь понесені судові витрати. Ухвалою судді від 11.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 27.11.2025 до суду від представника відповідача ТОВ "Агро-ЄС" Грищенка Є.С. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про передачу справи до іншого суду, в якій представник відповідача посилається на те, що право користування земельними ділянками було продано на підставі договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок сільськогосподарського призначення № 5/06, укладеного між ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та ТОВ "Агро-ЄС". Останнє набуло право оренди за договором купівлі-продажу № 5/06 в червні 2025 року, а, отже, є єдиним та належним відповідачем в даній справі. У позовній заяві не зазначено, які позовні вимоги пред"явлено безпосередньо ПП "Новозаводські аграрні інвестиції", тому, на думку ТОВ "Агро-ЄС", ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" є неналежним відповідачем у даній справі. Вважає, що позивач, зловживаючи своїм процесуальним правом вибору відповідача при зверненні до суду з позовом навмисно обрав ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" співвідповідачем та залучив до участі у справі з метою її розгляду за місцезнаходженням останнього та безпосередньо позивача. Крім того, притягнення ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" до участі у справі має штучний характер, спрямоване на формальне збереження підсудності справи суду за місцем реєстрації підприємства та містить ознаки зловживання позивачем своїми процесуальними правами. Враховуючи викладене, просить суд визнати ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" неналежним відповідачем у даній справі та передати справу для розгляду за територіальною підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача ТОВ "Агро-ЄС". Розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ "Агро-ЄС", дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 статті 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою. Згідно ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. У постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 Верховний Суд дійшов висновку про те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані із нерухомим майном. Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову у даній справі є розірвання договорів оренди земельних ділянок, розташованих на території Новозаводської сільської ради Житомирського (Пулинського) району Житомирської області, що територіально відноситься до юрисдикції Пулинського районного суду Житомирської області, тому суд приходить до висновку про відсутність порушень правил підсудності при пред"явленні позову позивачем та відсудність факту зловживання останнім процесуальними правами, а відтак не вбачає підстав для передачі справи для розгляду за територіальною підсудністю.
Керуючись ст. ст. 30, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя
В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "Агро-ЄС" Грищенка Євгенія Станіславовича про визнання ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" неналежним відповідачем у справі та передачу справи для розгляду за територіальною підсудністю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С. Рябенька