Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2535/25
Провадження № 1-кп/935/187/25
24 листопада 2025 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської областів складі: головуючого - судді ОСОБА_1 із секретарем - ОСОБА_2 , за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілої юридичної особи ДП "Коростишівський лісгосп АПК "Житомирського обласного АПК "Житомироблагроліс" - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кочичине, Ємільчинського району, Житомирської області, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, є особою з інвалідністю 2 групи, не є депутатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України по кримінальному провадженню внесеному 11.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060650000194,
встановив:
В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №12025060650000194, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 246 КК України.
Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 до суду подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у незаконній порубці дерев у лісах, зберіганні, перевезенні незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду від 02.10.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22:00 години до 06:00 години до 24.11.2023, включно.
Прокурор вказує, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 .
На обгрунтування продовження існування першого ризику, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вказав, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, стабільного доходу, зареєстрований за іншою адресою, ніж фактично проживає. Коли його протиправні дії під час перевезення незаконно зрубаних дерев було викрито працівниками лісової охорони він місце події залишив до приїзду поліції, після цього за викликами слідчого не з?являвся, про причини неявки не повідомляв.
На обгрунтування продовження існування другого ризику, а саме незаконного впливу на потерпілого та свідків, вказав, що на даний час вони у суді ще не допитані, а підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти спроби такого впливу.
Крім того вказав, що щодо існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, що випливає поведінки ОСОБА_4 .. Так, стосовно ОСОБА_8 на розгляді Богунського районного суду м. Житомира з 22.08.2025 перебуває обвинувальний акт за ч.1 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 18.06.2025, однак через небажання ставати на шлях виправлення 25.09.2025 він знову повідомлений про підозру у вчиненні даного злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, будучи учасником іншого кримінального провадження, що не вплинуло на поведінку ОСОБА_8 та вказує на його негативне ставлення до встановлених в суспільстві правил та норм поведінки.
Тому, сторона обвинувачення вважає, що зазначені ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зменшилися, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не має, тому просять продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами. Вказав, що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати і на даний час. Інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити покладених на ОСОБА_4 обов'язків.
Представник потерпілої юридичної особи ДП "Коростишівський лісгосп АПК "Житомирського обласного АПК "Житомироблагроліс" ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що наявні підстави для продовження дії запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що час від часу їздить в Ємільчинський район до тещі, яка через вік та стан здоров'я потребує періодичного догляду. Застосований запобіжний захід та покладені обов'язки створють для нього перешкоди у виїзді. 18.11.2025 року отримав від прокурора клопотання про продовження запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що клопотання про продовження запобіжного заходу він не отримував. До поданого клопотання не долучено жодних доказів, які б вказували на те, що ризики зазначені прокурором не перестали існувати. Обвинувачений ОСОБА_4 періодично отримує замовлення на ремонт(огляд) транспортних засобів для певних військових частин Збройних Сил України, що потребує виїзду за межі населеного пункту, однак не отримує дозвіл від прокуратури.
Суд, дослідивши клопотання, заслухавши учасників процесу, дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За змістом ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 246 КК України є тяжким злочином.
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.10.2025 року у справі №935/1683/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22:00 до 06:00 год. заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у вказаний період часу. Покладено обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Строк дії ухвали визначено до 24.11.2025 року.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу(його продовження) суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд дійшов висновку, що обставини передбачені частиною першою статті 194 КПК України, які були враховані слідчим суддею у вищезгаданій ухвалі від 02.10.2025 року під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжують існувати станом на 24.11.2025 року.
При цьому суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, є особою з інвалідністю 2 групи, має зареєстроване місце проживання. Разом із тим ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, а тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, у суду є обґрунтовані підстави вважати наявності ризиків того, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які на даний час у суді не допитані, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали та не змінилися.
Доводи обвинуваченого у частині заперечення щодо продовження запобіжного заходу фактично стосуються питання отримання дозволу на відлучення з місця проживання до Ємільчинського району. Захисник у судовому засіданні також вказав, що обвинувачений періодично отримує замовлення на здійснення ремонту транспортних засобів, що потребує виїзд за межі населеного пункту у якому він проживає, однак сторона обвинувачення не надає дозвіл виїзду.
Разом із тим жодних доказів наведеному стороною захисту не надано. Відсутні відомості щодо отриманих від прокурора відмов у залишенні меж населеного пункту з цих причин, також відсутні відомості про те, що обвинувачений займається відповідним ремонтом техніки.
Попередня належна процесуальна поведінка обвинуваченого про яку вказував обвинувачений та захисник не спростовує існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків і на даному етапі не може бути підставою для відмови у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби. При цьому підстави для застосування до цього обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, суд не вбачає.
За таких обставин суд вважає, що продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби запобігатиме ризикам передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема щодо ризику переховування обвинуваченого враховуючи тяжкість можливого покарання та запобігання можливого впливу на свідків, які на даний час у судовому засіданні ще не допитані. Відомості про проведений допит на досудовому розслідуванні та перелік свідків міститься у реєстрі матеріалів досудового розслідування, що доданий до обвинувального акту даного кримінального провадження. На переконання суду продовження застосування домашнього арешту у період часу з 22:00 до 06:00 год. з покладеними обов'язками відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, сприятиме забезпеченню дієвості даного кримінального провадження.
Визначені обов'язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад обвинуваченого.
Відомостей, що вказують на надмірне обмеження обвинуваченого у реалізації його права на працю чи свідчень безпідставного обмеження свободи на пересування не надано. Таке втручання на даний час є розумним і співмірним з цілями цього кримінального провадження.
З урахуванням встановлених обставин суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131-132, 176- 178, 181, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту за фактичним місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання, за вказаною адресою, у період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.
Строк дії ухвали до 24.01.2026 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії ухвали наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. Не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
2. Прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;
3. Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4. Утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_12