06 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/8572/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року (головуючий суддя Ільков В.В.)
в адміністративній справі №160/8572/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ПОЛІМЕР ЛТД" до відповідача Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ПОЛІМЕР ЛТД", звернувся 21.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Дніпровської митниці, просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці № UA110130/2025/000027/1 від 03.02.2025 року.
Також просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час декларування товару за вказаною в електронній митній декларації позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною контракту та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України. Вказує, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року - позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці №UA110130/2025/000027/1 від 03.02.2025 року.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ПОЛІМЕР ЛТД» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці судові витрати - на професійну правничу допомогу у розмірі 2000гривень.
В іншій частині - відмовлено.
Свою позицію суд першої інстанції мотивував тим, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості міститься посилання лише на раніше оформлену електронну митну декларацію декларанта. Вказав, що в рішенні не зазначено загальну кількість партії раніше оформленого товару, відсутня інформація щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.
Вказує, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відтак, за результатами розгляду поданих документів, виник сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, який став підставою для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої позивачем митної вартості.
В частині витрат на правничу допомогу рішення суду не оскаржується.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що за результатами наданих позивачем до митного оформлення документів, митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2025 000027/1 від 03.02.2025р. та сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2025/000064 від 03.02.2025 року.
Позивач вважає протиправними вказані рішення митного органу.
Суд першої інстанції позов задовольнив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб'єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Пунктом 24 частини 1 статті 4 МК України визначено, що митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно - правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Згідно з Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.
За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).
Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Згідно з частиною 1 статтею 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Частиною 2 статті 53 МК України передбачено документи, які підтверджують митну вартість товарів:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок - фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі - продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно зі статтею 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Матеріалами справи підтверджується, що до митного контролю та митного оформлення позивачем було надіслано засобами електронного зв'язку згідно з ст. 257 Митного кодексу України митні декларації (ЕМД) в режимі ІМ 40 03.02.2025 за №25UA110130002164U9 на товар вказаний в гр.31.
За ЕМД від 03.02.2025 року №25UA110130002164U9 (UA110130/2025/002164) декларантом заявлено товар «Полімери пропілену в первинних формах (гранула) - поліпропілен марка TPP D30S…» за кодом згідно з УКТЗЕД 3902100000.
Оцінюваний товар постачається на комерційних умовах поставки FCA Istanbul (Туреччина) (відповідно до гр.20) відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 24.10.2022 № 24/10/22 (код 4100 в гр.44), укладеного між компанією «HUZUR PLASTIK KIM. MAD. ITH. IHR. SAN VE TIC. LTD STI» (Туреччина) та покупцем ТОВ «Гранд Полімер ЛТД» (Україна).
Митна вартість товару заявлена Позивачем за ціною договору (основний метод) (гр.43 ЕМД).
ТОВ "ГРАНД ПОЛІМЕР ЛТД" подало до Дніпровської митниці електронну митну декларацію: №25UA110130002164U9 від 03.02.2025 року з метою митного оформлення товарів « 1.Полімери пропілену первинних формах (гранула) - поліпропілен марка ТРР D30S - 22000кг. Тип полімерізації: гомополімер: хімічної модифікації. Застосовується для виробництва волокон, мішків. Див. "електронний інвойс" Місць 22 AU/22/I палет в термоусадочній плівці 44/880/МІШОК 3.0».
Під час декларування товарів за вказаною електронною митною декларацією ТОВ "ГРАН ПОЛІМЕР ЛТД" обрано основний метод визначення митної вартості товару - за ціною договору та подано документи, то підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України, зокрема:
Контракт № 24/10/22 від 24.10.2022року:
Додаткову угоду №4 від 29.12.2024 року;
Проформу від 28.01.2025 року;
Інвойс від 28.01.2025 року;
Пакувальний лист віл 28.01.2025р;
Договір перевезення №1003 від 06.02.2023 року;
Договір перевезення №2230 від 25.01.2025 року;
Рахунок-фактура №11/01 від 31.01.2025 року;
Довідку про транспортні витрати №11/01 від 31.01.2025 року;
Заявку №11/01 від 25.01.2025 року; ЦМР б/н від 28.01.2025 року;
Сертифікат про походження товару №С1741638 від 29.01.2025 року;
Сертифікат якості №88 від 26.02.2024 року; супровідний документ Tl 25TR343100005457M6 від 30.01.2025 року.
Під час здійснення митного контролю та правильності визначення митної вартості товарів, митницею додатково витребувані від позивача наступні документи:
1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;
5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Однак, таке повідомлення декларантом додаткових документів подано не було.
За результатами наданих позивачем документів, митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2025 000027/1 від 03.02.2025р. та відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2025/000064 від 03.02.2025 року.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що у цьому рішенні про коригування митної вартості товарів митним органом зазначено про відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та вказані розбіжності, що слугували підставою для невизнання митної вартості товарів та її коригування полягають у такому, зокрема:
оцінюваний товар постачається на комерційних умовах поставки FCA Istanbul (Туреччина) відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 24.10.2022 №24/10/22 (далі - Контракт), укладеного з компанією «HUZUR PLASTIK КІМ. MAD. ІТИ. IHR. SAN VE TIC. LTD STI» (Туреччина) та покупцем TOB «Гранд Полімер ЛТД» (Україна). Транзитна декларація Т1 містить реквізити інвойсу від 28.01.2025 року №ARV2025000000053, який не надавався до митного оформлення.
Вказаний документ (рахунок-фактура), на підставі якого товар вивезено з Туреччини до митного оформлення не надано, зазначене унеможливлює перевірку числового значення заявленої митної вартості. Відповідно до графи 31 ЕМД від 03.02.2025 року №25UA110130002164U9 (UA110130/2025/002164) та електронного інвойсу, у якості виробника зазначено компанію «Туркменбашинський нафтопереробний завод».
При цьому, у комерційних документах відступі посилання на вказану компанію як на виробника товар) митного оформлення надано сертифікат якості від 26.02.2024 88, складений компанією компанію «Turkmenbasydaky Nebiti Gaytadan Isleyan Zawodlar Toplumy».
Проте, вказані документ не містить реквізитів, що можуть бути ідентифіковані з оцінюваною парією товару.
Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 cm. 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 року № 599 до зазначених документів можуть належати:
- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, та містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до якір встановлюється належність послуг до товарів;
-банківські та платіжні документи, які підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;
- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.
Відповідно до Заявки від 25.01.2025 року №11/01 відправником товару є Oznakliyat Kara TasmacІg A.S. що не відповідає відомостям зазначеним зазначені в графі 2 ЕМД від 03.02.2025 №25UAl 10130002164U9.
При цьому в графі 4 «Mісце завантаження» вказано Turkey.
Також зазначена Заявка не завірена ТОВ «Гранд Полімер ЛТД».
Відповідно до положень частини 7 статті 55 Митного кодексу України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з мигнемо вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу.
Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.
З урахуванням положень частини 7 статті 55 Митного кодексу України товари випущено у вільний обіг за митною декларацією: №25UA110130002270U4 від 03.02.2025 року зі сплатою митних платежів за заявленою декларантом митною вартістю товарів та із наданням фінансових гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.
Отже, фінансові гарантії склали 18 859, 00 грн. з ПДВ.
Позивач вважає протиправними Рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2025 000027/1 від 03.02.2025р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2025/000064 від 03.02.2025.
Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що під час розгляду справи судом встановлено, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів від 03.02.2025 року зазначено, зокрема, таке:
«Неможливість використання обраного декларантом методу визначення митної вартості згідно п.3 ч.6 ст.54 МК України.
Винесено рішення про коригування митної вартості товару № 1 від 03.02.2025 року №UA110130/2025/000027/1.
Керуючись положеннями частини 5 ст.54 МКУ, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку поданих для цілей визначення митної вартості товару.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МКУ. Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до п.4.1. ст. 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.
Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
За ЕМД від 03.02.2025 №25UA110130002164U9 (UA110130/2025/002164) декларантом ОСОБА_1 заявлено товар №1 «Полімери пропілену в первинних формах (гранула) - поліпропілен марка TPP D30S» (країна походження-Туркменістан).
Оцінюваний товар постачається на комерційних умовах поставки FCA Istanbul (Туруччина) відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 24.10.2022 №24/10/22 (Контракт), укладеного між компанією «HUZUR PLASTIK KIM. MAD. ITH. IHR. SAN VE TIC. LTD STI» (Туреччина) та покупцем ТОВ «Гранд Полімер ЛТД» (Україна).
Транзитна декларація Т1 містить реквізити інвойсу від 28.01.2025 №ARV2025000000053 який не надавався до митного оформлення.
Вказаний документ (рахунок-фактура), на підставі якого товар вивезено з Туреччини до митного оформлення не надано, зазначене унеможливлює перевірку числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до графи 31 ЕМД від 03.02.2025 №25UA110130002164U9 (UA110130/2025/002164) та електронного інвойсу, у якості виробника зазначено компанію «Туркменбашинский нефтеперерабатывающий завод».
При цьому, у комерційних документах відстуні посилання на вказану компанію як на виробника товару.
До митного оформлення надано сертифікат якості від 26.02.2024 88, складений компанією компанію «Turkmenbasydaky Nebiti Gaytadan Isleyan Zawodlar Toplumy». Проте, вказаний документ не містить реквізитів, що можуть бути ідентифіковані з оцінюваною парією товару.
Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати:
- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;
- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;
- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.
Відповідно до Заявки від 25.01.2025 № 11/01 відправником товару є Oznakliyat Kara Tasmaclg A.S. що не відповідає відомостям зазначеним зазначеним в графі 2 ЕМД від 03.02.2025 №25UA110130002164U9.
При цьому в графі 4 «Місце завантаження» вказано Turkey.
Також зазначена Заявка не завірена ТОВ «Гранд Полімер ЛТД».
Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до частини 5 статті 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням частини 2-3 статті 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
-договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний із договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом)
- документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (з урахуванням невідповідностей щодо маршруту транспортування);
- виписку із бухгалтерської документації;
- прайс-листи виробника товару;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
Згідно частини 6 статті 53 МКУ, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. Строк подання документів 10 днів.
Про відмову від подання додаткових документів або про бажання надати додаткові наявні у Вас документи, прошу повідомити шляхом надіслання електронного повідомлення. Консультацію проведено.
Листом декларанта від 03.02.2025 проінформовано, що додаткові документи у 10-денний термін надаватись не будуть.
Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю (в тому числі, щодо повноти включення транспортної складової), про що зазначено у ході проведення консультації шляхом направлення електронних повідомлень митниці декларанту, відсутність у додатково наданих в рамках процедури консультації документах відомостей, що спростовують зазначені розбіжності, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до частини 6 статті 54 МКУ, частини 2 статті 58 МКУ.
Проводиться консультація з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості.
Відповідно до статті 59 МКУ, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:
1) фізичні характеристики;
2) якість та репутація на ринку;
3) країна виробництва;
4) виробник.
Відповідно до статті 60 МКУ (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів), у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 і статті 59 МКУ, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.
Відповідно до частини 2 статті 60 МКУ, під подібними розуміються товари, хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції, порівняно з товарами, що оцінюються.
Згідно частини 3 статті 60 МКУ, для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.
Відповідно до положень частини 4 статті 59 МКУ та частини 5 статті 60 МКУ, ціна договору щодо ідентичних або подібних товарів береться за основу для визначення митної вартості, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних умовах.
У відповідності до частини 3 статті 337 МКУ проведено контроль співставлення - автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів.
Відповідно до статті 33 МКУ митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віддані, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах.
Рівень заявленої декларантом митної вартості товару №1 - 1,1814 дол.США/кг.
В інформаційних ресурсах митниці наявні відомості щодо митного оформлення товару «ПОЛІМЕРИ ПРОПІЛЕНУ В ПЕРВИННІЙ ФОРМІ ПОЛІПРОПІЛЕН МАРКИ PP D30S, імпортованого на комерційних умов поставки FCA Стамбул та випущеного у вільний обіг за ЕМД від 18.11.2024 №24UA408020055262U7 (UA408020/2024/ 055262) основним методом визначення митної вартості на рівні 1,2842 дол/кг.
Митна вартість товару №1, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-a - за ціною договору щодо ідентичних товарів, згідно з положеннями ст.60 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості товару «ПОЛІМЕРИ ПРОПІЛЕНУ В ПЕРВИННІЙ ФОРМІ ПОЛІПРОПІЛЕН МАРКИ PP D30S», співставного з оцінюваним з урахуванням опису, марки, країни походження, умов поставки та випущеного у вільний обіг за ціною договору (контракту) щодо товарів, що імпортуються (вартість операції) на рівні 1,2842 дол/кг за ЕМД від 24UA408020055262U7 (UA408020/2024/ 055262).
Отже, Митна вартість товару №1, визначена митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-a - за ціною договору щодо ідентичних товарів.
Згідно матеріалів справи, 22.10.2022 року між позивачем та HUZUR PLASTIK КІМ. MAD.ITH. IHR. SAN VE TIC. LTD, укладено Договір купівлі-продажу №24/10/22, (Контракт).
Відповідно до п.1.2 Контракту асортимент, найменування товару, ціна одиницю та кількість товарні но кожній поставці зазначаються у рахунках-пропозиціях.
Згідно п. 2.1 Контракту ціна на товари, які продані за цим Контрактом, визначена в доларах США, шо чітко оговорюється в кожному окремому рахунку-пропозиції.
На виконання умов Контракту Продавець виставив: Проформу № PI-TR-25-033 від 23.01.23 року та Інвойс № C1-TR-25-033 від 28.01.2025 року на суму 24 200 доларів США на умовах поставки FCА Istanbul умовою оплати-передоплата.
На виконання умов Контракту Покупцем було оплачено згідно свіфта 24 200 доларів СШІА.
Діюче законодавство України не передбачає вимоги зазначати в комерційних документах посилання, що Продавець є Виробником, якщо ці особи співпадають, отже ця підстава не може слугували підставою для коригування митної вартості товару.
Відповідно до ЦМР б/н від 28.01.2025 року встановлено, що поставка товару здійснювалася згідно інвойсу № CI-TR-25-033 від 28.01.2025 року.
У інвойсі № C1-TR-25-033 від 28.01.2025 року та пакувальному листі до нього зазначено умову поставки FCA ISTANBUL.
У Заявці на перевезення №11/01 від 25.01.2025 року та рахунку на оплату №11/01 від 31.01.2025 року зазначено, що перевезення здійснюються з м. Istanbul, Турція.
В графі 21 також зазначено, що вона складена у. м ISTANBUL, Турція.
Отже, той факт, що в ЦМР в графі 4 зазначено місто відправлення тільки Турція є незначним недоліком та не моли слугувати підставою для коригування митної вартості товаре
Таким чином, з вищезазначених документів чітко вбачається який саме товар, та на яких умовах, та в якій кількості та вартості було відправлено та доставлено сторонами.
Зокрема, матеріалами справи підтверджується, що Поставка товару здійснювалась на умовах FCA ISTANBUL, Інкомермс 2000.
На підтвердження транспортних витрат до митного оформлення було надано:
договір перевезення № 1003 від 10.03 року,
договір перевезення №2230 від 25.01.2025 року,
рахунок-фактура 11/01 від 31.05.2025 року,
довідку про транспортні витрати №11/01 від 31.01.2025 року,
заявку №11/01 від 25.01.2025 року,
ЦМР б/н від 28.01.2025 року.
Слід зазначити, що згідно cт.53 МК України заявка на перевезення не є обов'язковим документом необхідним для митного оформлення товару.
Отже, той факт, що в ній заначено помилково відправником товару Oznakliyat Kara Tasmaclg A.S та вона не містить підпису та печатки декларанта, не перешкоджає числовому визначенню транспортних витрат.
Відповідно до рахунку фактури №11/01 від 31.01.2025 року надання послуг з організації перевезення вантажів з залученням перевізника, по маршруту м.Стамбул (Туреччини) - п/п Рені, а/м НОМЕР_1 / НОМЕР_2 складає 74 800 гривень.
Надання послуг з організації перевезення вантажів з залученням перевізника, по маршруту п/п Рені - м. Дніпро (Україна), а/м НОМЕР_1 / НОМЕР_2 складає 55200 гривень.
У довідці про транспортні витрати №11/01 від 31.01.2025 року зазначено, що надання послуг з організації перевезення вантажів з залученням перевізника, по маршруту м. Стамбул (Туреччина) - п/п Рені а/м НОМЕР_1 / НОМЕР_2 складає 74 800 гривень.
Надання послуг з організації перевезення вантажів з залученням перевізника, по маршруту п/п Рені м. Дніпро (Україна), а/м НОМЕР_1 / НОМЕР_2 складає 55200 гривень. Вантаж не застрахований.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, аналіз наданих позивачем до митного оформлення документів дає підстави для висновку про підтвердження числових значень складових митної вартості; у проаналізованих документах відомості не мають протиріч, не містять невідповідностей або розбіжностей, які б не дозволяли митному органу провести обчислення митної вартості за основним методом, подані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену позивачем митну вартість та її складові частини, відомості про визначення митної вартості в цих документах базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, достатність яких не спростована відповідачем, тому підстав для коригування заявленої митної вартості у відповідача не було.
Згідно з частиною 1 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до статті 57 МК України:
1. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні:
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
в) на основі віднімання вартості;
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
На підставі частини 2 статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;
4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;
5) інформацію про:
а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:
у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;
у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;
б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» № 598 від 24.05.2012 містить вичерпні вимоги до заповнення графи 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" рішення про коригування митної вартості товарів.
Так, у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:
неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);
невірно проведений розрахунок митної вартості;
невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу ІІІ Кодексу;
надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.
У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу.
Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.
Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості міститься посилання лише на раніше оформлену електронну митну декларацію декларанта, натомість це не є достатнім для висновку про коригування митної вартості товару.
В рішенні відповідача про коригування митної вартості товару не зазначено загальну кількість партії раніше оформленого товару, відсутня інформація щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.
Слід взяти до уваги, що згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у постановах: від 29.01.2019 по справі №815/6827/17, від 16.04.2019 по справі №815/6698/17, митна вартість товарів, відкоригована за резервним методом має ґрунтуватися на митній вартості, раніше визнаній (визначеній) митними органами, що міститься в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (далі ЄАІС).
При цьому, у такій ситуації митний орган повинен не просто зазначити, зокрема, обставину відсутності в нього інформації щодо оформлення ідентичних та подібних товарів (як на підставу незастосування методів за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів), а навести цінову інформацію з ЄАІС про оформлення товарів, що мають ознаки, найбільш схожі на ознаки задекларованих товарів та пояснити з урахуванням положень статей 59, 60 МК України, чому ця інформація не може бути взята за основу для визначення митної вартості, чого в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, відповідач не зазначив.
На підставі частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.
Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи відповідача.
Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.
Ураховуючи те, що в частині витрат на правничу допомогу рішення суду не оскаржувалося, тому в цій частині апеляційний перегляд не здійснювався.
Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 06.11.2025 та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко