Запорізької області
23.01.08 Справа № 6/121/06
Суддя
По иску Акционерного коммерческого промышленно - инвестиционного банка (закрытое акционерное общество) в лице филиала «Шевченковское отделение Проминвестбанка в г. Запорожье
К Обществу с ограниченной ответственностью «А - Стандарт -2004»г. Запорожье
Третье лицо: которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика -Вильчинская Елена Васильевна г. Запорожье
О взыскании 30 394 грн. 52 коп.
Судья Мисюра Л.С.
Представители:
От истца: Кузнецова М.И. -дов. № 1149 от 25.12.2007г.
От ответчика: не явился
От третьего лица: не явился
Рассмотрев материалы дела по иску Акционерного коммерческого промышленно - инвестиционного банка (закрытое акционерное общество) в лице филиала «Шевченковское отделение Проминвестбанка в г. Запорожье к Обществу с ограниченной ответственностью «А - Стандарт -2004»г. Запорожье, третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика -Вильчинская Елена Васильевна г. Запорожье , о взыскании 30 394 грн. 52 коп., судья
Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 30 000 грн. и проценты за неправомерное пользование кредитом за период с 01.02.2006г. по 16.02.2006г. в сумме 394 грн. 52 коп.
Ответчик в судебном заседании 12.04.2006г. иск не признал, ссылаясь на то, что кредитные договоры фиктивны, в отношении управляющего банком возбуждено уголовное дело. Просит истцу в иске отказать.
По ходатайству истца и ответчика судебный процесс ведется на русском языке.
Рассмотрение дела приостанавливалось до разрешения уголовного дела № 386, возбужденного в отношении бывшего управляющего филиала «Шевченковское отделение Проминвестбанка в г. Запорожье Сторожук В.А., по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 191 Уголовного кодекса Украины.
Определением суда от 30.11.2007г. производство по делу было возобновлено, т.к. отпало основание, по которому было приостановлено рассмотрение дела, и дело назначено к рассмотрению на 23.01.2008г.
23.01.2008г. рассмотрение дела продолжено.
Истец уточнил исковые требования, указав в заявлении об уточнении иска , что Шевченковским районным судом г. Запорожья, по уголовному делу № 1-876.06, 28.12.2006г. вынесен приговор в отношении Сторожук В.А. Приговор вступил в законную силу. Сторожук В.А. признана виновной в совершении преступления. По гражданскому иску со Сторожук в пользу банка взыскано 3520266 грн. 79 коп., в т. ч. сумма 30 394 грн. 52 коп.
Ответчик и третье лицо, уведомленные о месте, дне и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины, в судебное заседание 23.01.2008г. не явились, о причинах неявки суду не сообщили , истребованные судом документы не представили, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в соответствии со ст. 75 ХПК Украины.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика (в судебном заседании 12.04.2006г.) , судья считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям:
Шевченковским районным судом г. Запорожья, по уголовному делу № 1-876.06, 28.12.2006г. вынесен приговор в отношении Сторожук В.А., который вступил в законную силу. Приговором установлено, что Сторожук В.А., признавшая свою вину, на основании фиктивно оформленных кредитных договоров , в том числе кредитного договора № 9-2 от 18.01.2005г., а также на основании всех фиктивных документов к фиктивному договору, не законно получила в кассе денежные средства, в т. ч. на имя Вильчинской Е.В.
Также при рассмотрении уголовного дела установлено, что договор поручительства № 6-10 от 18.01.2005г. банком с ООО «А - Стандарт -2004»г. Запорожье не заключался, он был сфальсифицирован руководителем филиала банка Сторожук В.А.
Приговором суда с осужденной взыскано в пользу банка 3520266 грн. 79 коп.
Согласно статье 35 ХПК Украины, приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, является обязательным для хозяйственного суда при разрешении спора по вопросам, которые имели ли место определенные действия и кем они совершены.
Поскольку кредитный договор с третьим лицом и договор поручительства с ООО «А - Стандарт -2004»г. Запорожье не заключались, требования истца о взыскании с ответчика 30 394 грн. 52 коп., суд считает безосновательными.
Судебные расходы возлагаются на ответчика, в соответствии со статьей 49 ХПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 22, 35, 44 - 49, 82 -85 ХПК Украины, судья
В иске отказать.
Судья Л.С. Мисюра
Решение подписано и передано на отправку: 23.01.2008г.