Справа № 759/12657/25
про залишення позовної заяви без розгляду
01 грудня 2025 року с-ще Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Миколайчука П.В.,
за участі секретаря - Довгаленко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитним договором №L9742234 від 20.12.2018 у загальному розмірі 26 593,60 грн, яка складається із: суми заборгованості - 16 850,31 грн, суми інфляційних втрат - 8 228,15 грн, суми 3% річних - 1 515,14 грн та поновлення строку позовної давності для подання позову.
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2025 справу за територіальною підсудністю передано до Брусилівського районного суду Житомирської області.
Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 09.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання 06.10.2025 та 28.11.2025 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду на електронну адресу представника ОСОБА_2 та в електронний кабінет ТОВ «ВІН ФІНАНС» в порядку ч.6 ст.14 ЦПК України, (а.с.70, 76, 81, 82). Від представника позивача клопотань та заяв до суду не надходило. Будь-яких повідомлень про поважність причин неявки представника позивача до суду не надано.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання ухвали про відкриття провадження у справі, позову з додатками, судових повісток на зареєстровану адресу проживання та на електронну адресу, зазначену в позові (а.с.68, 70 зв., 72, 74, 77, 80, 83). Причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань не подав.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Через неодноразову неявку представника позивача у судове засідання порушуються передбачені ЦПК України строки розгляду цивільної справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд звертає увагу на те, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання прав процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 по справі № 9901/278/21.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 03 квітня 2025 року у справі № 203/4777/20, зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
З урахуванням викладеного, виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яка визначає імперативні наслідки повторної неявки позивача за відсутності клопотань про розгляд справи без його участі, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення даного позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 44, 223, 247, 257, 352, 353 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана 28.11.2025.
Суддя Миколайчук П. В.