Справа №295/9732/21
Категорія 301
1-кп/295/427/25
01.12.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №12020060020003016 від 04.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого дві вищі освіти, на утриманні маючого малолітню дитину, розлученого, особи з інвалідністю І групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України,
03.07.2020 близько 23 год ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перебували на території автомийки, розташованої по вул. М. Грушевського, 36, в м. Житомирі.
В цей день, час, місці та за вказаних обставин на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 здійснив декілька пострілів з невстановленого предмету схожого на пристрій для відстрілу гумових куль у ОСОБА_8 в ділянку голови та тулуба, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден, крововиливу на обличчі, забійних ран на волосистій частині голови, лівому вусі, струсу головного мозку, перелому кісток склепіння черепа з переходом на основу черепа, забою лівої скроневої частки, посттравматичного субарахноїдального крововиливу (наявність крововиливу під м'якою мозковою оболонкою), гематом м'яких тканин ліворуч, які становлять закриту черепно-мозкову травму та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а також тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 5-ої п'ясної кістки правої кисті, яке відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до тривалого розладу здоров'я; у вигляді забійної рани правої кисті, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я; у вигляді осаднень на лівій верхній кінцівці, синця на правій нижній кінцівці, синців на спині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, які є не небезпечними для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.
Крім того, близько 23 год 50 хв 21.03.2021 ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки HONDA моделі ACCORD, р/н НОМЕР_1 , поряд з будинком №2 по майдану Перемоги в м. Житомирі був зупинений поліцейськими взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за порушення п. 9.1, 9.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001.
Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля ОСОБА_6 на законну вимогу працівників поліції, які перебували у форменому одязі, з жетонами, табельною вогнепальною зброєю та спецзасобами на службі у робочий час та виконували свої службові обов'язки,передав останнім посвідчення водія на ім'я іншої особи, а саме ОСОБА_11 ,як документ, що посвідчує його особу водія.
В подальшому, 21.03.2021 після прибуття на місце події працівників слідчо-оперативної групи Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за повідомленням працівників патрульної поліції про можливе зберігання ОСОБА_6 зброї без передбаченого законом дозволу, в ході спілкування з вказаними працівниками ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом автомобіля марки HONDA моделі ACCORD, р/н НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу буд. 2 по майдану Перемоги в м. Житомирі, вчинив словесний конфлікт останніми, відмовляючись вийти з вказаного автомобіля.
Під час даного конфлікту ОСОБА_6 з метою уникнення проведення слідчих дій працівниками поліціїпривів у дію двигун автомобіля марки HONDA, модель ACCORD, р/н НОМЕР_1 та, маючи злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівникам поліції у зв'язку з виконанням ними своїх службових обов'язків, раптово розпочав рух на вказаному автомобілі в напрямку працівника поліції ОСОБА_12 , який є спеціалістом-криміналістом сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, та подальшому здійснив наїзд на останнього бампером та переднім правим крилом вказаного транспортного засобу, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забою, синців та садна на лівій нижній кінцівці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
Таким чином, ОСОБА_6 умисно заподіяв спеціалісту-криміналісту сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_12 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у зв'язку з виконанням цим працівником своїх службових обов'язків.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку із виконанням цим працівником службових обов'язків, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 345 КК України.
Також у достовірно невстановлений день, час та місці, у ОСОБА_6 , який, не маючи передбаченого законом дозволу, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання вибухового пристрою - бойового припасу з метою подальшого його зберігання при собі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання вибухового пристрою - бойового припасу без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 , в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС №662 від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ №576 від 12.10.1992, у невстановлений день, час та місці, за невстановлених обставин, придбав наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, яка належить до вибухових пристроїв військового призначення - бойових припасів.
Своїми умисними діями, які виразились у придбанні та носінні бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім того, 22.03.2021 близько 02 год 30 хв ОСОБА_6 після допущеного зіткнення керованого ним автомобіля марки HONDA моделі ACCORD, р/н НОМЕР_1 , з автомобілем марки FORD моделі TRANSIT CONNECT, р/н НОМЕР_2 , поблизу буд. 2-а по вул. Романа Шухевича в м. Житомирі, залишив салон вказаного автомобіля та з метою уникнення затримання працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що переслідували його на службовому автомобілі, побіг в напрямку ресторану «Буржуа» по пр. Миру в м. Житомирі.
Перебуваючи поблизу буд. 47-В по пр. Миру в м. Житомирі ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що перед ним перебувають працівники поліції у форменому одязі з жетонами та табельною вогнепальною зброєю та спецзасобами у робочий час під час виконання своїх службових обов'язків - поліцейські управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,діючи умисно і протиправно, з метою уникнення небажаних для себе наслідків у вигляді можливого затримання за вчинення кримінального правопорушення, тримаючи в у своїй лівій руці ніж для розділки м'яса та туш тварин, а в правій руці - наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, яка належить до вибухових пристроїв військового призначення - бойових припасів, продемонстрував її працівникам поліції та висловив усну вимогу не наближатися до нього, бо всіх підірве.
В подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство працівників поліції у зв'язку з виконанням цими працівниками свої службових обов'язків, не реагуючи на законні вимоги працівників поліції припинити протиправні дії та утримуючи в правій руці наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, повторно висловив усну вимогу, що всіх підірве, та доводячи реальність і дійсність своїх погроз та намірів, спрямованих на замах на вбивство присутніх працівників правоохоронних органів зубами зірвав металеве кільце (запобіжник) на цій гранаті, а через декілька секунд пролунав вибух, в результаті якого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив незакінчений замах на умисне вбивство працівників правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків, тобто не вчинив усіх дій, спрямованих на умисне вбивство працівників правоохоронного органу, з причин, що не залежали від його волі, а суспільно небезпечні наслідки не настали з причин, що не залежали від його волі, оскільки граната вибухнула в його руках.
Своїми умисними діями, які виразились у замаху на вбивство працівників правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст. 348 КК України.
Крім цього, ОСОБА_6 у невстановлений час, день та місці незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін в особливо великих розмірах, яку зберігав при собі, без мети збуту до 22.03.2021.
22.03.2021 в період часу з 04 год 10 хв по 06 год 03 хв під час проведення обшуку в салоні автомобіля марки HONDA, модель ACCORD, 2013 року випуску, в кузові синього кольору, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та який знаходився в м. Житомирі по вул. Р.Шухевича, 2А, виявлено порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 21,42682 г, що є особливо великим розміром, яку останній зберігав для власного вжитку без мети збуту.
Своїми умисними діями, які виразились унезаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 309 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023, у зв'язку із звільненням з посади попередньої головуючої судді у справі - ОСОБА_20 , головуючим суддею визначено - ОСОБА_1 .
В судовому засіданні 12.06.2023 обвинувачений ОСОБА_6 після роз'яснення права продовжити розгляд справи або розпочати спочатку, висловив бажання щодо проведення розгляду справи спочатку з повторним допитом потерпілих, свідків, дослідженням усіх доказів, у зв'язку із чим суд постановив розпочати розгляд справи спочатку.
Під час судового розгляду обвинувачений свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та від надання суду показань відмовився, скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.
Проте, незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доводиться дослідженими доказами під час судового розгляду, а саме показаннями потерпілих, свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими документами.
Так, по епізоду умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 04.07.2020 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР № 12020060020003016.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що з ОСОБА_6 раніше знайомий, до події мали спільні бізнес-інтереси та дружні стосунки. 03.07.2020 у вайбері йому написав ОСОБА_6 та повідомив, що чекає його в себе на автомийці, хоче пограти в нарди та розрахуватись за ремонт автомобіля. Після 22 год та відвідування бані того ж дня з приятелями ОСОБА_21 та ОСОБА_22 він поїхав до автомийки, що за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського, 36, де його чекав ОСОБА_6 . Під'їхавши до автомийки, він вийшов, а ОСОБА_21 та ОСОБА_22 залишилися в автомобілі. Він зайшов в перший бокс автомийки, де перебували троє хлопців, які повідомили йому, що ОСОБА_6 в кімнаті відпочинку. Тоді він зайшов в кімнату відпочинку, в якій знаходився хлопець на ім'я ОСОБА_23 , який одразу вийшов, та ОСОБА_24 . На вкритому плівкою столі лежав травматичний пістолет. Він зрозумів, що розмови не буде, розвернувся і пішов. У боксі його наздогнав ОСОБА_6 та направивши до його обличчя пістолет, примушував повернутись в кімнату для розмови. Він розвернувся, щоб іти і почув два постріла, отямився на підлозі, на голові була кров. Перший постріл був у затилок, другий - у ліве вухо, третій - у лоб. Пострілів могло бути і більше, оскільки він втрачав свідомість. Лежачи на підлозі, він запитав у ОСОБА_6 , навіщо той вистрелив в нього, після чого він почув ще один постріл, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 втратив свідомість. Прийшов до тями вже на вулиці, коли його тягнув попід руки ОСОБА_22 . Далі він самостійно дійшов до автомобіля, сів за кермо автомобіля та, проїхавши деяку відстань, відчув, що йому зле, тому помінявся місцями з кимось з товаришів, знову втратив свідомість і прийшов до тями вже у першій міській лікарні, де йому зробили операцію. Жодних конфліктів з обвинуваченим він раніше не мав, чому ОСОБА_6 стріляв у нього йому невідомо. ОСОБА_6 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден, крововиливу на обличчі, забійних ран на волосистій частині голови, лівому вусі, струсу головного мозку, перелому кісток склепіння черепа з переходом на основу черепа, забою лівої скроневої частки, посттравматичного субарахноїдального крововиливу (наявність крововиливу під м'якою мозковою оболонкою), гематом м'яких тканин ліворуч. Після спричинення йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень тривалий час лікувався, втратив здоров'я, має поганий сон, та кожні 3-4 місяці потребує лікування в лікарні, у зв'язку із чим просив задовольнити цивільний позов у повному обсязі та призначити покарання ОСОБА_6 на розсуд суду;
Свідок ОСОБА_22 , в судовому засіданні показав, що до події був знайомий з обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_8 , з якими мав дружні відносини. Приблизно влітку чи восени 2020 року, увечері близького 22 год 30 хв, він, ОСОБА_8 та ОСОБА_21 їхали на автомобілі ОСОБА_8 - «Renault Trafic» з лазні на автомийку до ОСОБА_6 , яка розташована по вул. Грушевського в м. Житомирі, оскільки останній мав віддати ОСОБА_8 кошти за ремонт автомобіля. Коли вони приїхали до автомийки, ОСОБА_8 , на якому не було видимих тілесних ушкоджень, зайшов всередину та після нього двері зачинилися, він та ОСОБА_21 залишилися в автомобілі. Через деякий час почули 2 постріли з боксу автомийки, оскільки в машині грала музика, він попросив ОСОБА_21 зробити гучність тихіше, після чого через секунд 15 почули ще два постріли. Він побіг на автомийку, зайшов усередину, оскільки двері було відчинено, та на підлозі обличчям униз без свідомості побачив ОСОБА_8 , біля якого була калюжа крові до 1 метру у діаметрі. В боксі було вимкнене світло, однак видимість була достатня за рахунок освітлення з території, яке потрапляло в бокс. Йому одразу спало на думку, що ОСОБА_8 треба рятувати і виводити з мийки. Під час того, як він намагався його припідняти, той приходив до тями. Потім з підсобного приміщення зайшов ОСОБА_24 ще з чотирма своїми друзями, у яких були бити та намагались наносити йому та ОСОБА_8 удари. Він намагався закрити ОСОБА_25 рукою, коли хтось вдарив його битою по руці. ОСОБА_8 непідводячись поповз спираючись на лікті та коліна до виходу автомийки, він його взяв попід руки та допоміг дійти до автомобіля. Посадив його в автомобіль, ОСОБА_8 сів за кермо, але трохи проїхавши, ОСОБА_8 стало погано і за кермо сів ОСОБА_21 та вони поїхали до лікарні, де ОСОБА_8 надали медичну допомогу. Коли вони сідали до автомобіля, то один із працівників автомийки сокирою наніс удар по автомобілю. У ОСОБА_8 бачив кров, яка стікала з голови до шиї. Пізніше ОСОБА_8 йому розповів, що ОСОБА_6 вистрелив в нього два рази, він втратив свідомість та впав. Про жодні попередні конфлікти між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 йому невідомо;
Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показав, що до події був знайомий з обвинуваченим, з яким неприязних стосунків не мав. З потерпілим ОСОБА_8 перебуває у дружніх відносинах. Точної дати не пам'ятає, декілька років тому, увечері він, ОСОБА_8 та ОСОБА_22 перебували в офісі. Пізніше ОСОБА_8 зателефонували і вони поїхали на автомийку, розташовану на вул. Грушевського в м. Житомирі, оскільки ОСОБА_8 . ОСОБА_6 мав повернути гроші. Приїхавши, ОСОБА_8 пішов на автомийку, а він та ОСОБА_22 залишилися в автомобілі. Через 3-4 хвилини почули два постріли. ОСОБА_22 побіг на автомийку, а він залишився в автомобілі. Після чого бачив як ОСОБА_22 тягнув під руки напівпритомного ОСОБА_8 до автомобіля, в якого була закривавлена голова та руки. Коли вони сідали до автомобіля, то один із працівників автомийки сокирою наніс удар по автомобілю. ОСОБА_8 сів за кермо, але проїхав не далеко, оскільки йому стало зле. Замість ОСОБА_8 він сів за кермо. Далі вони поїхали до лікарні та зателефонували на лінію 102. Йому невідомо про будь-які конфлікти між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до цієї події. Бачив садни на спині, плечах у ОСОБА_22 , який йому пояснив, що прикривав ОСОБА_8 , коли його били. Пізніше ОСОБА_8 розповідав, що у нього стріляв ОСОБА_6 з травматичної зброї.
Відповідно до протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2020 року, останній повідомив, що 03.07.2020 року близько 23 год ОСОБА_26 , перебуваючи на території автомийки, що за адресою: м. Житомир, вул. М. Грушевського, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження, ступінь яких встановлюється.
Під час проведення слідчого експеременту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 22.04.2021 останній розповів та відтворив обставини події злочину та механізм здійснених пострілів, що підтверджується протоколом слідчого експерименту з ілюстративною таблицею до нього та повністю узгоджується з його показами даними безпосередньо суду.
Висновком експерта №615 від 30.04.2021 підтверджується те, що у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден, крововиливу на обличчі, забійних ран на волосистій частині голови, лівому вусі, струсу головного мозку, перелому кісток склепіння черепа з переходом на основу черепа, забою лівої скроневої частки, посттравматичного субарахноїдального крововиливу (наявність крововиливу під м'якою мозковою оболонкою), гематом м'яких тканин ліворуч, які становлять закриту черепно-мозкову травму та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а також тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 5-ої п'ясної кістки правої кисті, яке відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до тривалого розладу здоров'я; у вигляді забійної рани правої кисті, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я; у вигляді осаднень на лівій верхній кінцівці, синця на правій нижній кінцівці, синців на спині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Вказані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів з обмеженою та переважаючою контактуючими поверхнями, що не залишили специфічних та видових ознак по яким можливо було б ідентифікувати предмет, в термін та за обставин вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Скріншоти переписки потерпілого ОСОБА_8 з обвинуваченим ОСОБА_6 , а також фото тілесних ушкоджень ОСОБА_8 підтверджують покази потерпілого щодо обставин нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Суд звертає увагу, що покази потерпілого ОСОБА_8 чіткі, підтверджуються висновком експерта та показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які узгоджуються між собою та послідовно підтверджені потерпілим під час слідчого експеримента і не були спростовані в ході судового розгляду справи. Крім того, свідки підтвердили відсутність у потерпілого ОСОБА_8 видимих тілесних ушкоджень до відвідування ним мийки ОСОБА_6 . Тому вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 доведена поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні.
По епізоду замаху на вбивство працівників правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків, умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку із виконанням цим працівником службових обов'язків, придбання та носіння бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, незаконного придбання та зберігання психотропної речовини в особливо великих розмірах 22.03.2021 зареєстровано кримінальне провадження згідно з витягом з ЄРДР за № 12021060400000430 за ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 345, ст. 348, ч. 1 ст. 309 КК України і підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_14 , у судовому засіданні показав, що до подій з обвинуваченим не знайомий, та в 2021 році працював інспектором взводу №1 роти №4 УПП в Житомирській області. Під час перебування на чергуванні в складі екіпажу з ОСОБА_13 21.03.2021 увечері вони отримали інформацію про те, що автомобіль марки HONDA моделі ACCORD, р.н. НОМЕР_1 , на великій швидкості, приблизно120-130 км/год рухається в сторону м. Чуднів, водій якого не виконує законні вимоги поліцейських, у зв'язку із чим його переслідують декілька екіпажів патрульної поліції. Через 20-30 хвилин цей автомобіль повертається та рухається в сторону Житомира, вже по вул. Героїв Пожежних. Вони побачили це авто, яке рухалось швидко, біля пожежної частини і почали переслідувати. Автомобіль попрямував на вул. Героїв Базару, де зіткнувся з автомобілем марки Ford моделі Transit, після чого водій автомобіля HONDA вискочив з транспортного засобу і побіг за кафе «Гульден», яке знаходилося неподалік. Вони та інші їх колеги побігли за водієм. Попереджали останнього про застосування до нього фізичної сили та спеціальних засобів у разі невиконання їхніх законних вимог. Так як водій не виконував законні вимоги поліцейських, вони почали його затримувати, намагалися застосувати кайданки, а також хтось з колег застосував сльозогінний газ. Потім побачили, що в руці ОСОБА_6 знаходиться предмет схожий на гранату, після чого вони відбігли на безпечну відстань - метрів шість. Чи було ще щось у іншій руці не бачив, оскільки було вже темно. ОСОБА_6 агресивно себе поводив, кричав, що зараз всіх підірве, та погрожував їм застосуванням гранати, і що вони його просто так не візьмуть, у зв'язку із чим у нього та його колег були побоювання за життя та здоров'я. Під'їхали ще екіпажі поліцейських. ОСОБА_6 був в бронежилеті та касці військового призначення, розмахував гранатою, яка невдовзі вибухнула, коли вони були за метрів шість від ОСОБА_6 . Останній впав і почав голосно кричати. Він викликав швидку допомогу, хтось із працівників поліції наклав турнікет ОСОБА_6 . Місце пригоди огородили, а ОСОБА_6 забрала швидка допомога. Щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що в 2021 році працював інспектором УПП в Житомирській області. 21.03.2021 перебував на чергуванні в складі екіпажу з ОСОБА_14 . В той вечір до нього подзвонив інспектор ОСОБА_9 і запитав як у наставника, що робити, оскільки вони зупинили особу на транспортному засобі HONDA моделі ACCORD за адресою: площа Перемоги у м. Житомирі, в якої може бути вогнепальна зброя оскільки особа у касці та бронежилеті з кобурою, з якої виглядав предмет, схожий на пістолет, на що він порадив викликати слідчо-оперативну групу (надалі - СОГ). Пізніше зі слів ОСОБА_9 він дізнався, що СОГ, приїхавши розпочала проводити слідчі дії, особа, яка була в бронежилеті і касці наїхала на експерта СОГ і покинула місце події. Згодом того ж дня він разом з своїм напарником ОСОБА_14 почали переслідувати вказаний автомобіль марки HONDA моделі ACCORD, р/н НОМЕР_1 , який на великій швидкості рухався по вул. Героїв Пожежних м. Житомир. Вказаний автомобіль поїхав на вул. Героїв Базару, де зіткнувся з автомобілем марки Ford моделі Transit, після чого водій автомобіля HONDA вискочив з транспортного засобу і побіг в сторону готелю «Ялинка» м. Житомир. Ця особа в касці і бронежилеті - обвинувачений ОСОБА_6 . Вони та інші їхні колеги намагались його зупинити і побігли за водієм. Попереджали останнього про застосування до нього фізичної сили та спеціальних засобів у разі невиконання їхніх законних вимог. В руці у нього побачив предмет, схожий на кухонну сокирку, почали його затримувати, намагались одягнути кайданки, він взяв за долоню ОСОБА_6 і відчув гранату. Після чого крикнув «Граната» і усі відбігли на безпечну відстань. Приїхали інші екіпажі поліцейських. Підсвічуючи ліхтариками, вони побачили як ОСОБА_6 почав іти в напрямку до свого автомобіля і кричати, що зараз всіх підірве, та погрожував застосуванням гранати. Він приймав це за реальну загрозу життю та здоров'ю. Вони його просили покласти гранату на землю, намагались заспокоїти, що все буде добре, однак обвинувачений ходив з одного боку в інший і як йому здалось зубами зірвав кільце гранати та підняв руку, в якій була граната, замахуючись у їхню сторону. Вони пригнулись і через кілька секунд відбувся вибух в руці у ОСОБА_6 , перебуваючого в бронежилеті і касці. У поліцейських гранати не було, оскільки на екіпажі поліцейських не видаються гранати. При призначенні покарання ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_18 у судовому засіданні показала, що до вказаної події складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 130 КУпАП, неприязних відносин з останнім немає, та в 2021 році працювала інспектором УПП в Житомирській області та виконувала свої посадові обов'язки. 21.03.2021 в нічну зміну патрулювала в складі екіпажу з ОСОБА_19 . Увечері цього ж дня почули по рації про наїзд на слідчого на площі Перемоги в м. Житомирі водієм автомобіля марки HONDA моделі ACCORD, який поїхав в напрямку Корбутівки. В подальшому вони переслідували вказаний автомобіль, на автодорозі в сторону м. Чуднів побачили, що автомобіль марки HONDA моделі ACCORD, р/н НОМЕР_1 , рухається на них, вони з'їхали на узбіччя, щоб уникнути зіткнення, розвернулись та поїхали за ним, який то зменшував, то збільшував швидкість, періодично виїжджаючи на зустрічну смугу. Водію подавались сигнали про зупинку, проблискові маячки, проте автомобіль не зупинявся, поїхав на вул. Героїв Базару м. Житомир, де зіткнувся з автомобілем марки Ford моделі Transit, після чого водій автомобіля HONDA вибіг з транспортного засобу і побіг за кафе «Гульден», яке знаходилося неподалік. У затриманні ОСОБА_6 брали участь ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 . Вона в затриманні участі не брала, гранату не бачила, але чула як ОСОБА_13 крикнув «граната», а також чула вибух гранати. До ОСОБА_6 , який був у бронежилеті і касці застосувала сльозогінний газ, оскільки він ішов на неї і ніс загрозу для усіх.
Потерпілий ОСОБА_19 у судовому засіданні надав покази про те, що з обвинуваченим неприязних відносин не має. У 2021 році будучи командиром роти УПП в Житомирській області. 21.03.2021 в нічну зміну патрулював у складі екіпажу з ОСОБА_18 . Увечері, цього ж дня почули в радіоефірі про наїзд на площі Перемоги в м. Житомирі автомобіля марки HONDA моделі ACCORD на слідчого. Вони переслідували вказаний автомобіль, оскільки на законні вимоги поліцейських зупинитись він не реагував та становив загрозу для пересічних громадян. В подальшому водій вказаного транспортного засобу вчинив наїзд на автомобіль марки Ford моделі Transit, після чого водій автомобіля HONDA вибіг з транспортного засобу і побіг в сторону на виїзд з Житомира. Він та інші поліцейські побігли за ним. Наздогнали. В руках у нього побачили предмет приблизно схожий на тесак. ОСОБА_6 попереджали про те, щоб він поклав цей предмет на землю та про застосування до нього фізичної сили та спеціальних засобів у разі невиконання їхніх законних вимог, намагалися вибити вказаний предмет з рук ОСОБА_6 та повалили його на землю. Потім його колега побачив, що в руці ОСОБА_6 знаходиться предмет схожий на гранату. Після цього він наказав всім відійти на безпечну відстань, вони відійшли, але щоб тримати ОСОБА_6 у полі зору. Він ховався за машиною «Mitsubishi Outlander», світло від двох автомобілів світило на обвинуваченого. ОСОБА_6 кричав, щоб викликали поліцію, він в свою чергу відповів, що поліція вже тут знаходиться. Через нетривалий час хтось із поліцейських повідомив, що в руках у ОСОБА_6 чека від гранати та майже одразу відбувся вибух гранати. Приймав це за реальну загрозу життю та здоров'ю поліцейським. ОСОБА_6 , який був у бронежилеті в касці замахувався гранатою, яка здається була в його правій руці, в його сторону та поліцейських і мав намір кинути її в їх сторону. Із спецзасобів до ОСОБА_6 здається застосовувався сльозогінний газ, кайданки застосувати не встигли. Щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_16 надав покази, що до подій обвинуваченого не знав. В 2021 році працював на посаді поліцейського взводу 1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області. Приблизно 21.03.2021 він приїхав в складі екіпажу разом з ОСОБА_17 на допомогу іншому екіпажу, який зупинив на площі Перемоги в м. Житомирі ОСОБА_6 , який перебував у автомобілі HONDA моделі ACCORD, р/н НОМЕР_1 , в касці та бронежилеті, а в салоні на торпеді лежала сокира. На вимогу працівників поліції останній відмовився відкривати автомобіль, у зв'язку з чим було викликано СОГ. Після приїзду СОГ ОСОБА_6 на неодноразові вимоги вийти з автомобіля не вийшов та відмовився відкривати автомобіль, у зв'язку із чим в присутності понятих вибили вікно водія. ОСОБА_6 розпочав рух автомобілем і здійснив наїзд на одного з працівників поліції - ОСОБА_12 , який стояв попереду та відскочив, після чого вони почали переслідувати вказаний автомобіль. Автомобіль під керуванням ОСОБА_6 рухався на великій швидкості, приблизно 150 км/год, в сторону м. Чуднів, по дорозі з технічних причин його екіпаж втратив автомобіль ОСОБА_6 з поля зору. Згодом приїхали до пологового будинку, побачили, що автомобіль HONDA зіткнувся з автомобілем марки Ford моделі Transit. ОСОБА_6 в цей час вже знаходився на відстані близько 50 метрів від них неподалік ресторану «Гульден» м. Житомир. Він махав руками та щось кричав. Хтось із працівників поліції крикнув йому, що в руках у ОСОБА_6 знаходиться граната, у зв'язку з цим у нього виникли побоювання за своє життя та здоров'я, після чого пролунав вибух гранати. При призначенні міри покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_17 суду повідомив, що до подій обвинуваченого не знав, та надав показання, що в 2021 році працював на посаді поліцейського взводу 1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області. 21.03.2021 перебував на патрулюванні в складі екіпажу разом з ОСОБА_16 та надав покази аналогічні показам останнього. Коли вони приїхали до пологового будинку, то побачив ОСОБА_6 , який був неподалік ресторану «Гульден». Хтось із працівників поліції крикнув, що в руках у ОСОБА_6 знаходиться граната, у зв'язку з цим у нього виникли побоювання за своє життя та здоров'я, та часу убезпечитись у нього не було, після чого побачив вибух гранати, оскільки сховався за електроопорою, який пролунав на відстані до 100 метрів від нього. При призначенні міри покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_15 суду повідомив, що до подій обвинуваченого не знав, та в 2021 році працював інспектором УПП в Житомирській області. У березні 2021 року перебував на чергуванні в складі екіпажу з ОСОБА_27 . По радіоефіру вони отримали інформацію про те, що автомобіль марки HONDA моделі ACCORD, р/н НОМЕР_1 , тікає з місця події на площі Перемоги в м. Житомирі та потрібна допомога. Наздоганяли його з площі Перемоги до району Корбутівки м. Житомира, швидкість руху автомобіля марки HONDA була приблизно 130-140 км/год, але з технічних причин не могли надалі переслідувати автомобіль та була надана вказівка їхньому екіпажу не продовжувати переслідування. Згодом вони приїхали вже на перехрестя вул. Героїв Базару та проспект Миру, де було приблизно п'ять екіпажів поліції. ОСОБА_6 знаходився неподалік кафе «Гульден», приблизно за 25 метрів від нього у бронежилеті і касці, у якого були стиснуті спереду руки, а в руках предмет схожий на гранату. Вони почули в рацію, щоб бути обережними, бо в останнього в руках граната, у зв'язку із чим відчув побоювання за своє життя та здоров'я. До них підійшов ОСОБА_13 та повідомив, що під час затримання в ОСОБА_6 виявлено предмет схожий на бойову гранату. За допомогою гучномовця хтось із працівників запропонував ОСОБА_6 покласти гранату та дочекатись вибухотехніків. Але пролунав вибух. ОСОБА_6 лежав поранений на землі та кричав. Надалі до нього підійшли працівники роти поліції особливого призначення зі щитами. Було здійснено охорону місця події та вони чекали приїзду на швидку допомогу і слідчо-оперативну групу.
Потерпілий ОСОБА_12 суду повідомив, що до подій обвинуваченого не знав, та показав, що в березні 2021 року працював криміналістом в Житомирському районному управлінні поліції. 21.03.2021 увечері в складі СОГ приїхав на виклик на площу Перемоги в м. Житомирі, де знаходився автомобіль марки HONDA моделі ACCORD, навколо якого ходили працівники поліції. Водій перебував у автомобілі у касці та бронежилеті та відмовлявся виходити з автомобіля і відкривати його. Він здійснював відеозапис відеокамерою. Після відмови водієм відчинити автомобіль слідчий прийняв рішення примусово відкрити двері. Один із працівників поліції почав розбивати вікно навпроти водія, після чого водій різко розпочав рух та наїхав на нього бампером і переднім правим крилом, зачепивши коліно і бедро, внаслідок чого обвинувачений ОСОБА_6 завдав йому легкі тілесні ушкодження у вигляді забою, синців та садна на лівій нижній кінцівці, та перебував 14 днів на лікаряному. Після того він залишався в службовому автомобілі слідчо-оперативної групи, яким переслідували водія до перинатального центру. Побачили як HONDA моделі ACCORD зіткнувся з автомобілем марки Ford моделі Transit. Хтось із працівників поліції крикнув, що у нього в руках граната, на той час він був за 30-40 метрів від ОСОБА_6 . Через короткий проміжок часу почув вибух гранати, однак не бачив, бо сховався за автомобілем, так як відчував побоювання за власне життя та здоров'я.
Показання свідка ОСОБА_9 були досліджені в судовому засіданні шляхом прослуховування аудіозаписів допиту зазначеного свідка попереднім складом суду, оскільки на неодноразові виклики свідок ОСОБА_9 до суду не зміг з'явитись, у зв'язку із перебуванням у зоні бойових дій, що підтверджено документально, та такі причини неприбуття були визнані судом поважними. Під час допиту попереднім складом суду сторони могли поставити запитання і отримати на них відповідь, тобто були забезпечені права сторони захисту, надані покази узгоджуються з показами інших свідків, потерпілих та беруться судом до уваги у сукупності з іншими доказами та не є вирішальними, крім того оцінюються з точки зору допустимості, належності та достовірності. Зазначене узгоджується із правовою позицію Верховного суду у справі № 333/10825/16 від 14.01.2025 про те, що засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. ОСОБА_9 зазначив, що до події не був знайомий з ОСОБА_6 . У 2021 році працював в УПП в Житомирській області. Точну дату не пам'ятає, вони патрулювали і зупинили автомобіль марки HONDA моделі ACCORD, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 за порушення правил дорожнього руху. Останній перебував в бронежилеті та касці, сказав що ненавидить поліцію. В автомобілі в салоні знаходився предмет схожий на зброю, тому виникла необхідність провести поверхневу перевірку. На вимогу працівників поліції ОСОБА_6 відмовився відкривати автомобіль, у зв'язку з чим було викликано СОГ. Після приїзду СОГ ОСОБА_6 також відмовився відкривати автомобіль. Тому хтось з працівників поліції почав вибивати вікно в автомобілі та ОСОБА_6 розпочав рух і здійснив спробу наїзду на одного з працівників поліції, який стояв попереду. Автомобіль під керуванням ОСОБА_6 рухався на великій швидкості в сторону м. Чуднів, вони переслідували його, але не наздогнали. Після чого автомобіль розвернувся та поїхав в сторону м.Житомира, та вони втратили його з поля зору. По радіоефіру почули, що автомобіль HONDA зіткнувся з автомобілем марки Ford моделі Transit, коли вони приїхали, то ОСОБА_6 вже забрала швидка допомога.
Свідок ОСОБА_28 суду повідомив, що на момент події працював в роті поліції особливого призначення ГУНП в Житомирській області. Точної дати не пам'ятає. В складі екіпажу у кількості чотирьох чоловік виїхав на виклик чергового ГУНП в Житомирській області, у зв'язку з необхідністю надати допомогу щодо зупиненого транспорту. Деталі події не пам'ятає, оскільки пройшло вже багато часу. Прибули на місце на площі Перемоги в м. Житомирі, автомобіль був заблокований іншими працівниками поліції. Виконували вказівки слідчого. Пам'ятає, що тоді ще обвинувачений ОСОБА_6 , який був у бронежилеті і касці, наїхав на слідчого. Через декілька годин вони вже виїхали на Богунію біля кафе «Гульден», з метою забезпечення громадського порядку. Вони були в спецзасобах та взяли з собою спеціальні щити. Подій не бачив, оскільки була темна пора доби. Хтось крикнув, що у обвинуваченого граната. Потім почув відстріл чеки гранати, після чого побачив спалах і вибух. Після того зробили тактичне зближення, побачив, що в ОСОБА_6 немає частини верхньої кінцівки. Надав йому першу медичну допомогу, наклав турнікет. Викликали швидку допомогу і супроводжували його до лікарні.
Свідок ОСОБА_29 суду повідомив, що до події обвинуваченого та потерпілих не знав, на момент події працював в роті поліції особливого призначення ГУНП в Житомирській області. Події відбувалися в 2020-2021 роках, точної дати не пам'ятає, але було прохолодно вже, в складі екіпажу разом з ОСОБА_28 , ОСОБА_30 та Чос, як водій виїхав на виклик чергового ГУНП в Житомирській області. Прибули на місце на пл. Перемоги в м. Житомирі, він як водій залишився в автомобілі. Потім заблокований автомобіль різко поїхав, а патрульні почали його наздоганяти. Вони поїхали за патрульними в сторону с.Тетерівки. Коли вони приїхали на місце, патрульні вже наздогнали його на Богунії. Приїхали в район Богунії м. Житомира. Біля пологового будинку стояло багато автомобілів поліції та стояв автомобіль, який раніше переслідували. Хтось із працівників сказав, що у особи граната. Через короткий проміжок часу пролунав вибух. Інших деталей вже не пам'ятає, оскільки вже пройшло багато часу.
Свідок ОСОБА_31 суду повідомив, що до подій обвинуваченого і потерпілих не знав, на момент події працював в роті поліції особливого призначення ГУНП в Житомирській області. Події відбувалися в березні 2020-2021 роках, точної дати не пам'ятає, але була темна пора доби. В складі екіпажу, в якому перебував він, ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та Чос, виїхав на виклик чергового ГУНП в Житомирській області на площу Перемоги в м. Житомирі, потрібно було оглянути авто, а водій не хотів відкривати автомобіль. Після того як слідчий надав розпорядження примусово відкривати автомобіль, той різко розпочав рух та травмував когось із поліцейських. Після того як водій покинув місце події вони почали його переслідувати, але не наздогнали. Повернулись коли автомобіль був на Богунії та вже стояв заблокований. Він був по іншу сторону дороги приблизно за кроків 20 від події. В ефірі по рації хтось сказав «обережно, граната», після чого він почув вибух. Після того вони наблизилися до особи, яка лежала на спині. Надали особі першу медичну допомогу, а саме наклали турнікет. Особа була в бронежилеті. Потім виклали швидку допомогу і супроводжували особу до лікарні. У зв'язку із тим, що пройшло багато часу деталі події може не пам'ятати.
Свідок ОСОБА_32 суду повідомив, що до події обвинуваченого не знала, приблизно у березні 2021 року увечері приблизно о 23 год, точної дати не пам'ятає, їхала на автомобілі з ОСОБА_33 через площу Перемоги у м. Житомир. Їх зупинили працівники поліції та запросили бути понятими. Поблизу стояв автомобіль, водія якого попросили вийти з автомобіля, який відмовився. Водій сидів в касці та бронежилеті. Потім приїхали спецпризначенці, почали вибивати водійське вікно зліва в автомобілі. Автомобіль різко рушив і здається наїхав на працівника поліції, поїхавши в сторону району Корбутівки м. Житомира. Вони поїхали за ним, оскільки так їм сказали поліцейські. Коли закінчилось переслідування, вже у м. Житомирі поблизу пологового будинку вони були присутні при проведенні обшуку в автомобілі, який відбувався близько 2 годин ночі. Під час обшуку було виявлено якусь мисочку, банні речі та інші предмети, які вже не пам'ятає. Відносин з поліцейськими на той час не мала. Підписувала документи, які давали їй працівники поліції, все роз'яснено було. Підтвердила, що зазначені в протоколі обшуку обставини відповідають дійсності (том 2 а.с. 68, 75).
Свідок ОСОБА_34 суду повідомив, що до події обвинувачений йому не був знайомий. Увечері близько 22-23 години, дати вже не пам'ятає, бо пройшло багато часу, але це було у 2021 році. Він їхав на автомобілі з ОСОБА_32 на площу Перемоги у м. Житомир попити кави. Їх зупинили працівники поліції та запросили бути понятими. Як пояснили працівники поліції, водія зупинили за підозрою у керуванні в стані сп'яніння. Водія попросили вийти з автомобіля, але він відмовився, його повідомили, що у такому разі буде вибито скло. Водій сидів у машині в касці та бронежилеті. Потім приїхали спецпризначенці та почали вибивати вікно в автомобілі. Автомобіль різко рушив і поїхав в сторону району Корбутівки та надалі в сторону м. Чуднів, за ним поїхали поліцейські, їм також сказали їхати за цим автомобілем, що вони і зробили. В подальшому цей автомобіль розвернувся та поїхав сторону Житомира. Вже в Житомирі поблизу пологового будинку автомобіль в'їхав в інший припаркований автомобіль, водій вибіг та за ним побігли працівники поліції, почали затримувати. Потім в якийсь момент працівники поліції почали розбігатися з криками. Відбувся вибух. Приїхала швидка допомога і забрала обвинуваченого. Потім був обшук автомобіля, під час якого він був понятим. Велася фотозйомка та були включені нагрудні відеокамери в працівників поліції. Будь яких відносин з працівниками поліції не має. Під час обшуку було виявлено мачете, мисочку з якоюсь білою речовиною, банні речі та інші предмети, які вже не пам'ятає. Під час обшуку він був постійно присутній, який проводився майже до ранку. Наприкінці підписував заповнені документи.
Покази потерпілих та свідків є логічними, послідовними та узгоджуються між собою та іншими письмовими доказами по справі.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 423 від 29.03.2021 у потерпілого ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою, синців та садна на лівій нижній кінцівці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
Той факт, що потерпілі поліцейські були на момент вчинення відносно них злочинів при виконанні ним службових обв'язків підтверджується:
-посадовими інструкціями інспекторів роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП, з якими ознайомлено під підпис ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 ;
-графіком чергування у складі слідчо-оперативної групи, згідно з яким ОСОБА_12 заступив на чергування 21.03.2021;
- витягами з наказів про призначення ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 на посади поліцейських та копіями їх спеціаьних жетонів (посвідчень).
Відповідно до протоколу обшуку від 22.03.2021 обшук провести не вдалось через те, що водій зник з місця події. Вказаний доказ у сукупності з показами потерпілих і свідків підтверджує обставини раптового уїзду ОСОБА_6 з місця зупинки.
Протоколом огляду місця події за адресою: м. Житомир, пр. Миру, 47А від 22.03.2021 підтверджується, що в ході ОМП оглянуто ділянку тротуару, яка знаходиться на відстані 6, 20 м від кута кафе «Гульден» та 13, 6 м від стовпа ЛЕД та виявлено пошкодження у вигляді вибоїн асфальту різного розміру, нашарування кіптяви на асфальті, що разом із вибоїнами утворюють пляму розміром близько 3, 5 х 2 м, що є епіцентром вибуху. На відстані 4, 7 м в сторону вул. Р. Шухевича, від епіцентру вибуху та на відстані 3, 2 м від ближнього бордюру по вул. Р. Шухевича виявлено пляму бурого кольору розміром 25 х 40 см схожу на сліди крові. Поруч виявлено та в подальшому вилучено предмет схожий на бронежилет марки «Темп 3000» у розстібнутому стані, клас захисту 1-4, з слідами речовини бурого кольору та нашарування кіптяви у кількості 1 шт. Поруч виявлено та в подальшому вилучено захисний шолом чорного кольору марки «Темп 3000,317780» у кількості 1 шт, а також предмети схожі на засоби першої медичної допомоги. Поруч з бронежилетом виявлено нашарування речовини бурого кольору, які відобразились у формі калюжі, з якого вилучено змив у кількості 1 шт та предмет зовні схожий на чохол. На відстані 3, 40 м від бордюра, що на вул. Р. Шухевича та 5 метрів від паркану «Гульден» на асфальті виявлено та в подальшому вилучено предмет зовні схожий на сокиру у кількості 1 шт. На відстані 8, 90 м від епіцентру вибуху та 1, 4 від бордюру по вул. Р. Шухевича виявлено та вилучено металевий важіль у кількості 1 шт. На відстані близько 14 м від епіцентру вибуху та 4, 3 м до хвіртки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено деформоване розімкнуте кільце від чеки підривача до ручної гранати у кількості 1 шт, металеві фрагменти різного розміру з рваними краями, які схожі на осколки від корпусу гранати РГД - 5, поряд виявлено та вилучено: газовий балон, чохол, кулькову ручку, дві запальнички, ключі, обручку чоловічу вироблену з металу жовтого кольору у кількості 1 шт.
Висновком експертів за результатами проведення комплексної судової вибухотехнічної експертизи №КСЕ-19/106-21/4338 від 30.04.2021, довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових речовин № 43 від 22.03.2021 та актом перевірки об'єкта на наявність вибухових матеріалів № 42 від 22.03.2025 у сукупності підтверджується те, що металеві фрагменти, які були вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Житомир, пр. Миру, 47А від 22.03.2021, є елементами та фрагментами наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, яка належить до вибухових пристроїв військового призначення - бойових припасів, на поверхні яких виявлено залишки індивідуальної вибухової речовини бризантної дії - тринітротолуолу (тротилу).
Протоколом огляду місця події в КУ «ЦМЛ №2» за адресою: м. Житомир, вул. Р. Шухевича, 2А від 22.03.2021 з ілюстративною таблицею зафіксовано вилучення: 4 купюри по 100 доларів США, 1 купюра 50 гривень, ключі від авто, в'язка з 2 ключів, кофта чорного кольору з плямами рбк, штани чорного кольору з плямами рбк, светр з плямами рбк, пара шкарпеток з плямами рбк, черевики чорного кольору з плямами рбк, маска для сну, шкіряний ремінь.
Протоколом обшуку від 22.03.2021 з додатком - відеозаписом до нього, підтверджується обставини обшуку в автомобілі Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_3 за адресою: м. Житомир, вул. Р. Шухевича, 2А, який розміщений за 20 м від входу до Житомирського обласного перинатального центру, передньою частиною до перехрестя вулиць Романа Шухевича та проспект Миру, який має пошкодження передньої частини кузова у вигляді його деформації, в передніх водійських дверцятах відсутнє скло та спрацьована подушка безпеки, на водійському сидінні та коврику виявлено скло, вилучено змиви з внутрішньої ручки відкриття дверей, з важіля перемикання швидкостей, з рульового керма, клавіш аудіоапаратури, вилучено виріз із спрацьованої подушки безпеки автомобіля, а також виявлено та вилучено скляну ємність із речовиною білого кольору, дві барсетки чорного та коричневого кольору, паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_6 , паспорт громадянина України ОСОБА_6 , банківська картка АКБ «Приватбанк», посвідчення водія на ім'я ОСОБА_6 , посвідчення водія на ім'я ОСОБА_11 , паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_11 , що містились у барсетках. На передньому сидінні виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на мачете, печатку ФОП ОСОБА_6 , пристрій чорного кольору без ідентифікуючого номеру, пакет з різного роду документами, два головних убори (кепки), одну куртку чорного кольору, одну пару черевиків синього кольору, одну пару рукавиць чорного кольору, вилучено та поміщено на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів автомобіль Honda Accord, днз НОМЕР_3 .
Вказана процесуальна дія проведена з дотриманням вимог КПК України, є належною і допустимою. Під час судового розгляду свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_34 , які брали участь при проведенні вказаного обшуку в якості понятих та підтвердили, що під час проведення обшуку не відлучались від місця проведення обшуку, усі права та обов'язки їм було роз'яснено, протоколи підписували після їх заповнення. На момент участі в обшуку ОСОБА_32 у відносинах з будь-якими поліцейськими не перебувала, що свідчить проїї неупередженість та незацікавленість в результаті розгляду справи. Докази протилежного у судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про те, що знайдену в автомобілі психотропну речовину - амфетамін підкинуто поліцейськими, а також те, що поняті були зацікавлені у результатах обшуку, зникли грошові кошти з його автомобіля під час обшуку, не знайшли свого підтвердження.
Протоколом огляду предметів від 20.04.2021, під час якого оглянуто каску чорного кольору марки «Темп-3000», бронижилет темно-зеленого кольору з речовиною бурого кольору та предметів першої медичної допомоги спростовується доводи обвинуваченого, що він до його затримання поліцейськими на проспекті Миру не мав при собі гранати.
Той факт, що на момент зупинки його транспортного засобу поліцейськими на площі Перемоги ОСОБА_6 був у броніжилеті та касці підтверджує достовірність доказів обвинувачення про те, що ОСОБА_6 мав при собі гранату і мав намір убезпечти себе під час її можливого підриву.
Згідно протоколу огляду предмету від 23.04.2021, з доданим відео, дослідженими в судовому засіданні, на відео з назвою «20210322032229000447» на 02 год 23 хв 27 сек 22.03.2021 зображено, як поряд з будинком, що за адресою: м. Житомир, проспект Миру 47 А, знаходиться ОСОБА_6 . Працівники поліції, спілкуючись між собою, повідомляють, що у ОСОБА_6 граната. О 02 год 23 хв 53 сек 22.03.2021 на відео чути хлопок після якого через близько 4 секунд пролунав вибух. На відео з назвою «20210322034558000461» на 02 год 28 хв 51 сек 22.03.2021 зображено як працівники поліції затримують ОСОБА_6 .
Протоколом огляду предмету від 23.04.2021, з доданим відео, дослідженими в судовому засіданні, підтверджується, що на відео з назвою «20210322041910000469» на 22 год 57 хв 51 сек 21.03.2021 зображено, як неподалік з автомобілем, що знаходиться поряд з будинком за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, стоїть ОСОБА_6 у шоломі темного кольору та бронежилеті темного кольору, в руках утримує синій поліетиленовий пакет. В подальшому ОСОБА_6 сідає за водійське місце автомобіля темно-синього кольору та зачиняє двері. На відео з назвою «20210322034009000460» на 01 год 34 хв 15 сек 22.03.2021 зображено як один з працівників поліції намагається відчинити ліві передні дверцята автомобіля марки «Хонда», що знаходиться поряд з будинком за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, однак ті перебувають в зачиненому стані. Після цього працівник поліції утримуючи кувалду обома руками наносить 2 удари по вікну передніх лівих дверцят розбиваючи цим вікно. Після розбиття вікна працівники поліції намагаються витягнути водія, однак той чинить опір та починає рух.
Під час огляду предмету від 22.03.2021, що підтверджується відповідним протоколм, оглянуто речі, вилучені під час обшуку в автомобілі Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_3 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, банківську карту AT «Приватбанк», посвідчення водія видане гр. ОСОБА_6 , два закордонні паспорти, видані гр. ОСОБА_6 , паспорт громадянина України, виданий гр. ОСОБА_6 , посвідчення водія гр. ОСОБА_11 , паспорт громадянина України ОСОБА_11 .
Згідно висновку експерта №СЕ-19/106-21/4146-НЗПРАП від 29.04.2021 порошкоподібна речовина жовто-білого кольору, яку було вилучено з автомобіля «Хонда Акорд» р.н. НОМЕР_1 в ході обшуку 22.03.2021, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою в представленій речовині - 21,42682 г.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №657 від 11.05.2021 у ОСОБА_6 виявлено рани правої нижньої кінцівки, поперекової ділянки праворуч, а також травматичну ампутацію правого передпліччя на рівні нижньо-середньої третини, які утворилися від дії тупих твердих предметів з достатньо обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути осколки снаряду, який вибухнув, не виключено від дії уламків, що утворився внаслідок вибуху гранати, в термін та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 53 від 10.06.2021, згідно з якою враховуючи локалізацію ушкоджень на тілі ОСОБА_6 та локалізацію пошкоджень на його одязі та взутті можна стверджувати, що на момент вибуху граната була затиснута в кисті правої руки, причому кулак був розміщений нарівні поясу справа та дещо ззаду від тіла.
Вказана експертиза у сукупності із показами потерпілих підтверджує факт замаху ОСОБА_6 на вбивство працівників правоохоронного органу.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.
Виконуючи, свій професійний обов'язок, передбачений ст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності та взаємозв'язку, колегія суддів приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена поза розумним сумнівом та його дії правильно кваліфіковані:
-за ч.1 ст.121 КК України - як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння (умисне тяжке тілесне ушкодження);
- за ч. 2 ст. 345 КК України - як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків;
- за ч. 1 ст. 263 КК України - як придбання та носіння бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу;
- за ст. 348 КК України - як замах на вбивство працівників правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків;
- за ч. 3 ст. 309 КК України - як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини в особливо великих розмірах.
Враховуючи викладене, доводи про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України, наведені у судовому засіданні стороною захисту, в тому числі щодо того, що погроз у бік поліцейських ОСОБА_6 не висловлював, про гранату не знав, а почув від поліцейських та побачив, коли вже був без руки, справа підроблена, постраждав лише обвинувачений, відсутні докази винуватості останнього та психотропна речовина не його, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються дослідженими доказами: показаннями потерпілих, свідків, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та іншими доказами.
Доводи ОСОБА_6 про те, що йому не було відомо, що перед ним працівники поліції спростовується наступним. На площі Перемоги автомобіль під його керуванням зупинили працівники поліції за порушення Правил дорожнього руху. Останні були у форменому одязі. У зв'язку із його підозрілою поведінкою, перебуванням у бронижилеті і касці, пред'явленням чужого посвідчення водія та виявленням в салоні автомобіля предмету, схожого на зброю, поліцейськими прийнято рішення оглянути автомобіль, що підтверджується показами потерпілих, свідків, відеозаписом і не оспорюється стороною захисту. Розуміючи, що в салоні автомобіля знаходяться заборонені предмети, ОСОБА_6 почав рух автомобіля, наїхавши на поліцейського ОСОБА_12 , зник з місця зупинки з метою уникнення огляду транспортного засобу. Тривале уникнення від переслідування поліцейськими зі значним перевищенням швидкості руху ОСОБА_6 , закінчилось тим, що він вчинив наїзд на інший автомобіль. Після чого до нього підбігли поліцейські, почали затримували і побачивши гранату, відбігли. Перебуваючи, на відстані від нього, поліцейські неодноразово повторювали, що перед ним співробітники поліції, просили покласти гранату. Це підтверджено як показами потерпілих поліцейських, так і матеріалами відеозапису.
Колегія суддів критично оцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його начебто незаконного переслідування та застосування працівниками поліції насильства при його затриманні, оскільки підстави його зупинки та подальшого переслідування поліцейськими, зазначені вище, знайшли підтвердження у судовому засіданні показами потерпілих, свідків, матеріалами відеозапису та розцінює як його намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.
Доводи сторони захисту про те, що обвинуваченого попередили, що буде замах на його життя, а тому він їздив у бронежилеті і касці не знайшло підтвердження у судовому засіданні дослідженими доказами.
Прямий умисел ОСОБА_6 , направлений на позбавлення життя працівників поліції також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , які зазначили, що ОСОБА_6 погрожував підірвати гранату, показами потерпілого ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , які бачили замахування ОСОБА_6 рукою із гранатою, висновоком експерта, що рука на момент вибуху була відведена від тулуба назад.
Те, що не всі потерпілі чули погрози та бачили замахування не спростовує вказані висновки суду, оскільки потерпілі пояснювали, що після слів "граната" і до вибуху, відчуваючи небезпеку та страх за своє життя, займали укриття, а не стежили за обвинуваченим.
Той факт, що наслідки у вигляді смерті поліцейських не настали, зумовлені лише тим, що співробітники поліції побачивши гранату, попередили інших, з метою порятунку їх життя миттєво зреагували та убезпечились, а ОСОБА_6 встиг вчасно кинути гранату.
Протокол огляду предмету від 20.04.2021, яким оглянуто 2 пари ключів; протокол огляду предмету від 21.04.2021, яким оглянуто чоловіче кільце з металу жовтого кольору; протокол огляду предмету від 21.04.2021, яким оглянуто газовий балончик; протокол огляду предмету від 22.04.2021, яким оглянуто 6 металевих ключів; протокол огляду предмету від 23.04.2021, яким оглянуто чохол темно зеленого кольору; протокол огляду предмету від 25.04.2021, яким було оглянуто дві запальнички; протокол обшуку від 22.03.2021 з додатком - відеозаписом до нього, за місцем проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено 25 пластикових карт із нашаруванням речовини білого кольору та планшет чорного кольору «Huawei» із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору - не містять фактичних даних на підтвердження наявності чи відсутності тих обставин, які підлягають доказування в рамках даного кримінального провадження, а тому судом відкидаються.
Під час дослідження в судовому засіданні відеозаписів з DVD-диск « ОСОБА_6 Диск 1» не вдалось відкрити і дослідити файл - «20210322033319000454», однак в протоколі огляду не міститься посилання на вказаний файл як на джерело доказів, що також не заперечувалось учасниками провадження, тому суд його відкидає як доказ.
Висновком експерта №СЕ-19/106-21/4065-ХЗ від 21.04.2021 підтверджується, що наданий для дослідження предмет зовні схожий на мачете, який був вилучений 22.03.2021 під час обшуку автомобіля «Хонда Акорд» р.н. НОМЕР_1 , є господарсько-побутовим інструментом - мачете, який виготовлений промисловим способом ТМ «TRUPER» та не відносяться до холодної зброї.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-21/4162-ХЗ від 22.04.2021 наданий для дослідження предмет зовні схожий на ніж, який був вилучений 22.03.2021 під час обшуку автомобіля «Хонда Акорд» р.н. НОМЕР_1 , є різновидом господарсько-побутових інструментів - ножем для розділки м'яса та туш тварин, який не відноситься до холодної зброї.
Рапорти є офіційними документами, що містять інформаційний характер та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами. Суд не покладаєв основу вироку покази, викладені в них, оскільки покази потерпілих безпосередньо досліджені судом.
Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України та враховує тяжкість вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст. 66 КК України не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст. 67 КК України, не встановлено.
Вчинені ОСОБА_6 кримінальні правопорушення належать до нетяжкого (ч.2 ст. 345 КК України), тяжких (ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 121 КК України) та особливо тяжкого злочину (ст. 348 КК України).
ОСОБА_6 розлучений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, фізична особа-підприємець, у лікаря нарколога та психіатра на обліках не перебуває, є особою з інвалідністю першої групи.
Суд враховує, що ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень хоч і не був судимий, однак притягувався до адміністративної відповідальності. В результаті вчинених ОСОБА_6 5 злочинів потерпілими є одна цивільна особа і 8 поліцейських.
Вчинення злочинів ОСОБА_6 супроводжувалось зневажливим ставленням до норм моралі, закону та неповагою до органів поліції.
Дані про особу винного, відсутність критичної оцінки своїх дій, кількість та суспільна небезпечність вчинених кримінальних правопорушень свідчать про підвищену небезпеку особи ОСОБА_6 .
Наведене у сукупності свідчить про те, що покарання у мінімальному розмірі не здатне його виправити і не сприятиме усвідомленню ним своєї відповідальності, а також не сприятиме попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним так і іншими особами. Лише суворе покарання, у виді позбавлення волі, відповідатиме ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі винного. Тому суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід задовольнити частково з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.
Відповідно до ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Судом встановлена винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, та заподіяння потерпілому ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження.
Згідно зі ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Частиною першою статті 1195 ЦК України визначається, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Заявлена потерпілим сума матеріальної шкоди обґрунтовується витраченими коштами на лікування, у зв'язку із завданими тілесними ушкодженнями йому обвинуваченим, про що свідчать копії медичних обстежень та призначень, копії чеків за куплені медичні препарати та проведені обстеження на суму 6550 грн 52 коп, а тому підлягає частковому задоволенню на вказану суму, що підтверджується долученими копіями чеків. У стягненні сум, не підтверджених документально, суд відмовляє.
Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ст. 1167 ЦК України).
Згідно з правовими позиціями, висловленими у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд має з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі він оцінює пов'язані з ними втрати, та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору (п.5 постанови); розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та тривалість страждань (п.9 постанови).
З урахуванням принципів розумності та справедливості, глибини моральних страждань потерпілого внаслідок отриманих травм, необхідність тривалого лікування, втрати здоров'я, вимушеність та істотність змін у житті потерпілого, необхідність докладати зусилля для організації свого життя, суд вважає, що цивільний позов у цій частині слід задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_8 200 000 грн у відшкодування моральної шкоди.
Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.
Згідно вимог ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, до яких відносяться витрати на правову допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, обов'язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги; розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо), що підтверджується відповідними висновками, викладеними у постановах Верховного Суду у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18, № 199/3939/18-ц, № 466/9758/16-ц, Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/1216/16.
Чинне кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, однак зобов'язує надати докази на підтвердження розміру процесуальних витрат, до яких належать, зокрема, і витрати на правову допомогу, що, у відповідності до ст. 91 КПК України, є предметом доказування у кримінальному провадженні.
Відповідно до матеріалів справи, на підтвердження понесених потерпілим витрат на правничу допомогу надано договір про надання адвокатських послуг та орієнтовний розрахунок суми судових витрат, у зв'язку із розглядом справи, що включає 30 000 грн за комплексний супровід справи, та 5 000 грн на проведення психологічної експертизи.
Разом з тим, не надано розрахунок наданих послуг з їх детальним описом, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо), що є підставою для відмови в задоволенні даних вимог про стягнення витрат на правову допомогу.
Процесуальні витрати на проведення експертизи на загальну суму 5 298 грн 10 коп, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Підлягають скасуванню арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/3688/21 від 26.03.2021, у справі № 295/3687/21 від 26.03.2021 та у справі № 295/3686/21 від 26.03.2021.
Квартиру АДРЕСА_4 , на яку накладено арешт ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.12.2021 та належить ОСОБА_6 на праві власності, слід залишити під арештом до виконання судового рішення в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_6 на користь потерпілого.
Враховуючи, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливе ухилення від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, слід продовжити ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, без визначення розміру застави, враховуючи положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
Також слід зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув'язнення 22.03.2021 та починаючи з 17.06.2021 по день набрання вироком законної сили, відповідно ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 129, 371, 373, 374 КПК України,
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років;
- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
- за ч. 3 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;
- за ч. 2 ст. 345 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ст. 348 КК України - у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.
Початок строку відбування покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув'язнення 22.03.2021 та починаючи з 17.06.2021 по день набрання вироком законної сили, відповідно ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.
Позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 6550 грн 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у сумі 200 000 грн.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 5 298 грн 10 коп стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Скасувати арешти, накладені ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2021 у справі № 295/3688/21, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2021 № 295/3687/21, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2021 № 295/3686/21.
Квартиру АДРЕСА_4 , на яку накладено арешт ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.12.2021 та належить ОСОБА_6 на праві власності, залишити під арештом з метою забезпечення виконання судового рішення в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_6 на користь потерпілого.
Речові докази:
-предмет, схожий на бронежилет марки «Темп 3000», клас захисту 1-4, у кількості 1 шт; захисний шолом у чохлі чорного кольору, марки «Темп 3000,317780», у кількості 1 шт; предмети першої медичної допомоги; змив нашарувань речовини бурого кольору у кількості 1 шт; предмет, зовні схожий на сокиру у кількості 1 шт; металевий важіль у кількості 1 шт; газовий балончик сірого кольору з ковпачком чорного кольору; розімкнуте кільце від чеки підривача у кількості 1 шт; металеві фрагменти різного розміру з рваними краями; один змив, що був зроблений з внутрішньої ручки дверцят транспортного засобу; один змив, що був зроблений з важеля перемикача швидкостей транспортного засобу; один змив, що був зроблений з клавіш аудіоапаратури; виріз із спрацьованої подушки безпеки транспортного засобу; скляну ємність, у якій було виявлено затверділу речовину білого кольору; предмет зовні схожий на мачете; психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою в представленій речовині - 21,42682 г - знищити;
- кулькову ручку у кількості 1 шт; запальнички у кількості 2 шт; ключі; кільце з металу жовтого кольору у кількості 1 шт., дві барсетки, одна чорного кольору, друга коричневого кольору; паспорт для виїзду закордон на ім'я ОСОБА_6 , №РТ8973563; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6 , серія: НОМЕР_4 ; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6 , серія: НОМЕР_5 із карткою АКБ «ПриватБанк»; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_6 НОМЕР_6 ; печатка ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_7 ; пристрій чорного кольору без ідентифікуючого номеру; пакет з різного роду документами; два головних убори (кепки); одну куртку чорного кольору; одну пару черевиків синього кольору; одну пару рукавиць чорного кольору; брезентовий чохол-підсумок темно-зеленого кольору; пластикові картки із нашаруванням речовини білого кольору у кількості 25 (двадцять п'ять) шт; планшет марки «Нuawei», у корпусі чорного кольору у кількості 1 (один) шт, на корпусі дисплею якого було виявлено нашарування речовини білого кольору - повернути ОСОБА_6 або його довіреній особі;
- посвідчення водія на ім'я ОСОБА_11 НОМЕР_8 ; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_11 - повернути власнику ОСОБА_11 ;
- транспортний засіб марки «Хонда Акорд», ДНЗ: НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Хонда Акорд», ДНЗ: НОМЕР_1 , та ключі від автомобіля марки «Хонда» - повернути законному володільцю;
-DVD-R диски зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2