Справа № 274/7970/25
Провадження № 1-кп/0274/940/25
"01" грудня 2025 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бердичеві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2025 за № 12025060480001046про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабушки Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України, -
28.10.2025 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «СПК Маркет «Продукти» по вул. Миру, 9, в с. Рея Бердичівського району Житомирської області, неподалік від каси обслуговування клієнтів виявив на скляній вітрині мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А34 (SM-A346B/DSN) 6/128G», який належить потерпілій ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.
Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в цей самий день, час, місці та за вказаних обставин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі скляної вітрини, яка розташована неподалік від каси обслуговування клієнтів в приміщені магазину «СПК Маркет «Продукти» за вказаною вище адресою, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А34 (SM-A346B/DSN) 6/128G» вартістю 6400 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_5 жодних дій, спрямованих на повернення викраденого майна власнику ОСОБА_6 не вчинив, місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6400 грн. 00 коп.
Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 18.11.2025 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, які викладені в угоді, погоджується з правовою кваліфікацією своїх дій, зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в судовому засіданні, виконувати усі обов'язки, які будуть покладені на нього судом.
Угодою визначене узгоджене покарання із урахуванням положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, обставини його вчинення, відомості про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, з врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Так сторони, з урахуванням тяжкості злочину, особи ОСОБА_5 : раніше не судимого, посередньо характеризується за місцем проживання, враховуючи наявність обставин, що пом'якшують його покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вважали за можливе та погодили покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'ясненні сторонам угоди.
Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд її затвердити.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та угоді. Обвинувачений вірно розуміє зміст обвинувачення, яке йому пред'явлено, і визнає себе винуватим саме у тих діях, що викладені у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просив затвердити угоду про визнання винуватості. Завдані збитки він повністю відшкодував.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами.
Сторони угоди підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.
Судом з'ясовано, що сторони усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до обвинуваченої, а також усвідомлюють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.
Крім того суд враховує, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією). Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст.185 КК України, є тяжким, провадження не здійснюється щодо юридичної особи. У провадженні бере участь потерпіла, яка надала прокурору письмову згоду на укладення угоди. Тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог вказаної статті.
Зі змісту угоди з обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим в ст. 472 КПК України. Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов'язань - не вбачається.
Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, вдівець, пенсіонер, на спеціалізованому обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, що пом'якшують його покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у справі відсутній.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 17.11.2025 підлягає скасуванню.
Зважаючи на відсутність клопотань, суд не вбачає підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 124,374,468,469,472 - 476 КПК України, суд, -
Затвердити угоду у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060480001046, про визнання винуватості, укладену 18.11.2025 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 17.11.2025 на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A34» в чорному корпусі із накладним чохлом чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A34» в чорному корпусі із накладним чохлом чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 та переданий їй на відповідальне зберігання - залишити у власника;
- DVD-R диск із відеозаписом з камер відеоспостереження в магазині «СПК Маркет «Продукти», що по вул. Миру, 9 в с. Рея Бердичівського району, який зберігається в матеріалах кримінального провадження в Бердичівській окружній прокуратурі - залишити в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення Житомирським науково - дослідним експертно-криміналістичним центром судової експертизи, які становлять 1782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1