Головуючий І інстанції: Рубан В.В.
01 грудня 2025 р. Справа № 520/13183/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2025, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/13183/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивачка ОСОБА_1 ) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ у Львівській області), в якому просила суд:
- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 04.04.2025 № 203040017774 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України “Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ, п. п. 10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про державну службу» від 10.12.2015 № 889 з часу звернення за призначенням такої пенсії - з 28.03.2025 та здійснити розрахунок розміру пенсії з урахуванням розмірів складових заробітної плати в довідках Головного управління ДПС у Харківській області від 27.03.2025 № 41/Б/20-40-10-02-11 та № 42/Б/20-40-10-02-11 з 28.03.2025, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 04.04.2025 № 203040017774.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.03.2025 про перехід на інший вид пенсії відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" та при її розгляді врахувати розміри заробітної плати вказані в довідках Головного управління ДПС у Харківській області від 27.03.2025 № 41/Б/20-40-10-02-11 та № 42/Б/20-40-10-02-11 з 28.03.2025.
В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 968, 96 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 у справі № 520/13183/25 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 звернулася із заявою від 28.03.2025 про перерахунок пенсії - перехід на інший вид пенсії, в якій зазначено: “Виконати рішення суду». До заяви позивачка долучила довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, який до 01.01.2024 працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, або який працював в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було класифіковано, або який працював в державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 27.03.2025 № 41/Б/20-40-10-02-11, та довідку про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш, як 20 років стажу на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, та яка на дату виходу на пенсію не займала посаду в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, яку було класифіковано, або працювала в державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби від 27.03.2025 № 42/Б/20-40-10-02-11 видані Головним управлінням ДПС у Харківській області Державної податкової служби України. Оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 у справі № 520/16996/24 не покладено жодних зобов'язань на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, тому Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області прийнято рішення від 04.04.2025 № 203040017774 про відмову в перерахунку пенсії - перехід на інший вид пенсії: пенсію відповідно до Закону № 889. У зв'язку з вищенаведеним також немає підстав для врахування довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 27.03.2025, виданих Головним управлінням ДПС у Харківській області Державної податкової служби України.
Позивачка не скористалась правом надання відзиву на апеляційну скаргу.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При цьому, колегія суддів зазначає, що як вбачається з апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції фактично оскаржується в частині задоволення позову.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 08.02.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управлінні Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України №889 "Про державну службу".
16.02.2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення №203040017774 про відмову в призначені пенсії згідно Закону України “Про державну службу», оскільки періоди роботи посадових осіб в органах державної податкової служби на посадах, в період перебування на яких були присвоєні персональні чи спеціальні звання - не зараховуються до стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовці; періоди роботи працівників місцевих державних податкових адміністрацій на посадах, в період перебування на яких були встановлені ранги державних службовців, підлягають зарахуванню до стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців; відповідно до наданих документів стаж державної служби Баришнікової І.В. до 01.05.2016 року становить 0 років 05 місяців 24 дні (з 11.07.2013-07.01.2014).
З 08.01.2024 позивачці призначено пенсію за віком відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» року відповідно до заяви від 08.02.2024 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 у справі №520/16996/24 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.02.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" та при вирішенні питання зарахувати до її стажу державної служби періоди роботи в органах державної податкової служби, з урахуванням висновків суду.
На виконання вказаного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуту заяву ОСОБА_1 від 08.02.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 за №889-УІІІ (далі - Закон №889).
За результатами повторного розгляду прийнято рішення від 05.02.2025, яким ОСОБА_1 зараховано до стажу державної служби періоди роботи в органах державної податкової служби та відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону №889 у зв'язку з недоцільністю.
При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зазначило, що оскільки надані заявницею довідки головного управління ДПС у Харківській області від 07.02.2024 за №11/Б/20-40-10-02-12, №12/Б/20-40-10-02-12 не відповідають нормам вищезазначеного Порядку №622, врахувати для розрахунку пенсії зазначені довідки на підставі діючого законодавства підстав не має. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 у справі №520/16996/24 не покладено зобов'язань для головного управління врахувати довідки головного управління ДПС у Харківській області від 07.02.2024 за №11/Б/20-40-10-02-12, №12/Б/20-40-10-02-12 при повторному розгляді заяви від 08.02.2024 року про призначення пенсії за віком відповідно до Закону №889. Без врахування вищезазначених довідок перерахунок є недоцільним.
Головним управлінням ДПС у Харківській області 27.03.2025 складено нову довідку про складові заробітної плати для державного службовця, який до 01.01.2024 працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, або який працював у державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було класифіковано, або який працював у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) щодо позивачки № 41/Б/20-40-10-02-11 та довідку про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, та яка на дату виходу на пенсію не займала посаду в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, яку було класифіковано, або працювала у державних органах, які не провели класифікацію посад державної служби щодо позивачки № 42/Б/20-40-10-02-11.
Позивачка 28.03.2025 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».
Заява позивачки за принципом екстериторіальності надійшла на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 04.04.2025 № 203040017774 відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з посиланням на те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 у справі №520/16996/24 не покладено жодних зобов'язань на Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачка звернулась до суду з цим позовом.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка звернулась до Пенсійного фонду саме щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону України №889 "Про державну службу", а не перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку із підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців, однак фактично відповідачем заява позивачки по суті не розглянута, відповідачем не обґрунтовано правових підстав не розгляду вказаної заяви та не врахування відомостей, зазначених в довідках, крім не покладення такого обов'язку рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 у справі № 520/16996/24, тому дійшов висновку, що приймаючи спірне рішення про відмову в перерахунку ( переведенні на інший вид пенсії) відповідач не врахував всіх обставин, що мають значення для його прийняття, отже воно є необґрунтованим та відповідно підлягає скасуванню та для належного захисту порушених прав позивачки необхідно задовольнити позовні вимоги шляхом скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 04.04.2025 № 203040017774 та зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.03.2025 про перехід на інший вид пенсії відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" та при її розгляді врахувати розміри заробітної плати вказані в довідках Головного управління ДПС у Харківській області від 27.03.2025 № 41/Б/20-40-10-02-11 та № 42/Б/20-40-10-02-11 з 28.03.2025.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених ст. 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
За приписами ст. 5 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.
Відповідно до ст. 90 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII (далі - Закон № 889) пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Згідно з п. 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889 державні службовці, які на день набрання чинності цим Законом займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених ст. 25 Закону України "Про державну службу" та актами Кабінету Міністрів України, мають право на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723- ХІІ (далі - Закон № 3723-ХІІ) у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.
Згідно з п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889 для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених ст. 25 № 3723- ХІІ та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ в порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.
Тобто, Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 889 передбачено, що за наявності у особи станом на 01.05.2016 певного стажу держслужби (10 років для осіб, що на зазначену дату займали посади державної служби, або 20 років стажу держслужби незалежно від того, чи працювала особа станом на 01.05.2016 на держслужбі), така особа зберігає право на призначення пенсії відповідно до ст. 37 Попереднього Закону, але за певної додаткової умови: у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.
Водночас, для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, ст. 37 Закону № 3723- ХІІ передбачає додаткові умови для наявності права на призначення пенсії державного службовця: певний вік і страховий стаж.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 в справі №295/16375/16-а.
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 у справі № 520/16996/24, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2025, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.02.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» та при вирішенні питання зарахувати до її стажу державної служби періоди роботи в органах державної податкової служби, з урахуванням висновків суду.
За результатами повторного розгляду заяви на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 у справі №520/16996/24 ОСОБА_1 до стажу державної служби зараховано періоди роботи в органах державної податкової служби.
Отже, вказаним рішенням встановлено, що позивачка має стаж державної служби, який дає право на пенсію державного службовця.
Однак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області відмовлено позивачці у переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», у зв'язку з недоцільністю.
При цьому, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зазначило, що оскільки надані заявницею довідки головного управління ДПС у Харківській області від 07.02.2024 за №11/Б/20-40-10-02-12, №12/Б/20-40-10-02-12 не відповідають нормам вищезазначеного Порядку №622, врахувати для розрахунку пенсії зазначені довідки на підставі діючого законодавства підстав не має.
Тому, Головним управлінням ДПС у Харківській області 27.03.2025 складено довідку про складові заробітної плати для державного службовця, який до 01.01.2024 працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, або який працював у державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було класифіковано, або який працював у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) щодо позивача № 41/Б/20-40-10-02-11 та довідку про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, та яка на дату виходу на пенсію не займала посаду в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, яку було класифіковано, або працювала у державних органах, які не провели класифікацію посад державної служби щодо позивача № 42/Б/20-40-10-02-11.
Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 37 Закону № 3723-ХІІ, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 №622 затверджений Порядок призначення пенсії деяким категоріям осіб.
Пунктом 4 Порядку №622 визначено, що пенсія державним службовцям призначається з дати звернення, але не раніше дати виникнення права, в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Відповідно до п. 5 Порядку № 622, форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням із Мінсоцполітики.
Постановою Правління Пенсійного фонду України «Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям» від 17.01.2017 №1-3, затверджено форми довідок про заробітну плату для призначення згідно з пунктами 10 і 12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 889-VIII пенсії, відповідно до ст. 37 Закону № 3723-XII, що додаються.
Колегією суддів встановлено, що довідка Головного управління ДПС у Харківській області від 27.03.2025 № 41/Б/20-40-10-02-11 про складові заробітної плати для державного службовця, який до 01.01.2024 працював та звільнився з державних органів, що провели класифікацію посад державної служби, або який працював у державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, посаду якого не було класифіковано, або який працював у державних органах, що не провели класифікацію посад державної служби (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) щодо позивачки та довідка № 42/Б/20-40-10-02-11 від 27.03.2025 про інші складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, та яка на дату виходу на пенсію не займала посаду в державних органах, що провели класифікацію посад державної служби, яку було класифіковано, або працювала у державних органах, які не провели класифікацію посад державної служби, видані позивачці для призначення пенсії державного службовця, згідно з пунктами 10, 12 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 889-VIII, відповідно до ст. 37 Закону № 3723-ХІІ станом на час звільнення з державної служби. У довідці зазначено, що на всі види оплати праці, включені у довідку, нараховано єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Довідка видана на підставі особових рахунків, платіжних відомостей або інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату.
Форми довідок відповідають вимогам постанови Правління Пенсійного фонду України «Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям» від 17.01.2017 №1-3, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.02.2017 за № 180/30048, та пункту 5 Порядку № 622.
Суд зауважує, що позивачка звернулась до Пенсійного фонду саме щодо призначення пенсії за віком відповідно до Закону України №889 "Про державну службу", а не перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку із підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців.
При цьому, фактично відповідачем заява позивачки по суті не розглянута, відповідач тільки зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 у справі №520/16996/24 саме на ГУ ПФУ у Львівській області не покладено жодних зобов'язань щодо перерахунку пенсії позивачки.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що приймаючи спірне рішення про відмову в перерахунку (переведенні на інший вид пенсії) відповідач не врахував всіх обставин, що мають значення для його прийняття, отже воно є необґрунтованим та відповідно підлягає скасуванню.
Відтак, для належного захисту порушених прав позивача необхідним є позовні вимоги задовольнити шляхом скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 04.04.2025 № 203040017774 та зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.03.2025 про перехід на інший вид пенсії відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" та при її розгляді врахувати розміри заробітної плати вказані в довідках Головного управління ДПС у Харківській області від 27.03.2025 № 41/Б/20-40-10-02-11 та № 42/Б/20-40-10-02-11 з 28.03.2025.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 по справі № 520/13183/25 залишити без змін .
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді І.С. Чалий З.Г. Подобайло