01 грудня 2025 року справа №200/2261/25
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,
перевіривши матеріали заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі № 200/2261/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 "Про призов військовозобов'язаних запасу по загальній мобілізації" від 12.11.2024 № 743 в частині призову на дійсну військову службу солдата ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 127 від 12.11.2024 в частині зарахування до списків Військової частини НОМЕР_1 солдата військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 .
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням відповідач - Військова частина НОМЕР_1 та представник позивача звернулися з апеляційними скаргами.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі № 200/2261/25 апеляційні скарги Військової частини НОМЕР_1 , адвоката Романець Вікторії Володимирівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі № 200/2261/25 залишено без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі № 200/2261/25 залишено без змін.
28 листопада 2025 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі № 200/2261/25.
Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Згідно ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Слід звернути увагу, що судове рішення у цій справі ухвалив Донецький окружний адміністративний суд, а суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
Тобто, суд апеляційної інстанції у цій справі в розумінні ст. 254 КАС України судове рішення не ухвалював.
Отже, суд позбавлений процесуальної можливості надавати роз'яснення судового рішення, ухваленого судом першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241, 246, 248, 254, 311, 321, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року у справі № 200/2261/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання 01 грудня 2025 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.Д. Компанієць
Судді А.В. Гайдар
Е.Г. Казначеєв