26 листопада 2025 року м. Чернігів Справа № 620/11276/25
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Клопота С.Л.,
за участю секретаря Шевченко А.В.,
представників позивача Корнєвої О.В., Зубрицької І.Ю.,
представників відповідача Голота Н.В., Коваленко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт - Бокс Україна" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт - Бокс Україна" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області та просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.07.2025: № 11797/ж10/25-01-07-00 та № 11787/ж10/25-01-24-06, що були прийняті Головним управлінням ДПС у Чернігівській області на підставі Акту від 26.05.2025 № 9592/ж5/25-01-07-01-01 про результати документальної планової виїзної перевірки.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що податкові повідомлення-рішення від 01.07.2025 № 11797/ж10/25-01-07-00 та № 11787/ж10/25-01-24-06, які були прийняті Головним управлінням ДПС у Чернігівській області є не обгрунтрованим та безпідставними.
Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За результатами документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-Бокс Україна» (далі - Товариство) щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства проведеної у період з 01.03.2022р. по 31.12.2024р., працівниками Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС) 26.05.2025р. було складено акт № 9592/ж5/25-01-07-01-01 (далі - Акт).
Відповідно до висновку Акту, перевіркою встановлено порушення Товариством Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме:
- пп. 140.4.4 п.140.4, ст.140, пп.140.5-1 п.140.5 ст.140, пп.134.1.1 п.134.1, п.134, п.135 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 930 863 грн.;
- п.198.5. ст.198. п.201.1 ст.201, п.200.1 ст.200. п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено показник рядка 21 «Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього у сумі 161 992 грн.;
- п.201.10 ст.201. ст.89 (підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення») Податкового кодексу України ( в частині не реєстрації/несвоєчасної реєстрації податкових накладних);
- пп.266.1.1 п.266.1.. пп.266.2.2. п.266.2., пп.266.3.1 п.266.3 ст.266 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим занижено податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 28 420 грн.;
- пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51. абз. «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, підприємством несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум єдиного внеску за 1 квартал 2022р. (строк подання 10.05.2022р. фактично подано 18.05.2022р.);
- п.4 розділу IV «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум єдиного внеску.
Згідно з п. 86.7 ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).
Товариство, не погоджуючись з висновками перевірки щодо порушення ПК України та іншого законодавства, фактами та даними, викладеними в Акті, щодо наведених порушень, керуючись п. 86.7 ПК України. 13 липня 2025 року подало заперечення.
У відповідь на подані заперечення. Товариству надійшов лист Головного управління ДПС у Чернігівській області про результати розгляду заперечення № 1512/ж-12/25-01-07-01- 06 від 27.06.2025 року. Згідно цього листа висновки Акту були частково змінені на користь платника податків, аргументи, викладені Товариством у Запереченні, частково враховані.
Однак, 09.07.2025р. Товариством було одержано податкові повідомлення-рішення:
- № 11797/ж10/25-01-07-00 від 01.07.2025р. - на суму 930 863 грн. (порушення пп. 140.4.4 п. 140.4. ст. 140, пп.140.5-1 п. 140.5 ст. 140, пп. 134.1.1 п. 134.1. п. 134. п. 135 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого було завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток):
- № 11787/ЖІ0/25-01-24-06 від 01.07.2025р. - на суму 1 020 грн. (п.4 розділу IV «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум єдиного внеску).
ТОВ «Пласт-Бокс Україна» не погодилося з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржило їх до Державної податкової служби України.
30.09.2025р. Товариством було отримано рішення ДПС України про результати розгляду скарги № 27647/6/99-00-06-01-01-06. Даним рішенням скаргу ТОВ «Пласт-Бокс Україна» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.
He погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Пласт-Бокс Україна» звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.07.2025 р.: № 11797/ж10/25-01-07-00 та № 11787/ж10/25-01-24- 06, що були прийняті Головним управлінням ДПС у Чернігівській області.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
19 березня 2022 року, під час обстрілу російськими військами міста Чернігова, було уражено будівлі та майно заводу по виробництву пластикових виробів та харчової упаковки ТОВ «Пласт-Бокс Україна» з польськими інвестиціями (адреса: м. Чернігів, вул. Ушинського, 14), в результаті чого вищезазначений завод та все майно, що належить Товариству було повністю знищено. Пожежею, що сталася внаслідок вибуху, було повністю знищено: будівлю виробничого цеху виготовлення пластмасових виробів з адміністративними приміщеннями, склади, виробниче обладнання, інвентар, сировину, готову продукція, товари, оргтехніку, меблі, первинні документи, документацію та інше основне та додаткове майно, що знаходилося в приміщенні будівлі за вищевказаною адресою. Даний факт підтверджується Довідкою Головного управління ДСНС в Чернігівській області № 13-06/1697 від 09.05.2022р. та Актом про пожежу від 09.05.2022р. (копії Довідки та Акту додаються). Також, Чернігівською обласною прокуратурою було винесено постанову про визнання ТОВ «Пласт- Бокс Україна» потерпілим у кримінальному провадженні № 22022270000000010 за ч.1, ч.2 ст.438, ч.3 ст.110 КК Україна.
Однак, всупереч тяжким обставинам, Товариство продовжує працювати і залишається сумлінним платником податків та вважає вищенаведені податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Щодо податкового повідомлення-рішення від 01.07.2025р. № 11797/ж10/25-01-07-00, суд зазначає наступне.
Під час перевірки контролюючим органом зроблено висновок про не нарахування Товариством коригування фінансового результату до оподаткування згідно з пп. 140.5.4 та пп. 140.5-1 п. 140.5 ст. 140 ПКУ.
Контролюючий орган вважає, що платник податків занизив показник рядка 3.1.7 додатку РІ до декларації з податку на прибуток, не збільшивши фінансовий результат на 30% вартості реалізованих товарів на користь нерезидентів із Молдови.
Загальна сума такого заниження, за твердженням податкового органу, становить 930 863 грн за 2022 рік.
Як зазначає відповідач: «Зважаючи на викладене, в документації та додатковій інформації, наданій листом від 19.05.2025 № 16, застосовані платником податків методи не дають змоги найбільш обгрунтовано встановити відповідність умов операцій з реалізації виробів з пластмаси до SRL “Apinord" (Молдова), "Новелис-Імплекс" (Молдова), SA “SUPRATEN" (Молдова) принципу "витягнутої руки" відповідно до процедури, встановленої статтею 39 Податкового кодексу України, на загальну суму 3 102 876,48 грн протягом березня-грудня 2022 року.
Крім того, необхідно зазначити, що Скаржником використання методів «витрати плюс» та ПНЦ в документації наданій на перевірку не розглядалися. Навпаки, було доведено неможливість застосування даних методів, лише на запит контролюючого органу в листі від 19.05.2025 №16 та документацією наданою на розгляд заперечення платник розглянув можливість застосування даних методів, проте не довівши зіставність наведених операцій.».
Суд не погоджується з наведеними висновками з наступних підстав.
Так вимоги підпунктів 140.5.4, 140.5.5і, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 ПКУ щодо збільшення фінансового результату на 30% не застосовуються, якщо операція не є контрольованою та її ціна підтверджена платником за принципом «витягнутої руки» відповідно до ст. 39 ПКУ.
При цьому, стаття 39 регламентує порядок трансфертного ціноутворення для контрольованих операцій і не містить приписів, які б зобов'язували платника буквальним чином виконувати усі вимоги цієї статті для цілей застосування вимог пп. 140.5.4. 140.5.5'. 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 ПКУ.
Таким чином, «у випадках, передбачених підпунктами 140.5.4, 140.5.5і та 140.5.6 ПК, платник податків зобов'язатіїї лише підтвердити, що умови його операцій відповідають принципу «витягнутої руки», порівнявши їх із неконтрольованими операціями непов'язаних осіб, використовуючи один із методів, передбачених п. 39.3 ПКУ. Для цього достатньо задокументувати інформацію у довільній формі (аналітичні таблиці, бухгалтерські дані, розрахунки), що дозволяє оцінити рівень цін чи рентабельності» (цитата з Узагальнюючої податкової консультації, затвердженої наказом Міністерства фінансів від 14.05.2021 №266).
Твердження контролюючого органу про те, що ТОВ «Пласт-Бокс Україна» нібито не застосовувало методи ПНЦ та «витрати плюс» у ході перевірки, є безпідставним і спростовується встановленою хронологією подій.
Після отримання Акту перевірки було подано заперечення із додатковими аргументами та аналітичними таблицями, а під час розгляду заперечення Підприємство надало повне роздруковане обгрунтування з додатками та розрахунками за методом чистого прибутку (метод 4), методом порівняльної неконтрольованої ціни (метод 1) та методом «витрати плюс» (метод 3) у паперовому вигляді.
Саме ці матеріали, надані у межах процедури подання заперечень та їх розгляду, є невід'ємною частиною матеріалів перевірки й повинні були бути враховані контролюючим органом при формуванні висновків відповідно до п. 86.7 ПКУ.
Заперечення до висновків щодо застосування методу «чистого прибутку»: Висновки контролюючого органу про неправомірність застосування ТОВ «Пласт-Бокс Україна» показника «валової рентабельності собівартості» у межах методу «чистого прибутку» не ґрунтуються на положеннях Податкового кодексу України та не враховують об'єктивних обставин діяльності Підприємства.
По-перше, відповідно до пп. 140.5.5' п. 140.5 ст. 140 ПКУ, для цілей підтвердження відповідності умов операцій принципу «витягнутої руки» платник податків має право обрати найбільш доцільний метод трансфертного ціноутворення та відповідні показники рентабельності, виходячи з фактичних обставин операцій. При цьому ця норма не містить обмежень щодо виключного використання лише операційного чи чистого прибутку.
По-друге, згідно з пп. 39.3.2.4 ст. 39 ПКУ, вибір показника рентабельності може здійснюватися з урахуванням, «зокрема, але не виключно», таких факторів, як: економічна обґрунтованість обраного показника.
Формулювання «зокрема, але не виключно» прямо вказує на відкритий характер переліку, що дає платнику право застосувати економічно обґрунтований альтернативний показник, який найбільш адекватно відображає економічну суть операцій у конкретних обставинах.
По-третє, об'єктивні обставини форс-мажору - знищення виробничих потужностей ТОВ «Пласт-Бокс Україна» внаслідок ракетного удару 19.03.2022 р. та пожежі, що підтверджується Довідкою № 13-06/1697 і Актом про пожежу від 09.05.2022 р. ДСНС України призвели до суттєвого викривлення фінансових результатів за показниками чистого та операційного прибутку.
У 2022 році підприємство зазнало нетипових витрат (втрати основних засобів, витрати на демонтаж, релокацію, простої), які не відображають політики ціноутворення та не повинні враховуватися при розрахунку операційного прибутку.
По-четверте, через унікальні умови війни підприємству не вдалося знайти зіставні компанії галузі з подібним масштабом втрат, що унеможливило формування вибірки для аналізу чистої рентабельності. За таких умов використання стандартного показника операційного або чистого прибутку призвело б до спотворення результатів аналізу.
Таким чином, обрання ТОВ «ПЛАСТ-БОКС Україна» показника валової рентабельності собівартості для цілей застосування методу «чистого прибутку» є правомірним, економічно обґрунтованим, відповідає вимогам ПКУ.
Щодо висновків про застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни (метод 1), суд зазначає наступне.
Для обґрунтування відповідності умов операцій принципу «витягнутої руки», ТОВ «Пласт-Бокс Україна» застосувало цей метод, використавши внутрішні зіставні операції та надавши аналітичні таблиці з усіма необхідними реквізитами: номенклатурні групи товарів, обсяги постачання, ціни без ПДВ, періоди реалізації, реквізити первинних документів, умови платежів, а також розрахунок кварталів першого та третього значень для формування ринкового діапазону цін. Таким чином, твердження податкового органу про «відсутність достатніх даних» не відповідає фактичним матеріалам справи.
Відповідно до п.п. 39.2.2.3 п. 39.2 та п.п.п. 39.3.3.1, 39.3.3.3 п. 39.3 ст. 39 ПКУ, критерії зіставності мають забезпечувати порівнянність комерційних та фінансових умов, а не передбачають жорстко уніфікованої форми подання доказів. Узагальнююча податкова консультація Мінфіну №266 від 14.05.2021 та роз'яснення ДПС у ЗІР (категорія 102.13) прямо дозволяють оформлювати підтвердження у довільній формі, зокрема у вигляді Excel-таблиць, що й було зроблено платником. Податковий орган під час перевірки не запитував деталізованих первинних Excel-розрахунків і не спростував достовірність узагальнених даних.
Отже, висновки Акту перевірки є формальними, не ґрунтуються на положеннях ПКУ та не підтверджені належними доказами.
Щодо висновків про застосування методу «витрати плюс» (метод 3), суд зазначає наступне.
Відповідно до пп. 39.3.1 п. 39.3 ст. 39 ПКУ метод «витрати плюс» є одним із п'яти передбачених законом. Формула «зокрема, але не виключно» у п.п.п. 39.3.5.2 п. 39.3 ст. 39 ПКУ підтверджує відкритий характер переліку випадків його застосування, а отже відсутність заборони використовувати цей метод у зіставленні з внутрішніми операціями з недов'язаними особами, якщо це найбільш доцільно з огляду на фактичні обставини. Такий підхід узгоджується і з пп. 140.5.5і п. 140.5 ст. 140 ПКУ (право платника доводити «витягнуту руку» будь-яким із методів ст. 39).
Внутрішні зіставні операції можуть давати найвищу якість порівняння; ключова вимога - забезпечення зіставності, а не формальний статус «пов'язаності». ТОВ «ПЛАСТ-БОКС Україна» розрахувало валову рентабельність собівартості на підставі власних внутрішніх операцій з непов'язаними контрагентами, зі збиранням показників номенклатури, періодів, обсягів, цін без ПДВ, умов платежів і розрахунком діапазону (кварталів), що відповідає логіці ст. 39 ПКУ.
В Акті відсутні зауваження щодо достовірності вихідних даних чи правильності розрахунків рентабельності; фактично надано лише формальне тлумачення п.п.п. 39.3.5.2. З огляду на відкритий характер норми («зокрема, але не виключно»), такий підхід є помилковим і не відповідає змісту ст. 39 ПКУ.
Твердження про «неправомірність» застосування методу «витрати плюс» через відсутність пов'язаності контрагентів є безпідставним. Податковий орган не навів доказів недостовірності даних або помилок у розрахунках.
Відповідно до п. 2.3.2.2 та п. 2.3.2.3 Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 № 395, у разі встановлення порушень податкового законодавства контролюючий орган зобов'язаний зазначити первинні документи та докази, що підтверджують факт порушення; навести свої розрахунки податкових зобов'язань, сформувавши відповідні відомості або таблиці.
Однак у даному випадку контролюючий орган у тексті Акта перевірки контролюючий орган не поставив під сумнів коректність проведених розрахунків ні щодо обраних фінансових показників, ні щодо сформованої вибірки зіставних операцій;
не навів жодної альтернативної методики чи власних розрахунків, які б підтверджували наявність заниження цін або відхилення від принципу «витягнутої руки»;
обмежився лише формальними зауваженнями без посилання на первинні документи чи конкретні докази порушення.
Таким чином, дії контролюючого органу суперечать Порядку оформлення результатів документальних перевірок (наказ Мінфіну № 395) та свідчать про відсутність належного аналізу суті проведеного трансфертного дослідження. Це підтверджує, що висновки Акта перевірки мають формальний характер і не спростовують достовірність розрахунків платника податків.
Відповідно до пп. 39.3.1 п. 39.3 ст. 39 ПКУ. передбачено п'ять методів трансфертного ціноутворення. Згідно з тією ж нормою, платник податків має право застосувати будь-який із тільки один зазначених методів, який він обгрунтовано вважає найбільш прийнятним, залежно від характеру операцій та доступної інформації.
При цьому законодавство прямо допускає використання комбінації двох або більше методів для більш якісного підтвердження відповідності умов операцій принципу «витягнутої руки».
ТОВ «Пласт-Бокс Україна» обгрунтовано застосувало комбінацію трьох методів трансфертного ціноутворення, передбачених підпунктом 39.3.1 пункту 39.3 статті 39 Податкового кодексу України, із використанням найбільш доцільних фінансових показників.
Жоден із використаних методів не був спростований контролюючим органом належним чином, а відтак хоча б один із них має визнаватися достатнім для доведення відповідності принципу «витягнутої руки»
Зважаючи на наведене, суд дійшов переконання, що позивачем правомірно застосовано комбінацію трьох методів трансфертного ціноутворення, висновки Акту перевірки не відповідають вимогам ст. 39 та п. 140.5 ПКУ, контролюючий орган не надав доказів порушень і не спростував проведені розрахунки.
Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 01.07.2025р. № 11797/ж10/25- 01-07-00 - на суму 930 863 грн., що винесене на підставі Акту від 26.05.2025р., є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Щодо податкового повідомлення-рішення № 11787/ЖІ0/25-01-24-06 від 01.07.2025, суд зазначає наступне.
Відповідно до наданої ДПС інформації, у поданому Податковому розрахунку за 2 квартал 2022 року (за травень) не правильно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) для фізичної особи - ОСОБА_1 , внаслідок чого порушено вимоги до коректного заповнення графи «Реєстраційний номер облікової картки платника податків.
Контролюючому органу було надано пояснення, що:
1. Помилка була технічною та виникла під час формування звіту в бухгалтерському (програмному) забезпеченні, що не виключає добросовісність платника.
2. За результатами виявленого недоліку, виправлений Податковий розрахунок (типу "Уточнюючий") вже подано до контролюючого органу 06.06.2025 року квитанція №2 реєстраційний номер 9315213323.
3. Порушення не призвело до заниження податкових зобов'язань або збитків державного бюджету.
Окремо суд зазначає, що п. 119.3. ст.119 Податкового кодексу України передбачено, що штрафи, передбачені пунктами 119.1 і 119.2 цієї статті, не застосовуються у випадках, якщо помилки щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків у податковій звітності про суми доходів, нараховані (сплачені) на користь платника податків, суми утриманого з них податку були виправлені податковими агентами самостійно, у тому числі протягом 30 календарних днів з дня надходження повідомлень про помилки, виявлені контролюючим органом.»
Державна податкова служба України, у своєму загальнодоступному інформаційно-довідковому ресурсі, надає наступне роз'яснення щодо застосування штрафних санкцій за ст.119 ПКУ України: «Якщо під час подання уточнюючого податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску додаються рядки стосовно виплачених доходів, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, що не призводить до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку, по яких відсутній обов'язок у фізичної особи щодо подання податкової декларації, та не відбувається зміни платника, тобто номер облікової картки платника - отримувача доходу вказано правильно, то штрафні (фінансові) санкції до такого податкового агента не застосовуються.».
Аналогічну відповідь надає і Контакт-центр Податкової служби України при зверненні.
Тому, враховуючи, що Товариством було подано виправлений Податковий розрахунок (типу "Уточнюючий", квитанція № 2. реєстраційний номер 9315213323) в строк, визначений чинним законодавством, Головним управлінням ДПС в Чернігівській області безпідставно та протиправно винесено рішення про нарахування штрафу в розмірі 1 020 грн.
Від так, податкове повідомлення-рішення № 11787/ж10/25-01 -24-06 від 01.07.2025р. - на суму 1 020 грн., що винесене на підставі Акту від 26.05.2025р., є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт - Бокс Україна" (вул. Ушинського, 14, м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14014) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м.Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 11797/ж10/25-01-07-00 від 01.07.2025 та № 11787/ж10/25-01-24-06 від 01.07.2025, прийняті Головним управлінням ДПС у Чернігівській області на підставі Акту від 26.05.2025 № 9592/ж5/25-01-07-01-01 про результати документальної планової виїзної перевірки.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт - Бокс Україна" судові витрати в розмірі 13 978,24 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення виготовлено 01 грудня 2025 року.
Суддя Сергій КЛОПОТ