про залишення позовної заяви без руху
01 грудня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5594/25-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Кушнір В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСІЛЬНИЙ СВІТ" до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСІЛЬНИЙ СВІТ" звернулось з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати противоправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2025/000184/2 від 11.06.2025р. щодо МД №25UA408020022066U4 від 11.06.2025р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2025/000611 від 11.06.2025р. щодо МД № 25UA408020022066U4 від 11.06.2025р.
- визнати противоправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2025/000213/2 від 02.07.2025р. щодо МД №25UA408020025016U2 від 02.07.2025р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2025/000706 від 02.07.2025р. щодо МД 25UA408020025016U2 від 02.07.2025р.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, окрім іншого чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність її вище наведеним положенням КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.
В силу ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з позицією Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 16.03.2020 року по справі №1.380.2019.001962, при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.
Так, різниця митних платежів, за твердженнями позивача, становить 232 297,24 грн.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Судовий збір згідно з ч.1 ст.3 Закону №3674-VI справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Відповідно до ст. 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ст. 9 Закону № 3674-VI суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ст.3 Закону №3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
В частині 2 ст.4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 3028,00 грн.
Предметом позову є оскарження рішення відповідача про коригування митної вартості товарів, що є вимогою майнового характеру.
Таким чином, судовий збір за даний позов становить 34 844,6грн (232 297,24 грн. - різниця митних платежів, тобто ціна позову*1,5%), що є більшим ніж встановлений частиною 2 ст.4 Закону №3674-VI максимум (не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Водночас, при зверненні до суду в електронній формі, на підставі ч.3 ст.4 Закону № 3674-VI - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відтак, оскільки позов поданий в електронній формі, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 24 224грн. (30 280грн.*0,8).
Судом встановлено, що позивач надав суду докази сплати судового збору лише в сумі 6056,00 гривень. Отже, решта суми несплаченого судового збору становить 18 168 гривень.
Таким чином, позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір, що унеможливлює відкриття провадження у справі.
Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у визначеному Законом №3674-VI порядку і розмірі.
На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом усунення недоліків, які визначені в мотивувальній частині цієї ухвали.
3. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Кушнір