01 грудня 2025 року справа № 580/9798/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення часників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, виконуючого обов'язки міського голови - секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої Анжели Георгіївни, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, державного реєстратора Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Пендюра Тараса В'ячеславовича про визнання протиправними та скасування рішень і розпорядження, скасування записів, поновлення на посаді та стягнення коштів,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Ірпінської міської ради (далі - міська рада, відповідач-1), виконуючого обов'язки міського голови - секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої Анжели Георгіївни (далі - в.о. міського голови, відповідач-2), Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (далі - виконком, відповідач-3), Державного реєстратора Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Пендюра Тараса В'ячеславовича (далі - державний реєстратор, відповідач-4), в якому, з урахуванням заяви від 12.09.2025, просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінської міської ради від 29.07.2025 року № 4257-54-VIII про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінської міської ради від 29.07.2025 року № 4258-54-VIII про виконання обов'язків міського голови;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого обов'язки міського голови - секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої Анжели Георгіївни від 29.07.2025 року № 231;
- скасувати запис від 14.08.2025 року № 1003571070054001347, внесений державним реєстратором Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Пендюрою Т.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Ірпінської міської ради;
- скасувати запис від 14.08.2025 року № 1003571070051001479, внесений державним реєстратором Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Пендюрою Т.В. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Виконавчого комітету Ірпінської міської ради;
- поновити ОСОБА_1 на посаді Ірпінського міського голови з 29.07.2025 року;
- стягнути з Виконавчого комітету Ірпінської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.08.2025 року по день ухвалення рішення суду.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1 відбулося з порушенням процедури його розгляду та прийняття рішення за наслідками розгляду, що вважає підставою для поновлення позивача на відповідній посаді. Зокрема зазначив, що підготовка проекту рішення про висловлення недовіри позивачу та дострокове припинення його повноважень не відноситься до функціональної спрямованості Постійної комісії з питань бюджету, фінансів, цін та ціноутворення, яка є неуповноваженою комісією, функціональна спрямованість якої зведена до питань бюджету, фінансів, цін та ціноутворень, а не до питань дотримання Конституції, законів, прав і свобод громадян та забезпечення здійснення наданих міському голові повноважень. Вказав, що позивач не запрошувався на засідання для надання пояснень з приводу інкримінованих йому звинувачень щодо численних порушень Конституції України, законів України, прав і свобод громадян, незабезпечення здійснення наданих йому повноважень. Складаючи висновок за наслідками розгляду проекту рішення про висловлення недовіри позивачу та дострокове припинення його повноважень, комісія не встановила факти висунутих позивачу порушень та формально підтримала внесений проект та рекомендувала внести питання на розгляд сесії ради, що вважає порушенням пункту 8.2 Положення в частині його ґрунтування не на узагальненні всіх необхідних та достатніх пропозицій, матеріалів, довідок, висновків і рекомендацій вчених, спеціалістів, фахівців, експертів, зацікавлених сторін і осіб. Зауважив, що заступник голови комісії - ОСОБА_2 та члени комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають конфлікт інтересів щодо розглядуваного ними питання, що виключає їх участь у засіданні комісії в відповідності статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є свідками сторони обвинувачення в рамках кримінального провадження № 12024111040001090, в якому позивачеві повідомлено про підозру за частиною другою статті 332 КК України, а щодо ОСОБА_4 - за заявою позивача, порушено кримінальне провадження № 42024110000000178 від 30.04.2024. Зазначив про реальний конфлікт інтересів наявний у ОСОБА_5 , адже в випадку припинення повноважень позивача та його звільнення вона наділяється повноваженнями міського голови згідно частини другої статті 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні». Крім того, позивач був видавником розпорядження від 22.08.2024 № 144-о про проведення службового розслідування відносно факту ймовірної підробки диплому ОСОБА_5 про вищу освіту Київського національного університету ім. Т.Г. Шевченка та від 14.10.2024 року № 166-о. Вказав, що під час проведення таємного голосування, при наявних в залі 29 депутатів, лічильною комісією було використано 30 бюлетенів, депутату ОСОБА_6 двічі видавалися бюлетені для голосування. Вказав, що дії деяких депутатів порушують положення частини сьомої статті 26 Регламенту. Під час прийняття рішення від 29.07.2025 № 4258-54-VIII Ірпінська міська рада не дотрималася порядку щодо звільнення міського голови, а саме провела відкрите голосування, попри імперативно визначений порядок проведення таємного голосування з цього питання, який закріплено частиною четвертою статті 55 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні». Вважає, що оскільки індивідуальні акти відповідача-1 прийняті за процедурних порушень, які вважає істотними (фундаментальними), то вони не можуть бути законним в силу їх протиправності, що тягне за собою їх безумовне скасування.
Ухвалою від 02 жовтня 2025 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
03.11.2025 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому виконуюча обов'язки міського голови - секретар Ірпінської міської ради Макеєва Анжела Георгіївна просила у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що рішення прийнято повноважним складом ради (ч. 12 ст. 46 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні») з питань, які віднесені до її виключної компетенції (п.п. 10, 16 ч. 1 ст. 26 цього Закону) у спосіб та порядку, передбаченим зазначеним Законом та Регламентом Ірпінської міської ради VIII скликання, затверджений рішення Ірпінської міської ради від 27 листопада 2020 р. № 11-2-VIII (далі - Регламент). Зазначила про відсутність зауважень стосовно форми та змісту прийнятого радою рішення, тобто правових підстав для застосування права зупинення міським головою цього рішення і внесення його на повторний розгляд ради, передбаченого ч. 4 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні» не було.
03.11.2025 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представниця Ірпінської міської ради просила у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що за висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1 проголосувати 28 депутатів Ірпінської міської ради, 1 - проти, кількість недійсних бюлетенів - 1. Зазначила про рішення судів, якими визнано протиправними та скасовано розпорядження позивача, як міського голови. При цьому зазначила, що Законом № 280/97-ВР прямо не передбачено, що обов'язку органу місцевого самоврядування у рішенні про припинення повноважень міського голови зазначення усіх конкретних фактів, що підтверджують вчинення міським головою порушень законодавства у разі дострокового припинення його повноважень. В таких рішеннях ради зазвичай коротко фіксується лише результат обговорення питань порядку денного депутатами органу місцевого самоврядування та результати їх голосування по кожному з питань. Звернула увагу, що постійні комісії розглядають питання щодо кандидатур осіб, які пропонуються до затвердження радою, а не стосовно посадових осіб, повноваження яких припиняються. Відтак, вимога про попередній розгляд питання комісією у такій категорії справ законом не встановлена. Відсутність або недоліки такого висновку не можуть бути самостійною підставою для визнання рішення ради незаконним, оскільки прийняття рішень є виключною компетенцією депутатського корпусу.
Також зазначила про хибність покликань позивача про наявність конфлікту інтересів, оскільки виконання секретарем ради повноважень міського голови у випадках, передбачених законом, не є “приватним інтересом» (ані майновим, ані немайновим) і не може кваліфікуватися як “неправомірна вигода». Навпаки, це є прямим публічно-правовим обов'язком зазначеної посадової особи, який імперативно встановлений ч. 2 ст. 42 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні». Настання цього обов'язку є автоматичним правовим наслідком припинення повноважень голови, а не наслідком задоволення приватного інтересу секретаря. Посилання позивача на факт проведення службового розслідування також вважає юридично нерелевантним для визначення конфлікту інтересів, оскільки ці обставини не випливають визначення “приватного інтересу» згідно зі ст. 1 Закону № 1700-VII і не створюють жодного майнового чи немайнового інтересу, який би вступав у суперечність зі службовими повноваженнями секретаря Ради під час голосування. У свою чергу, участь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні в якості свідків є процесуальним обов'язком осіб, а не “приватним інтересом» у розумінні ст. 1 Закону № 1700 - VII. Результат голосування депутата ОСОБА_4 не має жодних юридичних наслідків для кримінального провадження та не впливає будь-яким чином на його хід чи кінцеве рішення, у зв'язку із чим вважає, що у цій ситуації відсутній приватний інтерес у депутата ОСОБА_4 .
Стосовно тверджень позивача про порушення процедури таємного голосування при прийнятті рішення зазначила, що усі депутати, в т.ч. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , після отримання бюлетенів відходили у місце для голосування для безпосереднього волевиявлення, що забезпечувало його таємницю та унеможливлювало здійснення контролю зі сторони третіх осіб. Демонстрація депутатом ОСОБА_7 бюлетеня після його заповнення не стосується порушення таємниці голосування, адже волевиявлення здійснювалося ним таємно за відсутності контролю з боку третіх осіб. Належні умови для таємного голосування, зокрема фізична дистанція між депутатами та відсутність візуального контролю за процесом заповнення бюлетеня, були забезпечені, що повністю спростовує доводи позивача в цій частині. Доводи позивача щодо отримання депутатом ОСОБА_6 додаткового бюлетеня не свідчать про наявність порушення, яке б ставило під сумнів легітимність рішення, оскільки факт виявлення розбіжності між кількістю виданих бюлетенів та кількістю депутатів, що взяли участь у голосуванні, був належним чином зафіксований лічильною комісією, зайвий бюлетень визнаний недійсним, що відображено в офіційному Протоколі. Таким чином, дана обставина не вплинула на встановлення дійсних результатів волевиявлення.
03.11.2025 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представниця виконавчого комітету Ірпінської міської ради просила у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що Виконавчий комітет не приймав жодних рішень стосовно дострокового припинення повноважень Позивача. Таким чином, Виконавчий комітет не вчиняв дій, які б безпосередньо призводили до порушення прав та законних інтересів позивача, що додатково підтверджується відсутністю у позовній заяві належних правових підстав, на яких ґрунтуються вимоги про скасування актів, адресовані безпосередньо до виконавчого комітету, у зв'язку із чим вважає, що Виконавчий комітет є неналежним відповідачем у справі.
04.11.2025 до суду надійшла відповідь на відзив відповідачів-2 та 3, у яких представниця позивача вказала на їх необґрунтованість. Звернула увагу, що відповідач-2 ігнорувала дійсний зміст заявлених вимог, їх предмету та підстав. Виконавчий комітет Ірпінської міської ради є належним відповідачем у даній справі, оскільки саме на нього законом покладено обов'язки щодо організаційного, правового та фінансового забезпечення діяльності міського голови, а також виконання рішень ради, у тому числі, рішень про дострокове припинення його повноважень.
07.11.2025 до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-1, у яких представниця позивача вказала на їх необґрунтованість, зазначивши, що первісно в основу проєкта рішення “Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1 » було покладено 2 висновки: висновок комісії з питань освіти, науки, молоді, спорту, медицини, культури, соціального захисту населення, наслідків аварії на ЧАЕС та питань АТО, переселенців, бойових дій, регламенту, депутатської етики та внутрішньої політики, виявлення та протидії корупції, взаємодії з правоохоронними органами та інформаційної політики. Разом із тим, в тексті оскаржуваного рішення від 29.07.2025 року № 4257-54-VIII таке посилання відсутнє. Голосування 29.07.2025 відбулося без участі регламентної комісії, залишилась лише Постійна комісія з питань бюджету, фінансів, цін та ціноутворення. Профільною комісією з таких питань є саме Постійна комісія з питань регламенту, депутатської етики та внутрішньої політики, виявлення та протидії корупції, взаємодії з правоохоронними органами та інформаційної політики (надалі - регламентна комісія). Звернула увагу, що за повідомленням депутата ІМР ОСОБА_9 , який перебував (станом на 29.07.2025) та перебуває нині на військовій службі в Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 , жодних викликів чи повідомлень про скликання позачергової сесії ІМР 29.07.2025 року, на якій розглядалося питання висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень міському голові не надходило. Вказала, що постановленню ІМР оскаржуваних рішень від 29.07.2025 № 4257-54-VIII та № 4258-54-VIII передувало прийняття висновку неуправненою комісією, численні порушення процедури щодо проведення пленарного засідання та таємного голосування, що супроводжувались фізичним та моральним тиском на членів Ірпінської територіальної громади безпосередньо під час проведення п'ятдесят четвертої позачергової сесії Ірпінської міської ради.
07.11.2025 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач-2 просила у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що у позовній заяві до неї заявлена вимога про визнання протиправним та скасування індивідуального акту, виданого в формі розпорядження. Жодних доказів протиправності цього розпорядження або аргументів, які спростовують позицію, наведену у поданому відзиві на позовну заяву, відповідь не містить. Решта вимог, про які йдеться у відповіді, звернені до інших відповідачів. Наведення доказів (аргументів, заперечень) стосовно цих питань виходить за межі позовної вимоги, що звернена до неї, у зв'язку із чим вважає необґрунтованим покликання про ігноруванні дійсного змісту заявлених вимог, їх предмету та підстав.
11.11.2025 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому представниця відповідача-3 просила у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що твердження позивача стосовно того, що Виконавчий комітет ІМР має відповідати за позовом в силу реалізації ним рішення Ірпінської міської ради щодо звільнення посадової особи, суперечить нормам законодавства.
Також 11.11.2025 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому представниця відповідача-1 просила у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, зокрема, що посилання позивача на те, що попередня робоча версія рішення № 4257-54-VIII від 29.07.2025 року “Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1 » могла містити висновки інших комісій, не мають жодного правового значення. Проєкт рішення на етапі підготовки є лише внутрішнім робочим матеріалом, і його редакційні зміни до моменту винесення на сесію не впливають на процедурну законність кінцевого акта волевиявлення депутатів.
Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.
За результатами місцевих виборів 25.10.2020 позивач обраний Ірпінським міським головою (рішення першої сесії восьмого скликання Ірпінської міської ради від 20.11.2020 № 1-1-VIII “Про результати виборів Ірпінського міського голови та депутатів Ірпінської міської ради VIII скликання». 20 листопада 2020 року позивач приступив до виконання повноважень Ірпінського міського голови (розпорядження від 20.11.2020 № 182-О “Про початок повноважень Ірпінського міського голови»).
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111040001090 від 19.09.2024 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2025 року у справі № 757/3076/25-к позивач відсторонений від займаної посади Ірпінського міського голови на строк до 22.03.2025.
Згідно з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.03.2025 року у справі № 757/12419/25-к строк відсторонення позивача від посади Ірпінського міського голови продовжено до 23.04.2025.
Відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 21.04.2025 у справі № 757/18133/25-к строк відсторонення позивача від посади Ірпінського міського голови продовжено до 20.06.2025.
Згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03.07.2025 у справі № 757/29520/25-к строк відсторонення позивача від посади Ірпінського міського голови продовжено до 23.07.2025.
Відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 22.07.2025 у справі № 757/33420/25-к строк відсторонення позивача від посади Ірпінського міського голови продовжено до 22.09.2025.
21 липня 2025 року (вх. № 5706/01-12) на ім'я в.о. міського голови - секретаря Ірпінської міської ради Макеєвої А.Г. надійшло подання, підписане 16 депутатами Ірпінської міської ради, щодо скликання позачергової сесії Ірпінської міської ради VІІІ з порядком денним, який включав питання: “Про розгляд питання щодо висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1 » із проектом рішення.
21 липня 2025 року відбулося засідання постійної комісії Ірпінської міської ради 8-го скликання з питань бюджету, фінансів, цін та ціноутворення.
Відповідно до протоколу засідання постійної комісії Ірпінської міської ради 8-го скликання з питань бюджету, фінансів, цін та ціноутворення № 50 від 21 липня 2025, постійна комісія розглянула питання “Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1 ».
Відповідно до висновку заступника голови постійної комісії Ірпінської міської ради 8-го скликання з питань бюджету, фінансів, цін та ціноутворення, за результатами розгляду проекту рішення комісія вирішила підтримати проект рішення та рекомендувати винести питання “Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1 » на розгляд сесії Ірпінської міської ради.
Розпорядженням в.о. міського голови - секретаря ради Анжели Макеєвої № 229 від 28 липня 2025 “Про скликання п'ятдесят четвертої позачергової сесії Ірпінської міської ради» скликано п'ятдесят четверту позачергову сесію Ірпінської міської ради на 29 липня 2025 року о 08:00 в залі засідань міської ради (вул. Шевченка, 2-а, м. Ірпінь). Зазначене розпорядження 28 липня 2025 року оприлюднено на офіційному сайті Ірпінської міської ради.
Крім того, інформація про проведення зазначеної сесії, порядок денний та проекти рішень були доведені до відома громадськості шляхом оприлюднення відповідного оголошення 28 липня 2025 року на офіційному сайті Ірпінської міської ради, за посиланням: https://imr.gov.ua/29-lypnya-2025-roku-o-08-00-v-zali-zasidan-miskoyi-rady-vidbudetsya-zasidannya-54-pozachergovoyi-sesiyi-irpinskoyi-miskoyi-rady-viii-sklykannya/.
29 липня 2025 року відбулося пленарне засідання п'ятдесят четвертої позачергової сесії Ірпінської міської ради.
Згідно з порядком денним п'ятдесят четвертої позачергової сесії Ірпінської міської ради, на розгляд депутатів винесено питання: “Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1 » та “Про виконання обов'язків міського голови».
Відповідно до протоколу пленарного засідання ради від 29 липня 2025 року загальний склад ради становить - 37 депутатів, із них на початок засідання п'ятдесят четвертої позачергової сесії Ірпінської міської ради зареєструвалися - 29 депутатів. За наслідками таємного голосування затверджено протокол лічильної комісії № 3, відповідно до якого: підготовлено бюлетенів для голосування - 40; невикористані бюлетні-10; кількість відривних талонів-30; кількість недійсних бюлетенів - 1; кількість бюлетенів “за» - 28; кількість бюлетенів “проти» - 1.
За результатами таємного голосування депутати Ірпінської міської ради прийняли рішення № 4257-54-VIII від 29 липня 2025 року “Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1 ».
На підставі рішення п'ятдесят четвертої позачергової сесії Ірпінської міської ради VIII скликання від 29.07.2025 року “Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1 », секретар Ірпінської міської ради ОСОБА_5 прийняла рішення від 29.07.2025 № 4258-54-VIII “Про виконання обов'язків міського голови», яким ОСОБА_1 звільнено з посади Ірпінського міського голови 29.07.2025 року у зв'язку з достроковим припиненням повноважень згідно з частиною 3 статті 79 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні» та доручено секретарю Ірпінської міської ради ОСОБА_5 здійснювати повноваження Ірпінського міського голови та голови виконавчого комітету Ірпінської міської ради.
Розпорядженням виконуючого обов'язки міського голови - секретаря Ірпінської міської ради ОСОБА_5 від 29.07.2025 року № 231 ОСОБА_1 звільнений з посади Iрпiнського міського голови 29.07.2025 у зв'язку з достроковим припиненням повноважень.
Державний реєстратор Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області ОСОБА_10 вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Ірпінської міської ради та Виконавчого комітету Ірпінської міської ради: записи від 14.08.2025 № 1003571070054001347 та № 1003571070051001479.
Рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови та похідні від нього рішення позивач вважає протиправними, а тому звернувся в суд з цим позовом.
Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закон України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР “Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР).
Згідно з частиною першою статті 42 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови починається з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання. Повноваження сільського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім випадків дострокового припинення його повноважень відповідно до частини першої та другої статті 79 цього Закону.
Частиною третьою статті 42 Закону № 280/97-ВР передбачено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.
Відповідно до частини другої статті 79 Закону № 280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.
Згідно з частиною третьою статті 79 Закону №280/97-ВР повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.
Згідно з пунктом 16 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР прийняття рішення про дострокове припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом, вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.
Відповідно до ч. 1, 4, 5, 7 ст. 46 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
Наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.
Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.
Сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.
Аналіз вказаних положень Закону № 280/97-ВР свідчить, що повноваження міського голови можуть бути достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.
За приписами Закону № 280/97-ВР голова відповідної ради є головною посадовою особою територіальної громади відповідної адміністративно-територіальної одиниці та виконує роль її представника. З цією метою Закон наділяє голову відповідної ради широким колом повноважень, але, водночас, і передбачає можливість дострокового припинення його повноважень у разі, коли він з тих чи інших причин неналежно виконує покладені на нього обов'язки. За своєю правовою суттю можливість дострокового припинення повноважень виступає гарантією ефективності здійснення покладених на голову відповідної ради повноважень, а з іншої - грає роль дієвого заходу щодо попередження зловживання ним своїм службовим становищем, створює юридичну можливість здійснення контролю за його діяльністю.
Підстави для дострокового припинення повноважень міського голови у порядку, визначеному частиною другою статті 79 Закону № 280/97-ВР, є вичерпними.
Прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень міського голови у випадках, передбачених Законом № 280/97-ВР, належить до виключних повноважень відповідної ради.
Такі повноваження ради є дискреційними, а тому адміністративний суд при розгляді цієї справи по суті спору не може здійснювати повторну перевірку роботи голови міської ради щодо належного чи неналежного здійснення наданих йому повноважень, допущення ним у своїй діяльності порушень законодавства України, прав і свобод громадян, як і не може будь-яким чином переоцінювати позицію (волевиявлення) депутатів міської райради, які проголосували за необхідність дострокового припинення повноважень міського голови.
Отже, спірні рішення відповідача повинні бути перевірені адміністративним судом лише на предмет законності та легітимності, а не доцільності їх прийняття.
Така позиція суду відповідає правовим висновкам Верховного Суду, які викладені у постановах від 12 вересня 2024 року у справі № 440/10933/22, від 25 листопада 2020 у справі № 360/4114/19, від 24 вересня 2020 року у справі № 160/531/19, від 22 квітня 2020 року у справі № 360/2169/19, від 04 червня 2020 року № 802/1463/18-а.
При цьому суд врахував висновки Верховного Суду у постанові від 02 липня 2020 у справі № 806/1159/18, згідно яких Закон № 280/97-ВР визначив порядок і підстави/умови для дострокового припинення повноважень, посадової особи місцевого самоврядування, тому при вирішенні спору про правомірність рішення про дострокове припинення повноважень на такій виборній посаді, потрібно надати правову оцінку чи дотримано визначений вказаним Законом порядок, відтак наскільки істотними були допущені порушення (якщо такі були) та чи вплинули вони на остаточне рішення.
З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що предметом перевірки в межах спірних правовідносин є дотримання відповідачем визначеного законом порядку прийняття рішення № 4257-54-VIII від 29 липня 2025 року “Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1 ».
Під час дослідження питання дотримання визначеного Законом порядку прийняття рішення № 4257-54-VIII від 29 липня 2025 року, суд зазначає таке.
Рішенням Ірпінської міської ради № 11-2-VIII від 27 листопада 2020 року “Про затвердження Регламенту Ірпінської міської ради» затверджений Регламент Ірпінської міської ради восьмого скликання.
Відповідно до ч. 5 ст. 5 Регламенту 1/3 депутатів Ради має право внести питання про недовіру міському голові, розпуск органів, утворених радою, та звільнення посадових осіб місцевого самоврядування, які затверджувалися Радою.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Регламенту Рада проводить свою роботу сесійно. Сесія Ради - це форма роботи Ради як представницького органу, яка складається з пленарних засідань, а також засідань постійних комісій.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Регламенту сесія Ради повинна бути скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу Ради. При цьому пропозиції про скликання позачергової сесії Ради, підписані ініціаторами у встановленому порядку, надсилаються міському голові (секретарю Ради) з визначенням питань порядку денного і з проектами проектів рішень, розгляд яких пропонується.
Суд встановив, що скликання позачергової сесії Ірпінської міської ради VІІІ з порядком денним, який включав питання: “Про розгляд питання щодо висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1 » із проектом рішення зумовлене поданням 16 депутатів Ірпінської міської ради.
Загальний склад Ірпінської міської ради становить - 37 депутатів.
Таким чином, подання ініціативної групи було підписане більш як третиною депутатів від загального складу Ради, у зв'язку із чим воно відповідає вимогам ч. 7 ст. 46 Закону № 280/97-ВР, ч. 4 ст. 13 Регламенту та є належною і законною підставою для скликання позачергової сесії Ірпінської міської ради.
Суд встановив, що винесенню на розгляд сесії питання висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень позивача передував його розгляд постійною комісією Ірпінської міської ради 8-го скликання з питань бюджету, фінансів, цін та ціноутворення.
Відповідно до протоколу засідання постійної комісії Ірпінської міської ради 8-го скликання з питань бюджету, фінансів, цін та ціноутворення № 50 від 21 липня 2025, постійна комісія розглянула питання “Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1 ».
Згідно висновку заступника голови постійної комісії Ірпінської міської ради 8-го скликання з питань бюджету, фінансів, цін та ціноутворення, за результатами розгляду проекту рішення комісія вирішила підтримати проект рішення та рекомендувати винести питання “Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1 » на розгляд сесії Ірпінської міської ради.
Обґрунтовуючи протиправність спірного рішення позивач зокрема, зазначає, що підготовка проекту рішення про висловлення недовіри позивачу та дострокове припинення його повноважень не відноситься до функціональної спрямованості Постійної комісії з питань бюджету, фінансів, цін та ціноутворення, яку вважає неуповноваженою комісією, оскільки функціональна спрямованість якої зведена до питань бюджету, фінансів, цін та ціноутворень, а не до питань дотримання Конституції, законів, прав і свобод громадян та забезпечення здійснення наданих міському голові повноважень.
Під час надання оцінки вказаним покликанням, суд зазначає таке.
Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 47 Закону № 280/97-ВР постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.
Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.
Частиною п'ятою цієї ж статті передбачено, що постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, готують висновки з цих питань.
Таким чином, Закон не передбачає обов'язковий розгляд на постійній комісії питання про дострокове припинення повноважень міського голови, оскільки таке питання не передбачене серед переліку питань, які за дорученням ради або за власною ініціативою розглядаються постійними комісіями.
Така позиція суду відповідає правовому висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 03 жовтня 2023 року у справі № 280/8088/21, у постанові від 06 лютого 2020 року у справі № 420/718/19.
Варто зазначити, що рішенням від 08.04.2021 № 520-7-VIII Ірпінська міська рада затвердила Положення про постійні Комісії (далі - Положення № 520-7-VIII), аналіз якого вказує на те, що розгляд питання про дострокове припинення повноважень міського голови та надання висновку не входить до обов'язків жодної із Постійних комісій, у зв'язку із чим покликання позивача на не відповідність постійної комісії суд вважає необґрунтованими.
Суд також врахував, що складення висновку комісією іншого функціонального спрямування, на чому акцентує увагу позивач, не може бути самостійною та достатньою підставою для визнання рішення ради протиправним, оскільки прийняття рішення у спірних правовідносинах належить до виключної компетенції депутатського корпусу, яке може бути прийнято не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Таким чином, складення висновку комісією, як зазначає позивач, невідповідного функціонального спрямування, не могло вплинути на прийняття спірного рішення.
Щодо доводів позивача про те, що він не запрошувався на засідання для надання пояснень з приводу інкримінованих йому звинувачень щодо численних порушень Конституції України, законів України, прав і свобод громадян, незабезпечення здійснення наданих йому повноважень, суд зазначає таке.
Відповідно до п. 6.8 Положення № 520-7-VIII секретар комісії не пізніше як за 3 дні до дня засідання комісії, в разі його проведення за планом, або за день до дня засідання, в разі позапланового проведення засідання комісії, сповіщає членів комісії, секретаря ради та інформує осіб, що можуть бути залучені до роботи комісії, про дату, час і місце засідання.
Таким чином, приписи Положення № 520-7-VIII не містить обов'язку Комісії щодо запрошення позивача на її засідання.
Суд врахував, що розпорядженням в.о. міського голови - секретаря ради Анжели Макеєвої № 229 від 28 липня 2025 “Про скликання п'ятдесят четвертої позачергової сесії Ірпінської міської ради» скликано п'ятдесят четверту позачергову сесію Ірпінської міської ради на 29 липня 2025 року о 08:00 в залі засідань міської ради (вул. Шевченка, 2-а, м. Ірпінь). Зазначене розпорядження 28 липня 2025 року оприлюднено на офіційному сайті Ірпінської міської ради.
Крім того, інформація про проведення зазначеної сесії, порядок денний та проекти рішень були доведені до відома громадськості шляхом оприлюднення відповідного оголошення 28 липня 2025 року на офіційному сайті Ірпінської міської ради, за посиланням: https://imr.gov.ua/29-lypnya-2025-roku-o-08-00-v-zali-zasidan-miskoyi-rady-vidbudetsya-zasidannya-54-pozachergovoyi-sesiyi-irpinskoyi-miskoyi-rady-viii-sklykannya/.
Таким чином, інформація про дату, час та місце вирішення питання про дострокове припинення повноважень міського голови була належним чином оприлюднена та уможливлювала прибуття позивача для надання ним своїх пояснень та доводів із поставленого на обговорення питання.
Покликання позивача про те, що висновок комісії не містить фактів висунутих позивачу порушень та не ґрунтується на узагальненні всіх необхідних та достатніх пропозицій, матеріалів, довідок, висновків і рекомендацій вчених, спеціалістів, фахівців, експертів, зацікавлених сторін і осіб, суд вважає необґрунтованими, з огляду на вищевказані висновки суду про відсутність обов'язковості розгляду на постійній комісії питання про дострокове припинення повноважень міського голови та виключності компетенції депутатського корпусу щодо прийняття рішення за наслідками розгляду вказаного питання.
Також позивач вважає, що заступник голови комісії - ОСОБА_2 та член комісії Негреша Д.М. мають потенційний конфлікт інтересів щодо розглядуваного ними питання, що виключає їх участь у засіданні комісії у відповідності статті 59-1 Закону № 280/97-ВР, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є свідками сторони обвинувачення в рамках кримінального провадження № 12024111040001090.
Під час надання оцінки вказаним доводам суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України “Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Суд зазначає, що участь у кримінальному провадженні в якості свідка є процесуальним обов'язком особи та не відноситься до приватного інтересу у розумінні ст. 1 вказаного Закону, у зв'язку із чим покликання позивача у цій частині суд відхиляє.
Суд встановив, що відповідно до протоколу пленарного засідання ради від 29 липня 2025 року загальний склад ради становить - 37 депутатів, із них на початок засідання п'ятдесят четвертої позачергової сесії Ірпінської міської ради зареєструвалися - 29 депутатів. За наслідками таємного голосування затверджено протокол лічильної комісії № 3, відповідно до якого: підготовлено бюлетенів для голосування - 40; невикористані бюлетні-10; кількість відривних талонів-30; кількість недійсних бюлетенів - 1; кількість бюлетенів “за» - 28; кількість бюлетенів “проти» - 1.
Таким чином, за висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Ірпінського міського голови ОСОБА_1 проголосувати 28 депутатів Ірпінської міської ради, що є більше, ніж дві третини голосів від загального складу Ірпінської міської ради.
Покликання позивача щодо конфлікту інтересів у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , під час прийняття спірного рішення, суд відхиляє, оскільки незалежно від їх участі у голосуванні рішення про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень позивача прийняте більше ніж двома третинами голосів від загального складу ради. З урахуванням зазначеного, участь вказаних осіб не вплинула на правомірність рішення.
Щодо покликань позивача про допущення процедурних порушень у ході голосування, суд зазначає таке.
Так, позивач зазначає про отримання депутатом ОСОБА_6 додаткового бюлетеня.
Під час надання оцінки вказаному покликанню суд врахував, що факт виявлення розбіжності між кількістю виданих бюлетенів (30) та кількістю депутатів, що взяли участь у голосуванні (29), належним чином зафіксований Лічильною комісією та відповідно до своїх повноважень, Лічильна комісія вирішила цей процедурний інцидент шляхом визнання зайвого бюлетеня недійсним, що відображено у відповідному протоколі.
Таким чином, вказана обставина не вплинула на встановлення дійсних результатів волевиявлення.
Фрагмент відеозапису, на який вказує позивач, не містить доказів контролю за волевиявленням чи порушення таємниці голосування.
Щодо покликань позивача про порушення депутатом ОСОБА_2 таємниці голосування під час підрахунку голосів, суд зазначає, що аналіз відеозапису підрахунку голосів (часовий відрізок 33 хв - 36 хв.) вказує на те, що голова лічильної комісії озвучував виключно результат голосування: “за» чи “проти», не ідентифікуючи, при цьому особу, яка голосувала.
Суд зауважує, що обставин, які б свідчили про те, що результати волевиявлення депутатів не відповідають дійсності або те, що лічильна комісія не забезпечила таємного та вільного волевиявлення, у будь-який спосіб порушила визначену Законом № 280/97-ВР та Регламентом процедуру голосування чи спотворила його результати, суд під час розгляду справи не встановив.
З урахуванням зазначеного суд доходить висновку, що зазначені позивачем обставини жодним чином не спростовують результатів голосування та не можуть розцінюватися як такі, що підтверджують нікчемність волевиявлення.
Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що депутати міської ради проголосували у своїй абсолютній більшості за необхідність дострокового припинення повноважень міського голови, реалізувавши таким чином свої дискреційні повноваження, при цьому рішення прийняте у порядку, визначеному Законом № 280/97-ВР та Регламентом. Процедурних порушень, які б вплинули на правомірність прийнятого рішення в ході розгляду цієї справи суд не встановив, у зв'язку із чим вимоги позивача про скасування рішення від 29.07.2025 № 4257-54-VIII є необґрунтованим.
Позовні вимоги про скасування рішення № 4258-54-VIII, розпорядження, прийнятих на виконання вказаного вище рішення, внесення записів до ЄДР, поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є похідними від позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 29.07.2025 № 4257-54-VIII, відтак, враховуючи його правомірність, суд доходить висновку про відсутність підстав для їх задоволення.
Суд також враховує інші аргументи сторін, зазначені у заявах по суті справи, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для прийняття рішення по суті спору.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.
Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Учасники справи:
1) позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );
2) відповідач-1 - Ірпінська міська рада (08205, Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2А, код ЄДРПОУ 33800777);
3 ) відповідач-2 - виконуюча обов'язки міського голови - секретар Ірпінської міської ради Макеєва Анжела Георгіївна (08205, Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2А, РНОКПП НОМЕР_3 );
4) відповідач-3 - Виконавчий комітет Ірпінської міської ради (08205, Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2А, код ЄДРПОУ 05408846);
5) відповідач-4 - Державний реєстратор Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Пендюра Тарас В'ячеславович (08298, Київська обл., Бучанський р-н, с-ще Коцюбинське, вул. Доківська, 2).
Рішення складене у повному обсязі та підписане 01.12.2025.
Суддя Василь ГАВРИЛЮК