01 грудня 2025 року справа № 580/9884/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд в особі судді Л.В.Трофімової розглянув в порядку письмового провадження заяву адвоката про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №580/9884/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лани Канівщини» (вул. Молодіжна 38, с.Литвинець, Черкаський район, Черкаська область, 19030, ЄДРПОУ 39901668) до Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 43005393), Головного управління ДПС у Черкаській області (ЄДРПОУ ВП 44131663), Комісії Головного управління ДПС України у Черкаській області (ЄДРПОУ ВП 44131663) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.
19.11.2025 вх. №57542/25 представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 580/9884/25 про розподіл судових витрат.
11.09.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження, 10.11.2025 вирішив - адміністративний позов задовольнив повністю: визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Черкаській області від 13.05.2025 №12857123/39901668 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю “Лани Канівщини» від 20.03.2025 №5; зобов'язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю “Лани Канівщини» від 20.03.2025 №5 датою фактичного подання.
Представник позивача у заяві від 19.11.2025 зазначає, що згідно з актом наданих послуг (детальний опис робіт) від 17.11.2025 адвокат надавав позивачу юридичні послуги, передбачено витратити у сумі 15000 грн. Відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 29.08.2025 Адвокатське бюро «Олексія Кузьмінського «КОНСАЛТ», в особі директора Кузьмінського Олексія Олександровича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАНИ КАНІВЩИНИ», в особі директора Горохова Романа Миколайовича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, домовились про оплатне надання правничої допомоги в оскарженні Рішення Комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12857123/39901668 від 13.05.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 20.03.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з п.3.1. сторони погодили, що вартість наданих Клієнту послуг складає: 10000 грн в суді першої інстанції, в разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в разі часткового або повного задоволення позову на користь Клієнта, додатково сплачуються 5000 грн.
Ухвалою суду від 20.11.2025 призначена заява про розподіл витрат на правничу допомогу без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, унаслідок якого залишилося невирішеним питання про судові витрати.
Дослідивши обґрунтування заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд вважає, що наявні підстави про часткове задоволення з таких підстав. “Гонорар успіху» - домовленість, згідно з якою клієнт зобов'язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. У справі № 580/9884/25 позивач не визначав ціни позову відповідно до КАС України.
Відповідно до частини 1,3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно із частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Документально підтверджені судові витрати належать компенсації. Склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03. 2018 у справі №815/4300/17, від 11.04.2018 у справі №814/698/16.
Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Верховний Суд у справі №826/841/17 зазначив: суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості, як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, крім того, умова розумності їх розміру.
Суд вважає, що клопотання представника позивача є частково обгрунтованим (враховуючи критерій реальності та розумності (строк вирішення спору, неспівмірність порівняно з цінами на послуги за годину часу), клопотання представника позивача є незрозумілим (10000 грн у разі вирішення за правилами спрощеного провадження + 5000 грн за результат розгляду), позаяк cправа вирішена за правилами спрощеного провадження, зважаючи на акти виконаних робіт, заява належить до часткового задоволення, тому суд доходить висновку про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лани Канівщини» компенсації витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України 2500 грн та за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області у сумі 2500 грн з урахуванням нескладності справи та необгрунтованих доводів щодо компенсації позивачеві витрат на професійну правничу допомогу, тому суд доходить висновку, що співмірною до відшкодування відповідачами під час рохподілу є 5000 грн.
Керуючись статтями 2, 77, 90, 132, 134, 139, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю “Лани Канівщини» від 19.11.2025 вх. №57542/25 задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 580/9884/25 у частині компенсації позивачеві витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (код ЄДРПОУ ВП 44131663, вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Лани Канівщини» (вул. Молодіжна 38, с.Литвинець, Черкаський район, Черкаська область, 19030, ЄДРПОУ 39901668) витрати на правничу допомогу у сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Лани Канівщини» (вул. Молодіжна 38, с.Литвинець, Черкаський район, Черкаська область, 19030, ЄДРПОУ 39901668) витрати на правничу допомогу у сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.
В іншій частині заяви представник позивача відмовити.
Додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі №580/9884/25.
Рішення додаткове може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв'язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 1845/О/15-21.
Копію рішення направити учасникам справи.
Додаткове рішення складене 01.12.2025.
Суддя Лариса ТРОФІМОВА