Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
"01" грудня 2025 р. справа № 520/2002/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву про самовідвід у справі №5202002/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:
1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), які полягають у взятті ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на військовий облік військовозобов'язаних.
2. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), які полягають у відмові у виключенні з військового обліку військовозобов'язаних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).
3. Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) виключити позивача з військового обліку військовозобов'язаних, а також виключити дані щодо позивача з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг».
4. Визначити Відповідачу розумний строк виконання рішення суду.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року по справі № 520/2002/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у взятті ОСОБА_1 на військовий облік військовозобов'язаних.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути документи ОСОБА_1 про виключення її із військового обліку, з урахуванням висновків суду по даній справі.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
13.06.2025 року від позивача надійшла заява про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення по справі № 520/2002/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 23.06.2025 року заяву ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення від 28.04.2025 року по справі № 520/2002/25 - задоволено.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_1 подати у місячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 року по справі № 520/2002/25 в повному обсязі.
До суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 року по справі № 520/2002/25 прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково, ухвалу ХОАС від 03.09.2025 скасовано, справу направлено до ХОАС для продовження розгляду.
На підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України 01.12.2025 суддею Харківського окружного адміністративного суду Спірідоновим М.О., заявлено самовідвід щодо питання про прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення від 28.04.2025 року по даній справі, з підстав уникнення сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при її розгляді, з огляду на вимоги пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006.
Розглянувши подану заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Як вбачається зі змісту ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2025, суддя Спірідонов М.О., при вирішенні питання про прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення від 28.04.2025 року по даній справі розглянув таке по суті, прийнявши звіт. Вказана ухвала за результатами апеляційного оскарження скасована та справу направлено на продовження розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завдання адміністративного судочинства передбачає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.
Статтею 36 КАС України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді, частиною першою якої встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (пункт 1); якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2); якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (пункт 3); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (пункт 4); у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (пункт 5).
Враховуючи, зміст поданої заяви про самовідвід судді в даній адміністративній справі, зазначені в ній підстави самовідводу судді Спірідонова М.О. відносяться до підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Принцип незалежності та безсторонності суду закладений у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року), згідно з положеннями якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як встановлює пункт 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З аналізу вищенаведених норм випливає, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об'єктивності.
З метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду питання про прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення від 28.04.2025 року по даній справі, а також недопустимість повторної участі судді в розгляді питання, щодо якого суддя висловився у скасованій судом апеляційної інстанції ухвалі, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
За змістом вимог частин 1 та 3 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя повинен заявити самовідвід.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 40 КАС України).
За наведених підстав та вказаних правових норм суд дійшов висновку, що вказані в заяві про самовідвід, обставини є підставами для відводу судді, що передбачені пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку із чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова М.О. від розгляду питання щодо прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення від 28.04.2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Адміністративну справу №520/2002/25 передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Спірідонов М.О.