Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
01 грудня 2025 року № 520/35888/24
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 по справі №520/35888/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним рішення Головного управління ПФУ в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) від 21 листопада 2024 року, номер справи №103550009973 про відмову ОСОБА_1 , ІПН- НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в призначенні пенсії за вислугу років та скасувати відповідне рішення.
Зобов'язано Головне управління ПФУ в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 13.11.2024 про призначення пенсії за вислугу років, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні та зарахованих періодів роботи позивача та з урахуванням вимог ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та Постанови КМУ № 418 від 21.07.1992 року.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).
29.10.2025 позивач через систему "Електронний суд" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить суд:
- постановити Ухвалу про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року, а саме: роз'яснити із якої дати повинна бути призначена пенсія Позивачу, з дати подачі заяви Позивача про призначення пенсії від 13.11.2024 року чи з дати набрання законної сили Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року.
В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що Управління пенсійного фонду невірно трактує Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року, в якому чітко визначено обов'язок Головного управління ПФУ в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.11.2024 року про призначення пенсії за вислугу років з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні та зарахованих періодів роботи позивача та з урахуванням вимог ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та Постанови КМУ № 418 від 21.07.1992 року. Тобто, Позивачу не доплачено пенсію з моменту звернення його із заявою 13.11.2024 року до 01.03. 2025 року, як визначено рішенням суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що рішення суду в даній справі ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з огляду на викладене суд вважає за необхідне розглянути заяву позивача про роз'яснення судового рішення в тому самому порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, зміст поданої заяви про роз'яснення рішення суду, суд зазначає наступне.
Положеннями частин 1, 2 та 4 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
З аналізу даної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз'яснення судового рішення.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26 січня 2018 року у справі №138/815/17, від 07 серпня 2018 року у справі №826/16871/16 та від 11 грудня 2018 року у справі №638/7215/16-а, від 22 липня 2020 року у справі №400/3017/19.
Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв'язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із на, його думку, невірним виконанням суб'єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів звернутися до суду в разі порушення прав.
Тобто, питання щодо порядку виконання судового рішення після набрання рішенням законної сили не охоплюється правилами статті 254 КАС України.
Суд зазначає, що позивач у поданій заяві фактично просить роз'яснити порядок і спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 по справі №520/35888/24, оскільки не погоджується з діями відповідача, вчиненими на виконання такого судового рішення, що не узгоджується із призначенням інституту роз'яснення судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки суд роз'яснює судове рішення у разі його незрозумілості, однак не роз'яснює порядок його виконання (така позиція узгоджується із висновком, висловленим Верховним Судом у постанові від 22.07.2020 у справі №813/6243/15).
Крім того, вказане судове рішення має виконуватись відповідачем по справі - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області. Водночас, заяв про роз'яснення від останнього до суду не надходило, а, натомість, до суду про роз'яснення звернувся позивач.
Заявник у заяві про роз'яснення рішення просить суд роз'яснити із якої дати повинна бути призначена пенсія Позивачу, з дати подачі заяви Позивача про призначення пенсії від 13.11.2024 року чи з дати набрання законної сили Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року.
З цього приводу суд зазначає, що резолютивна частина рішення взагалі не містить вимог щодо зобов'язань призначити позивачу пенсію, натомість відповідача зобов'язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.11.2024 про призначення пенсії за вислугу років, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні та зарахованих періодів роботи позивача та з урахуванням вимог ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та Постанови КМУ № 418 від 21.07.1992 року.
При цьому, позивачем не заперечується, що рішення в частині зобов'язання повторно розглянути заяву від 13.11.2024 виконано.
Крім того, як вбачається з протоколу/розпорядження щодо призначення/перерахунку пенсії позивача у пункті "Особливості" вказано "ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ - з 13.11.2024 по довічно". Отже, вказане свідчить, що відповідачем розглянуто заяву від 13.11.2024.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 по справі №520/35888/24 є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу, - приписам ч. 5 ст. 246 КАС України, а з тексту заяви позивача не вбачається в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, суд проходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 по справі №520/35888/24.
Керуючись ст.ст. 229, 248, 254, 256, 293, 294 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі №520/35888/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Заічко О.В.