01 грудня 2025 року м. ПолтаваСправа № 826/13953/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙКА" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування постанов,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙКА" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №З-1710/2-10/10-83/1710/06/02 від 17.10.2017 про накладення штрафу на ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" за правопорушення в сфері містобудівної діяльності;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №З-1710/2-10/10-75/1710/06/02 від 17.10.2017 про накладення штрафу на ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" за правопорушення в сфері містобудівної діяльності;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №З-1710/2-10/10-80/1710/06/02 від 17.10.2017 про накладення штрафу на ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" за правопорушення в сфері містобудівної діяльності;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №З-1710/2-10/10-81/1710/06/02 від 17.10.2017 про накладення штрафу на ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" за правопорушення в сфері містобудівної діяльності;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №З-1710/2-10/10-82/1710/06/02 від 17.10.2017 про накладення штрафу на ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" за правопорушення в сфері містобудівної діяльності;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №З-1710/2-10/10-79/1710/06/02 від 17.10.2017 про накладення штрафу на ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" за правопорушення в сфері містобудівної діяльності;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №З-1710/2-10/10-78/1710/06/02 від 17.10.2017 про накладення штрафу на ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" за правопорушення в сфері містобудівної діяльності;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №З-1710/2-10/10-77/1710/06/02 від 17.10.2017 про накладення штрафу на ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" за правопорушення в сфері містобудівної діяльності;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №З-1710/2-10/10-76/1710/06/02 від 17.10.2017 про накладення штрафу на ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.
Позовні вимоги позивач мотивує протиправністю спірних постанов, оскільки позивач про проведення перевірки об'єктів дізнався зі змісту оскаржуваних постанов. В актах, протоколах та приписах вказано, що вони складені у присутності представника позивача Лола Володимира Анатолійовича. Однак, ця інформація не відповідає дійсності з огляду на те, що ні у актах, ні у протоколах, ні у приписах не вказано, на підставі якого документу діє представник. Відповідно до Статуту ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" представником без довіреності може бути тільки директор. На даний час директором ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" є Тарас Оксана Зіновіївна. Окрім того, у всіх актах, протоколах та приписах немає жодного підпису громадянина Лола В.А. і відмітки про те, що він відмовився від підпису. Отже, ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" не було належним чином повідомлено про проведення перевірки, перевірка здійснена без участі уповноваженого представника, чим порушено право позивача бути присутнім під час проведення перевірки, надавати докази, пояснення, зауваження чи заперечення. Позивач не був повідомленим про результати перевірки. У актах, протоколах та приписах зазначено, що від отримання усіх цих документів ОСОБА_1 відмовився, і що ці документи надіслані позивачу поштою, однак ніде не вказано номеру поштового відправлення. Позивач не отримував рекомендованих листів із актами, протоколами та приписами. Про існування вказаних документів товариству стало відомо лише зі змісту оскаржуваних постанов. Також позивач не був повідомлений про розгляд справ за три доби до дня розгляду, а інспектор, в свою чергу, не з'ясував чи було сповіщено позивача належним чином, чим грубо порушено порядок накладення штрафів у містобудівній діяльності. Акти, протоколи та приписи позивач отримав уже після винесення спірних постанов, хоча справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається протягом 15 днів з дня одержання суб'єктом містобудування протоколу про правопорушення. Також інспектором не були з'ясовані фактичні обставини справи, не перевірено наявність та ступінь вини ТОВ "ЄВРОПЕЙКА". Відтак, відповідачем порушено гарантії державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
2. Стислий зміст заперечень відповідача
У відзиві на позовну заяву /а.с. 117-125/ представник ДАБІ просив в задоволенні позову відмовити. Вказував, що 03.10.2017 під час виїзду на об'єкти перевірки за адресами Київська область, с. С. Борщагівка, вул. Соборна 103/11 - 103/19 (багатоквартирні житлові будинки) задокументовано, що суб'єкт містобудування не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки об'єктів будівництва. Вказані дії позивача призвели до порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. За результатами проведення позапланового заходу державного контролю 03.10.2017 посадовою особою Департаменту складені акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва. Надалі відповідно до вимог Порядку №553 головним інспектором будівельного нагляду були складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в яких позивача повідомлено про розгляд справи о 10:00 год 17.10.2017. З метою усунення виявлених порушень були видані приписи з вимогами допустити посадових осіб Департаменту на об'єкти будівництва для проведення перевірки. Оскільки від підписання та отримання матеріалів перевірки уповноважений представник позивача - Лола В.А. відмовився, їх було направлено на адресу позивача цінним листом з описом вкладення 06.10.2017, що підтверджується відповідним описом вкладення та фіскальним чеком №0113325545401. Зазначене поштове відправлення отримане позивачем 13.10.2017. 17.10.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області за результатами розгляду матеріалів перевірки винесено спірні постанови. Примірники постанов були вручені представнику позивача Лола В.А., який був присутній при розгляді справ про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Повноваження представника товариства Лола В.А. підтверджувалися довіреністю від 02.08.2017. Таким чином, посадовою особою Департаменту було винесено постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в строк та в межах повноважень, визначених чинними нормами законодавства України.
3. Процесуальні дії по справі
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2017 позовну заяву ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" залишено без руху.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №826/13953/17.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2018 призначено проведення підготовчого засідання по справі №826/13953/17.
У відповіді на відзив на позовну заяву від 28.03.2018 /а.с. 216-221/ та додаткових поясненнях від 12.06.2018 /а.с. 235-238/ позивач наполягав на задоволенні його позовних вимог, посилаючись на те, що Лола В.А. не був уповноваженим представником замовника ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" на будівельному майданчику.
Відповідно до протоколу судового засідання від 12.06.2018 по справі №826/13853/17 суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.
На виконання приписів Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" від 16 липня 2024 року № 3863-IX та наказу Державної судової адміністрації України "Про затвердження Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва" від 16 вересня 2024 року № 399, а також згідно розміщеного на сайті "Судова влада України" Переліку справ Окружного адміністративного суду міста Києва, що підлягають передачі Полтавському окружному адміністративному суду (додаток 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом м. Києва) адміністративну справу №826/13953/17 передано на розгляд та вирішення Полтавському окружному адміністративному суду.
Справа №826/13953/17 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду 19.02.2025, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі та за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями передана до провадження судді Довгопол М.В.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 адміністративну справу за позовом ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов від 17.10.2017 прийнято до провадження. Розгляд справи постановлено розпочати спочатку. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів. Допущено заміну відповідача у справі №826/13953/17 Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ідентифікаційний код 37471912) на її правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ідентифікаційний код 44245840, бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133).
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.
До Департаменту ДАБІ у Київській області надійшли вимоги правоохоронного органу про проведення перевірки в порядку статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015 №698, з питань дотримання вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм та правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресами: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/11; Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/12; Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/13; Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/14; Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/15; Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/16; Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/17; Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/18; Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/19 /а.с. 127-149/.
03.10.2017 за підписом заступника директора Департаменту ДАБІ у Київській області Я.В. Старущенко видані направлення для проведення планового (позапланового) заходу №625.17/01/П, №618.17/01/П, №624.17/01/П, №620.17/01/П, №623.17/01/П, №622.17/01/П, №621.17/01/П, №619.17/01/П, №617.17/01/П, в яких визначено строки проведення заходу з 03.10.2017 по 04.10.2017 /а.с. 151-167/.
03.10.2017 посадовою особою Департаменту ДАБІ у Київській області головним інспектором будівельного нагляду Рубаном О.О. здійснено виїзди на об'єкти містобудування та складено дев'ять актів про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в яких зазначено, що уповноважений представник ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" Лола В.А. не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва за адресами: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/11; Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/12; Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/13; Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/14; Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/15; Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/16; Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/17; Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/18; Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 103/19, для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 /а.с. 167-175/.
Як зазначено в актах, від їх підписання та отримання представник ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" Лола В.А. відмовився, примірники актів надіслані поштою 06.10.2017.
03.10.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Рубаном О.О. видані ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-0310/10, №С-0310/4, №С-0310/2, №С-0310/6, №С-0310/7, №С-0310/8, №С-0310/5, №С-0310/9, №С-0310/3, з вимогами у термін до 18.10.2017 допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для проведення перевірки /а.с. 194-202/.
Як зазначено у приписах, примірники цих приписів надіслано ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" поштою Київ-133, представник ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" Лола В.А. від отримання приписів відмовився.
03.10.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Рубаном О.О. відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" відносно ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-0310/10, №1-Л-З-0310/4, №1-Л-З-0310/2, №1-Л-З-0310/6, №1-Л-З-0310/7, №1-Л-З-0310/8, №1-Л-З-0310/5/, №1-Л-З-0310/9, №1-Л-З-0310/3, згідно з якими на підставі пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" призначено розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 17.10.2017 о 10:00 год у приміщенні Департаменту ДАБІ у Київській області /а.с. 176-183/.
Як зазначено у протоколах, примірники цих протоколів надіслано ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" поштою Київ-133, представник ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" Лола В.А. від отримання протоколів відмовився.
Акти про недопущення, приписи та протоколи, надіслані за місцезнаходженням ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" цінним листом з описом вкладення 06.10.2017, отримано останнім 13.10.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 203/.
17.10.2017, розглянувши матеріали справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Рубан О.О., керуючись Законом України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", виніс відносно ТОВ "ЄВРОПЕЙКА":
- постанову №З-1710/10-10/10-83/1710/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнав товариство винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та наклав на останнє штраф у сумі 50520,00 грн /а.с. 204/;
- постанову №З-1710/2-10/10-75/1710/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнав товариство винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та наклав на останнє штраф у сумі 50520,00 грн /а.с. 205/;
- постанову №З-1710/3-10/10-80/1710/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнав товариство винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та наклав на останнє штраф у сумі 50520,00 грн /а.с. 206/;
- постанову №З-1710/4-10/10-81/1710/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнав товариство винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та наклав на останнє штраф у сумі 50520,00 грн /а.с. 207/;
- постанову №З-1710/5-10/10-82/1710/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнав товариство винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та наклав на останнє штраф у сумі 50520,00 грн /а.с. 208/;
- постанову №З-1710/6-10/10-79/1710/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнав товариство винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та наклав на останнє штраф у сумі 50520,00 грн /а.с. 209/;
- постанову №З-1710/7-10/10-78/1710/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнав товариство винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та наклав на останнє штраф у сумі 50520,00 грн /а.с. 210/;
- постанову №З-1710/8-10/10-77/1710/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнав товариство винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та наклав на останнє штраф у сумі 50520,00 грн /а.с. 211/;
- постанову №З-1710/9-10/10-76/1710/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнав товариство винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та наклав на останнє штраф у сумі 50520,00 грн /а.с. 212/.
Примірники вказаних постанов отримані особисто представником ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" Лола В.А. 20.10.2017, що підтверджується підписом останнього у постановах.
Позивач, не погоджуючись із правомірністю винесення вказаних постанов, звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються, зокрема, Законами України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.
Так, згідно з частиною четвертою статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 5 квітня 2007 року № 877-V(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) заходи контролю здійснюються, крім інших, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).
Згідно із визначенням, закріпленим в частині першій статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 у відповідності до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 “Прикінцеві положення» Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (п. 1 Порядку № 553).
Згідно з пунктом 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (пункт 9 Порядку №553).
Відповідно до частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи.
Аналогічно пунктом 11 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.
Відповідно до абзацу 16 частини першої статті 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю).
За змістом пункту 12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.
В свою чергу, суб'єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. (пункт 13 Порядку №553).
Також згідно з положеннями пункту 14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:
допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;
одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;
виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Пунктом 15 Порядку №553 визначено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.
За приписами пункту 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
При цьому, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 №240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" затверджені як уніфікована форма акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання підготовчих та будівельних робіт, так і форма акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.
Відповідно до пунктів 17, 19- 22 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення - недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
IV. ВИСНОВКИ СУДУ
Предметом спору у цій справі є постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, на позивача накладено штраф у сумі 50520,00 грн за кожною постановою.
Надаючи правову оцінку спірним постановам, суд виходить з такого.
Матеріалами справи підтверджено, що 03.10.2017 під час виїзду на об'єкти перевірки за адресами Київська область, с. С. Борщагівка, вул. Соборна 103/11 - 103/19 (багатоквартирні житлові будинки) для проведення позапланової перевірки посадовою особою ДАБІ задокументовано, що суб'єкт містобудування в особі уповноваженого представника товариства Лоли В.А. не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки об'єктів будівництва.
Вказані дії позивача призвели до порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.
У позовній заяві ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" посилається на те, що відповідно до Статуту ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" представником без довіреності може бути тільки директор. На даний час директором ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" є Тарас Оксана Зіновіївна. При цьому, матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не містять посилань щодо того, на підставі якого документу було встановлено повноваження громадянина Лоли В.А. діяти від імені товариства.
З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити наступне.
Так, у матеріалах справи міститься копія довіреності від 02.08.2017, якою ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" в особі директора Тарас О.З. уповноважило Татарова Максима Євгеновича та Лолу Володимира Анатолійовича представляти інтереси товариства в усіх підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в тому числі в Центрах надання адміністративних послуг, в Департаменті архітектурно-будівельної інспекції Київської області, з питань отримання будь-яких документів, що стосуються будівництва будь-яких об'єктів нерухомого майна, бути уповноваженим представником під час будь-яких перевірок /а.с. 213/. Вказаним особам надано право подавати від імені товариства всі необхідні документи, довідки та заяви. Довіреність видана без права передоручення строком на один рік і дійсна до 02.08.2018.
Відповідно до частини третьої статті 244 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
За приписами статей 245, 246 Цивільного кодексу України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.
Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.
Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
Стаття 248 Цивільного кодексу України визначає, що представництво за довіреністю припиняється у разі:
1) закінчення строку довіреності;
2) скасування довіреності особою, яка її видала;
3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;
4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність;
5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність;
6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.
У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків;
7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.
З припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення.
У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність.
Дослідивши зміст довіреності від 02.08.2017 судом встановлено, що вона видана за підписом директора ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" Тарас Оксани Зіновіївни та скріплена печаткою ТОВ "ЄВРОПЕЙКА".
Будь-які підстави вважати таку довіреність недійсною чи нечинною на момент виїзду посадової особи ДАБІ на об'єкти містобудування у суду відсутні.
Суд зауважує, що ані у позовній заяві, ані у відповіді на відзив, ані у додаткових поясненнях ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" не спростовує видачу довіреності від 02.08.2017 та її дійсність, як не надає докази на підтвердження припинення її дії.
Також у ході розгляду справи позивач не наполягав на проведенні експертизи з метою встановлення дійсності видачі такої довіреності товариством, в тому числі почеркознавчої експертизи щодо перевірки підпису у довіреності від 02.07.2018 та належність її саме директору ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" Тарас Оксані Зіновіївні.
Натомість, свої твердження про відсутність належних повноважень у Лоли В.А. на представництво інтересів товариства перед посадовими особами ДАБІ позивач мотивує тим, що ані акти про недопуск, ані протоколи, ані приписи, ані спірні постанови не містять посилань на документ, який підтверджує повноваження Лоли В.А. діяти від імені ТОВ "ЄВРОПЕЙКА".
Разом з тим, на переконання суду, відсутність у вищевказаних документах посилань на довіреність від 02.08.2017 жодним чином не спростовуються дійсність видачі такої довіреності на ім'я, зокрема, Лоли В.А., та, як наслідок, наявність у останнього повноважень на представництво інтересів товариства під час проведення позапланової перевірки посадовими особами ДАБІ.
Суд звертає увагу на те, що довіреністю від 02.08.2017 Лолу В.А. було уповноважено на представництво інтересів ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" під час проведення будь-яких перевірок, у зв'язку з чим судом критично оцінюються доводи позивача про те, що Лола В.А. не уповноважувався товариством на допуск чи недопуск перевіряючих на об'єкти містобудування.
З огляду на викладене, суд вважає, що при наявності у Лоли В.А. діючої довіреності від 02.08.2017, останній був уповноваженим представником ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" та діяв від його імені.
Тож посадові особи при складенні у його присутності актів недопуску до перевірок, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписів про усунення порушень діяли обґрунтовано та з дотриманням вимог чинного законодавства.
Матеріалами справи підтверджується, що представник ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" Лола В.А. від отримання актів недопуску до перевірок, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписів про усунення порушень відмовився, у зв'язку із чим усі ці документи були направлені на адресу товариства 06.10.2017 засобами поштового зв'язку та отримані останнім 13.10.2017, тобто з дотриманням строків, передбачених Порядком №553, в тому числі й в частині, що стосується строку розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Відтак, враховуючи підтвердження в ході судового розгляду справи наявності у Лоли В.А. повноважень на представництво інтересів ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" під час проведення перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудування, суд доходить висновку, що при винесенні спірних постанов Департамент ДАБІ у Київській області про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності діяв у строк, у межах та у спосіб, передбачені чинним на той момент законодавством України.
Таким чином, у задоволенні позову позов ТОВ "ЄВРОПЕЙКА" слід відмовити повністю.
V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Підстави для розподілу судових витрат відсутні у зв'язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову.
На підставі викладеного та керуючись статтями 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙКА" (вул. Миру, буд. 23-А, офіс 115, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08129, код ЄДРПОУ 40725746) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44245840) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя М.В. Довгопол