Справа № 420/12044/25
28 листопада 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ'ЯКОВОЇ, розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління ПФУ в Одеській області щодо виконання судового рішення у справі за позовом
ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі довідок Міністерства юстиції України станом на 01.01.2019 року, 27.03.2020 року та 01.01.2022 року, виданих на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 року по справі №420/17953/24, та надісланих Головному управлінню ПФУ в Одеській області листом від 21.02.2025 №26766/169-9.2.1-25/16.3.2, без застосування обмежень максимального розміру пенсії та коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", з урахуванням здійснених раніше виплат. Рішення суду набрало законної сили 25.07.2025.
До Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява від 02.09.2025 в порядку ст. 382 КАС України, в якому просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року по справі 420/12044/25. В заяві позивач зазначав, що відповідач не виконав рішення суду, 13.08.2025 був здійснений перерахунок пенсії позивача, розмір пенсії з 01.01.2025 становив 79905 грн. 28 коп., сума доплати за період 01.01.2025 по 31.08.2025 складає 366994 грн. 48 коп. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. З доданих розрахунків пенсій станом на 01.03.2025 та 01.09.2025 вбачається, що при перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідач обчислив пенсію виходячи з розміру грошового забезпечення позивача 66285 грн., що не відповідає розмірам грошового забезпечення ОСОБА_1 , яке вказано в довідках Міністерства юстиції України станом на 01.01.2019 ( грошове забезпечення 190675 грн. 33 коп.), станом на 27.03.2020 (212227 грн. 50 коп.) та станом на 01.01.2022 (268687 грн. 50 коп.), виданих на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 року по справі №420/17953/24, та надісланих Головному управлінню ПФУ в Одеській області листом від 21.02.2025 №26766/169-9.2.1-25/16.3.2. та обмежив розмір пенсії максимальним розміром (79905 грн. 28 коп.) Отже, рішення суду не виконується відповідачем.
Ухвалою суду від 18.09.2025 задоволена заява позивача ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України, встановлений судовий контроль за виконанням судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року в справі № 420/12044/25 та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати Одеському окружному адміністративному суду протягом 1 місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про його виконання в порядку передбаченому ч.2 ст. 382-2 КАС України.
Відповідач (ГУ ПФУ в Одеській області) надав 17.10.2025 звіт про виконання судового рішення, в якому зазначив, що 13.08.2025 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2025 становить 79905,28 грн. Сума доплати за період з 01.01.2025 по 31.08.2025 з урахуванням фактично виплачених сум складає 366994,48 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації та поставлено у відповідну чергу на безпосередню виплату пенсії (станом на 17.10.2025 - №17961), отже, як вважає відповідач, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. ГУ ПФУ здійснено запит щодо виділення коштів для виплат за рішенням суду вих.1500-0403-5/168410.
20.10.2025 до суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких викладається думка щодо наданого звіту. Позивач вказує, що при перерахунку пенсії на виконання судового рішення у справі № 420/12044/25 ГУ ПФУ в Одеській області протиправно не враховані окремі складові грошового забезпечення позивача, які присутні у довідках Міністерства юстиції України про заробітну плату позивача станом на 01.01.2019, 27.03.2020, на 01.01.2022, а саме перерахунки пенсії проведені із заниженого розміру грошового забезпечення, крім того, неправомірно обмежений загальний розмір пенсії.
Розглянувши звіт та пояснення позивача, суд встановив, що у наданому перерахунку пенсії з 01.01.2025 відповідачем виключено із грошового забезпечення такі складові як надбавка за особливості проходження служби та премія. Крім того, з 01.09.2025 пенсія позивача 81780 грн. 28 коп. обмежена розміром 79905 грн. 28 коп. з вказівкою про максимальний розмір. Відомостей про розмір пенсії позивача до 01.01.2025 суду не надано.
Суд ухвалою від 27.10.2025 відмовив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у прийнятті звіту про виконання рішення Одеського окружного обласного суду від 02.06.2025 у справі № 420/12044/25, встановлений новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного обласного суду від 02.06.2025 у справі № 420/12044/25 - 15 днів з дати отримання ухвали.
07.11.2023 до суду відповідачем подано новий звіт про виконання судового рішення у справі, в якому вказано, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 по справі № 420/12044/25, підтвердженого постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2025, Головним управлінням ПФУ в Одеській області 03.11.2025 проведено перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 виходячи з розміру грошового забезпечення, яке вказано в довідках Міністерства юстиції України станом на 01.01.2019 , 27.03.2020 та 01.01.2022 , без застосування обмежень максимального розміру пенсії та коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року №1 . Відповідач вважає , що покладені судом зобов'язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Відповідач зазначив, що виплата нарахованої 03.11.2025 доплати пенсії за період з 01.02.2022 по 30.11.2025 в сумі 987885,51 грн буде здійснена відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821.
До звіту додані перерахунки пенсії позивача. Так, станом на 01.02.2019 розмір пенсії позивача склав 58985,08 грн. , з 01.04.2020 - 63104 грн. 08 коп., з 01.02.2022 - 86619 грн. 60 коп. При здійсненні перерахунків відповідач для обчислення пенсії задіяв не розміри грошового забезпечення, які зазначені в довідках Міністерства юстиції, а інші розміри грошового забезпечення в значно менших розмірах. Так, у перерахунку пенсії позивача з 01.02.2019 визначено, що розмір сум грошового забезпечення позивача, визначених на підставі відповідної довідки Міністерства юстиції України, складає 190675,33 грн. Водночас, у протоколі перерахунку сума грошового забезпечення для обчислення пенсії складає 62596,00 грн. без нормативного обґрунтування такого розрахунку. Саме із розміру грошового забезпечення 62596,00 грн. відповідачем розраховано основний розмір пенсії, який склав 54770,63 грн.
У перерахунку пенсії позивача з 01.04.2020 визначено, що розмір сум грошового забезпечення позивача, визначених на підставі відповідної довідки Міністерства юстиції України, складає 212227,50 грн. Але у протоколі перерахунку зазначено, що сума грошового забезпечення для обчислення пенси складає 70845,00 грн. без нормативного обґрунтування такого розрахунку, розмір пенсії склав 61989,38 грн.
У перерахунку пенсії позивача з 01.02.2022 року визначено, що розмір сум грошового забезпечення позивача, визначених на підставі відповідної довідки Міністерства юстиції України, складає 268687,50 грн. Водночас, у протоколі перерахунку зазначено, що сума грошового забезпечення для обчислення пенсії складає 97500,00 грн. без нормативного обґрунтування такого розрахунку. Після цього, саме із суми 97500,00 грн. відповідачем розраховано основний розмір пенсії, який склав 85312,50 грн.
11.11.2025 до суду надійшли письмові пояснення позивача ( ОСОБА_1 ), в яких позивач не погоджується із наданим звітом про виконання рішення суду в повному обсязі. Копії протоколів перерахунків пенсії позивача від 03.11.2025 свідчать, що при проведенні перерахунків пенсії на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року по справі № 420/12044/25 відповідачем не було враховано всі складові грошового забезпечення позивача, визначені у відповідних довідках Міністерства юстиції України. Позивач вважає, що при перерахунках пенсії відповідачем були застосовані штучні обмеження її розміру сумами 62596,00 грн., 70845,00 грн. та 97500,00 грн. відповідно, при цьому таке обмеження не ґрунтується на нормах нормативно-правових актів та фактично свідчить про свідоме не виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року по справі 420/12044/25 .
Крім того, з доданих до звіту відповідача копій протоколів перерахунків пенсії позивача , які здійснені 03.11.2025, вбачається, що основний розмір пенсії позивача було обчислено з 70% грошового забезпечення позивача, тоді як при призначенні пенсії, так і у попередніх перерахунках в межах виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року по справі 420/12044/25 такий розмір становив 90% відповідного грошового забезпечення.
У доповненні до звіту ГУ ПФУ в Одеській області від 14.11.2025 відповідач конкретизує механізм обчислення пенсії при її перерахунку 03.11.2025. Відповідач фактично підтверджує, що для обчислення пенсії не приймається до уваги розміри грошового забезпечення, які вказані в довідках Міністерства юстиції, а сума грошового забезпечення для обчислення пенсії вираховується відповідачем самостійно шляхом множення мінімальної зарплати в 2019 році (4173 грн.) на 15 (максимальна величина бази нарахування єдиного внеску (ЄСВ), з посиланням на те, що згідно Закону № 2464 "Про збір та облік єдиного внеску..." встановлено, що ЄСВ нараховується лише з доходу в межах цієї максимальної бази - 15 мінімальних зарплат. Тобто фактичне грошове забезпечення 190675,33 грн. (на 01.02.2019) "обрізається" до 15 мінімальних зарплат це 62595 грн., і вже з цієї суми нараховується пенсія.
Новий розмір пенсії ОСОБА_1 склав на 01.04.2025 - 71534,08 грн. виходячи з грошового забезпечення не 212227,50 грн. за довідкою Міністерства юстиції, а виходячи із розміру 70845,00 грн. = 4723 грн. (мінімальний розмір на 01.04.2020) помножене на 15.
Новий розмір пенсії ОСОБА_1 склав на 01.02.2022 - 86619,60, виходячи з грошового забезпечення не 268687,50 грн., а з розміру 97500 грн.= 6500,00 грн. (мінімальний розмір пенсії на 01.02.2022) множене на 15.
Відповідач також вказує, що виплата нарахованої 03.11.2025 доплати пенсії за період з 01.02.2022 по 30.11.2025 в сумі 987885,51 грн. буде здійснена відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень".
Розглянувши повторно наданий звіт ГУ ПФУ в Одеській області про виконання судового рішення від 02 червня 2025 року по справі №420/12044/25 з доповненням від 14.11.2025, суд встановив наступне.
Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов'язань у межах відповідної справи.
Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов'язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача. Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Доводи відповідача в частині механізму обрання бази для розрахунку пенсії не ґрунтуються на нормах жодного нормативно-правового акту.
Відповідно до пунктів 2 та 4 частини першої статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №2464-УІ від 08.07.2010 року, у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:
- єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку, та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплаіт (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування;
- максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - максимальна сума доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п'ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску,на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - максимальна сума доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п'ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок.
Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" не містить положень про те, що у разі перевищення розміру грошового забезпечення особи над максимальною величиною бази нарахування ЄСВ, сума такого перевищення не буде враховуватися при обчисленні пенсії особи.
Максимальна величина бази нарахування єдиного внеску встановлює обмеження лише щодо нарахування та сплати єдиного внеску і не може слугувати підставою для обмеження розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії, оскільки у випадку отримання доходу, який перевищує максимальну величину бази нарахування, сплата єдиного внеску, розрахованого в межах максимальної величини бази нарахування, вважається належною.
Положення Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не передбачають обмеження розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсії максимальною величиною бази нарахування єдиного соціального внеску. Таким чином, наведені відповідачем розрахунки пенсії ОСОБА_1 фактично представляють собою зовсім інший підхід до обчислення пенсії позивача, який є протилежним змісту резолютивної частини рішення Одеського окружного обласного суду від 02.06.2025 року у справі №420/12044/25.
Більш того, з моменту набрання чинності Законом України № 1774-УІІІ від 06.12.2016 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", тобто з 01.01.2017, мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат, крім розрахунку щорічного обсягу фінансування статутної діяльності політичних партій.
З урахуванням викладеного, пенсія позивача не може бути обмежена з посиланням на необхідність розрахунку пенсії, виходячи виключно з максимальної величини бази нарахування єдиного соціального внеску, що свідчить про невиконання рішення суду в повному обсязі.
Таким чином, матеріали справи свідчать, що відповідачем було допущено суттєві порушення вимог чинного законодавства при перерахунку пенсії позивача на виконання судового рішення та визначенні її розміру.
Частиною 2 ст. 382-3 КАС України визначено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
При цьому, ч.3 ст. 382-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої ст. 382-1 цього Кодексу або за власного ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Позивач наголошує, що згідно приписів ч. 5 ст. 382-3 КАС України, якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Натомість, до суду не було надано доказів вжиття керівником відповідача всіх необхідних заходів для виконання судового рішення. Більш того, жодних обґрунтованих пояснень з приводу протиправного обмеження розміру грошового забезпечення позивала, відповідачем до суду не надано.
У зв'язку із викладеним, оскільки звіт відповідачем було подано повторно, а рішення суду залишається не виконаним, позивач вважає, що суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, а заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Наведені обставини свідчать про наявність правових підстав для відмови у прийнятті звіту, встановлення нового строку надання такого звіту, а також попередження про накладення на керівника позивача штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин.
Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд,
Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області у прийнятті звіту від 07.11.2025 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі № 420/12044/25.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі № 420/12044/25 - 15 днів з дати отримання цієї ухвали.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 28.11.2025.
Суддя Вікторія ХОМ'ЯКОВА