01 грудня 2025 р. справа № 400/9785/25
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання протиправним та скасування наказу від 19.08.2025 р. № 5324
ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 19.08.2025 року № 5324 «Про результати службового розслідування» за ознаками вчинення солдатом ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 429 КК України, а також ч. 4 ст. 410 КК України.
Ухвалою від 29.09.2025 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
20.11.2025 року від представника позивачки надійшло клопотання про витребування доказів від відповідача, а саме:
- інформацію про вжиті заходи щодо пошуку Солдата ОСОБА_3 , фото-, відео-матеріали, що підтверджують факт залишення позиції (поля бою) солдатом ОСОБА_2 ;
- наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 15.07.2025 року № 3589 "Про призначення службового розслідування";
- рапорт командира мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_4 від 14.07.2025 року вх. № 23720;
- доповідь про подію у військовій частині НОМЕР_1 від 10.07.2025 року № 1636;
- витяг з журналу бойових дій військової частини НОМЕР_1 (за книгою обліку № 23/ жбд/т від 02.07.2025 року) за 10.07.2025 року;
- витяг з бойового розпорядження командира мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 від 07.05.2025 року № 27/БР;
- витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 18.04.2025 року № 311;
- витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 02.06.2025 року № 3974;
- пояснення старшого сержанта ОСОБА_5 ;
- пояснення сержанта ОСОБА_6 ;
- службову характеристику солдата ОСОБА_2 ;
- медичну характеристику солдата ОСОБА_2 ;
- копію військового квитка солдата ОСОБА_2 ;
- матеріали службового розслідування, що стали підставою для прийняття наказу від 02.06.2025 року № 3974 "Про результати службового розслідування", а саме: бойове розпорядження командира мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 від 09.05.2025 року № 29/БРдск; усі наявні матеріали вказаного службового розслідування (фото-, відео-матеріали, що підтверджують факт залишення позиції (поля бою), пояснення свідків події, журнал ведення бойових дій), в т. ч. копії рапортів командирів; повний (необрізаний) із зазначенням дати, часу та місця зйомки (географічних координат) фотознімок тіла загиблого військовослужбовця, схожого на солдата ОСОБА_2 , який було надано командиром 3 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 .
Клопотання мотивоване необхідністю повного та всебічного дослідження обставин справи щодо зникнення безвісті солдата ОСОБА_2 .
Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.
Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Представник позивача, фактично, просить суд витребувати від відповідача письмові пояснення з приводу фактичних обставин та юридичних пiдстав, покладених в основу прийняття наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 19.08.2025 року № 5324 «Про результати службового розслідування».
Суд звертає увагу представника позивача, що такі пояснення (заперечення) відповідач згідно ст. 162 КАС України викладає у відзиві на позов.
Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 162 КАС України, відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.
З урахуванням вказаного, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 80, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Клопотання представника позивачки про витребування доказів, задовольнити частково.
2. Витребувати від військової частини НОМЕР_1 :
- наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 15.07.2025 року № 3589 "Про призначення службового розслідування";
- доповідь про подію у військовій частині НОМЕР_1 від 10.07.2025 року № 1636;
- витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 18.04.2025 року № 311;
- витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 02.06.2025 року № 3974;
- пояснення старшого сержанта ОСОБА_5 ;
- пояснення сержанта ОСОБА_6 ;
- матеріали службового розслідування, що стали підставою для прийняття наказу від 02.06.2025 року № 3974 "Про результати службового розслідування".
3. Ухвалу суду виконати до 12.12.2025 року.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
5. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А. О. Мороз