справа №380/17434/25
28 листопада 2025 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Ланкевич Андрій Зіновійович, розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 13.05.2025 року №21090/13-01-07-04, від 13.05.2025 року №21088/13-01-07-04, від 13.05.2025 року №21093/13-01-07-04 та від 13.05.2025 року №21092/13-01-07-04.
Посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки висновки відповідача, викладені ним у акті перевірки, є хибними та такими, які не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням положень податкового законодавства. Також, вказав про помилковість висновків відповідача щодо відсутності господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «МІСЯЧНА ДОЛИНА», ТОВ «НОВІКАС», ТОВ «ЛАЙТВІЖН», тоді як такі господарські відносини носили реальний характер, що підтверджується належно оформленими первинними документами. Втім, зазначив, що 08.07.2019 року вказані документи передано особисто слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м.Києва Яцишину А., про що зроблено відмітку на листі-описі ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» від 08.07.2019 року вих.№08/07-19. У зв'язку із цим, на думку позивача, контролюючий орган мав лише один визначений законом порядок дій - скласти акт про неможливість проведення перевірки (зупинення її проведення), чого у спірному випадку дотримано не було. Враховуючи викладене, вважає, що податкові повідомлення-рішення від 13.05.2025 року №21090/13-01-07-04, від 13.05.2025 року №21088/13-01-07-04, від 13.05.2025 року №21093/13-01-07-04 та від 13.05.2025 року №21092/13-01-07-04 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Просить позов задовольнити повністю.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до наступного. Проведеною Головним управлінням ДПС у Львівській області позаплановою виїзною документальною перевіркою ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» з питань взаємовідносин із ТОВ «МІСЯЧНА ДОЛИНА» (42223154) за грудень 2018 року, ТОВ «НОВІКАС» (42529445) за грудень 2018 року та квітень 2019 року, ТОВ «ЛАЙТВІЖН» (42608673) за травень 2019 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства, встановлено, що такі не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети). Зокрема, вказав, що ТОВ «МІСЯЧНА ДОЛИНА», ТОВ «НОВІКАС» та ТОВ «ЛАЙТВІЖН» не могли надавати ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» послуги будівельного підряду з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, відсутності працівників, трудових ресурсів тощо. Крім того, зазначив, що в ході перевірки листами Головного управління ДПС у Львівській області від 26.03.2025 року №9833/6/13-01-07-04 та від 02.04.2025 року 1/6/13-01-07-04 було запропоновано ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» надати первинні документи з питань взаємовідносин із ТОВ «МІСЯЧНА ДОЛИНА» (42223154) за грудень 2018 року; з ТОВ «НОВІКАС» (42529445) - за грудень 2018 року, квітень 2019 року; з ТОВ «ЛАЙТВІЖН» (42608673) - за травень 2019 року. Однак позивач надав лише банківські виписки, картки бухгалтерського рахунку 631 по вищевказаних контрагентах та бухгалтерські документи, жодних інших документів не надано. За таких обставин вважає, що викладені в акті перевірки від 10.04.2025 року №16484/13-01-07-04/40508910 висновки є обґрунтованими, відповідно прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення від 13.05.2025 року №21090/13-01-07-04, від 13.05.2025 року №21088/13-01-07-04, від 13.05.2025 року №21093/13-01-07-04 та від 13.05.2025 року №21092/13-01-07-04 - є правомірними і підстав для задоволення позову немає.
Ухвалою судді від 01.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» (місцезнаходження: вул.Вітовського, 3А, м.Старий Самбір, Самбірський район, Львівська область 82000; код ЄДРПОУ: 40508910) зареєстроване як юридична особа 25.05.2016 року. Основним видом економічної діяльності вказаного підприємства є електромонтажні роботи (43.21).
Відповідно до підп.16.1.5, підп.16.1.7 п.16.1 ст.16, підп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, підп.78.1.1, п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами), на підставі наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 21.11.2019 року №2318 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 27.11.2019 року №2471 «Про перенесення терміну проведення перевірки», наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 27.03.2025 року №2040-ПН «Про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки» проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» з питань взаємовідносин із ТОВ «МІСЯЧНА ДОЛИНА» (42223154) за грудень 2018 року, ТОВ «НОВІКАС» (42529445) за грудень 2018 року та квітень 2019 року, ТОВ «ЛАЙТВІЖН» (42608673) за травень 2019 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства, про що складено акт перевірки від 10.04.2025 року №16484/13-01-07-04/40508910 (далі - акт від 10.04.2025 року).
За результатами вказаної перевірки відповідач дійшов висновку щодо порушення позивачем:
1. п.5, п.6, п.7, п.9 П(С)БО 16; підп.134.1.1 п.134.1 ст.134; п.135.1 ст.135; п.137.1 ст.137 Податкового кодексу, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2018 - 2019 роки всього у сумі 637037,00 грн, в тому числі за 2018 рік - у сумі 357022,00 грн та за 2019 рік - у сумі 280015,00 грн;
2. п.44.1 ст.44; п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198; п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього у сумі 567935,00 грн, в тому числі за грудень 2018 рік - у сумі 163358,00 грн, за січень 2019 року - у сумі 93450,00 грн, за квітень 2019 рік - у сумі 136099,00 грн, за травень 2019 року - у сумі 175028,00 грн та завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (показник рядка 19 Декларацій з ПДВ) за січень 2019 рік - у сумі 139883,00 грн.
За змістом акта перевірки, підставою для вказаних висновків слугувало не підтвердженість фактів надання ТОВ «МІСЯЧНА ДОЛИНА» в грудні 2018 року, ТОВ «НОВІКАС» - в грудні 2018 року та квітні 2019 року, ТОВ «ЛАЙТВІЖН» - у травні 2019 року будівельних робіт на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП». Зазначено, що спірні господарські операції не містять у суті своїх розумних економічних або інших причин (ділової мети). Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «МІСЯЧНА ДОЛИНА» за грудень 2018 року, ТОВ «НОВІКАС»- за грудень 2018 року, квітень 2019 року, ТОВ «ЛАЙТВІЖН»- за травень 2019 року є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань на адресу контрагентів, в тому числі на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП».
Сукупність вищенаведених фактів призвела до порушення ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» вимог ст.9 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами).
Крім того, зазначено, що в ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» відсутні первинні документи, що підтверджують взаєморозрахунки з ТОВ «МІСЯЧНА ДОЛИНА» в грудні 2018 року, з ТОВ «НОВІКАС» - в грудні 2018 року та квітні 2019 року, з ТОВ «ЛАЙТВІЖН» - у травні 2019 року.
Враховуючи вищенаведене, контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» за рахунок проведення операцій без реального настання правових наслідків, без наявності первинних документів, без реального руху робіт по взаємовідносинах із ТОВ «МІСЯЧНА ДОЛИНА» в грудні 2018 року, з ТОВ «НОВІКАС» - в грудні 2018 року та квітні 2019 року, з ТОВ «ЛАЙТВІЖН» - у травні 2019 року завищено собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) (рядок 2050) Звітів про фінансові результати за 2018 рік та за 2019 рік всього у сумі 3539096,00 грн, в тому числі за 2018 рік - у сумі 1983458,00 грн та за 2019 рік - у сумі 1555638,00 грн.
Крім того, в акті перевірки зазначено наступне, зокрема: « 2.1. Перевірка підприємства проводилась з 26.11.2019 по 03.04.2025 року.
В ході перевірки посадовими особами ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» надано лист-запит Прокуратури м.Києва від 02.07.2019 року №17/1/2-58-18 та відповідь-лист від 08.07.2019 року №08/07-19 на адресу слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва А.Яцишіна про надання оригіналів первинних бухгалтерських документів ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» (40508910), які фіксують факти здійснення господарських операцій та взаєморозрахунків з ТОВ «МІСЯЧНА ДОЛИНА» (42223154), з ТОВ «НОВІКАС» (42529445), з ТОВ «ЛАЙТВІЖН» (42608673) за весь період взаємовідносин.
У зв'язку з наведеним та відповідно до вимог наказу ДФС України від 31.07.2014 року №22 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» (із змінами) працівниками Головного управління ДПС у Львівській області складено акт від 26.11.2019 року №525/05.3/40508910 про неможливість подальшого проведення даної перевірки.
Головне управління ДПС у Львівській області наказом від 27.11.2019 року №2471 відповідно до вимог п.85.9 ст.89 Податкового кодексу з 27.11.2019 року було перенесено терміни проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» з питань взаємовідносин із ТОВ «МІСЯЧНА ДОЛИНА» (42223154) за грудень 2018 року; з ТОВ «НОВІКАС» (42529445) - за грудень 2018 року, квітень 2019 року; з ТОВ «ЛАЙТВІЖН» (42608673) - за травень 2019 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток.
Головним управлінням ДПС у Львівській області листом від 25.12.2024 року №40227/6/13-01-07-04 запропоновано ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» відповідно до вимог п.44.5 ст.44 Податкового кодексу відновити первинні документи з питань взаємовідносин із ТОВ «МІСЯЧНА ДОЛИНА» (42223154) за грудень 2018 року; з ТОВ «НОВІКАС» (42529445) - за грудень 2018 року, квітень 2019 року; з ТОВ «ЛАЙТВІЖН» (42608673) - за травень 2019 року.
Станом на 31.03.2025 року позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» з питань взаємовідносин із ТОВ «МІСЯЧНА ДОЛИНА» (42223154) за грудень 2018 року; з ТОВ «НОВІКАС» (42529445) - за грудень 2018 року, квітень 2019 року; з ТОВ «ЛАЙТВІЖН» (42608673) - за травень 2019 року та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток відновлено відповідно до наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 27.03.2025 року №2040-ПН.
Термін проведення перевірки продовжувався відповідно до наказу Головного управління ДПС у Львівській області від 01.04.2025 року №2105-ПС з 02.04.2025 року тривалістю 2 робочих дні.».
На підставі вищевказаних висновків відповідач прийняв спірні податкові повідомлення-рішення від 13.05.2025 року:
- №21090/13-01-07-04 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 139883,00 грн;
- №21088/13-01-07-04 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1020,00 грн;
- №21093/13-01-07-04 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» в загальній сумі 709919,00 грн (в т.ч.: за податковими та/або іншими зобов'язаннями - в сумі 567935,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - в сумі 141984,00 грн);
- №21092/13-01-07-04 про збільшення суми грошового зобов'язання «податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники» в загальній сумі 796296,00 грн (в т.ч.: за податковими та/або іншими зобов'язаннями - в сумі 637037,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - в сумі 159259,00 грн).
ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» скористалося правом адміністративного оскарження, однак за наслідками такого, названі акти індивідуальної дії рішеннями Державної податкової служби України від 23.07.2025 року №211199/6/99-00-06, від 23.07.2025 року №21193/6/99-00-06-01-01-06, від 23.07.2025 року №21205/6/99-00-06-01-01-06 та від 23.07.2025 року №21196/6/99-00-06-01-01-06 залишені без змін.
Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, на думку ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП», прийняті контролюючим органом безпідставно, оскільки висновки останнього про порушення Товариством вимог податкового законодавства є необґрунтованими, базуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами.
Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.
Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.
Згідно зі ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку та в розмірах встановлених законом.
Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
За змістом підп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до п.п.44.1, 44.2 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.
Для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Згідно з п.44.6 ст.44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави дійти висновку, що надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов'язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами п.44.6 ст.44 ПК України до їх відсутності. Проте, винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами.
Як підтверджено матеріалами справи та й не заперечується відповідачем, листом прокуратури м.Києва від 02.07.2019 року вих.№17/1/2-58-18 повідомлено ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» про наявність досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000002035 та зобов'язано надати документи з питань фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «МІСЯЧНА ДОЛИНА» (42223154) за грудень 2018 року; з ТОВ «НОВІКАС» (42529445) - за грудень 2018 року, квітень 2019 року; з ТОВ «ЛАЙТВІЖН» (42608673) - за травень 2019 року.
Вказані документи передано слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м.Києва Яцишину А., що підтверджується його власноручним підписом із записом «отримав» у супровідному листі ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» від 08.07.2019 року вих.№08/07-19.
25.12.2024 року Головним управлінням ДПС у Львівській області скеровано до ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» лист про надання інформації від 25.12.2024 року вих.№40227/6/13-01-07-04-14, зі змісту якого слідує, що кримінальне провадження №42016000000002035 закрито Офісом генерального прокурора. У вказаному листі зазначено: «Територіальне управління ДБР, розташоване у м.Києві, повідомило Головне управління ДПС у Львівській області про те, що первинні документи ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» втрачено».
Проте, в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 10.04.2025 року відсутня згадка про вказаний лист Територіального управління ДБР, розташованого у м.Києві. Натомість, про такий зазначено лише у спірних податкових повідомленнях-рішеннях.
Суд зауважує, що незважаючи на встановлений Кодексом адміністративного судочинства України обов'язок доведення правомірності рішень суб'єкта владних повноважень, відповідачем не додано до матеріалів справи ні листа Територіального управління ДБР, розташованого у м.Києві, ні будь-якого іншого доказу, яким засвідчується втрата (пошкодження) первинних документів ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП».
Інформація щодо стадії здійснення досудового розслідування №42016000000002035 та/чи його закриття в матеріалах справи також відсутня.
Водночас суд встановив, що після отримання листа Головного управління ДПС у Львівській області від 25.12.2024 року №40227/6/13-01-07-04-14 позивач звернувся до прокуратури м.Києва та до Територіального управління ДБР, розташованого у м.Києві з листами від 03.01.2025 року, в яких просив повернути вилучені 08.07.2019 року у рамках кримінального провадження №420160000002035 фінансово-господарські документи або надати підтвердження про їх втрату. Однак, станом на момент звернення до суду з даним позовом, відповіді на такі так і не надійшли.
Згідно змісту відзиву на позовну заяву, на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 15.12.2021 року №42021100000000738 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 Кримінального кодексу України (службова недбалість), щодо причетності службових осіб до втрати матеріалів кримінального провадження №42016000000002035.
Таким чином, твердження контролюючого органу про втрату документів є надто голослівними, адже в матеріалах справи відсутні вирок або будь-яка інша процесуальна ухвала у кримінальному провадженні, які б підтверджували факт втрати первинних документів чи навпаки.
З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми законодавства, слідує висновок, що відсутність у позивача необхідних первинних документів під час проведення перевірки була обумовлена їх вилученням правоохоронними органами, що підтверджується листом прокуратури м.Києва від 02.07.2019 року вих.№17/1/2-58-18 та супровідним листом ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» від 08.07.2019 року вих.№08/07-19, копії яких містяться у матеріалах даної справи; крім того, про вказані обставини позивач неодноразово письмово повідомляв контролюючий орган під час проведення перевірки.
У постанові Верховного Суду від 09.02.2022 року у справі №640/1419/19 сформовано правову позицію, за якою підтверджене належним чином вилучення первинних документів правоохоронними органами у платника податків не прирівнюється до відсутності документів як підстави для того, щоб перевірка була проведена виходячи з податкової інформації, яка є в розпорядженні контролюючого органу.
Отже, обставини, які згідно з актом перевірки стали підставою для висновку відповідача про порушення позивачем податкового законодавства при веденні податкового обліку, не можуть вважатися встановленими.
Стосовно посилань відповідача на обов'язок ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» відновити первинні документи, суд зазначає таке.
Згідно положень п.44.5 ст.44 ПК України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.
Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.
У разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв'язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок (крім перевірок, визначених статтею 200 цього Кодексу) переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів.
Аналізуючи зміст вказаної норми, слідує висновок, що обов'язок платника податків відновити втрачені документи кореспондується з фактом втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, чого у спірному випадку не було. Доводи відповідача про зворотнє зводяться до нічим не підтверджених припущень і не спростовують висновків суду.
Також, відповідно до п.1.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 року №22 із змінами (далі - наказ №22), за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) територіального органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку, терміни проведення документальної планової або позапланової перевірки платника податків можуть бути перенесені у випадках та на строк, які визначені пунктом 44.5 статті 44 (крім перевірок, визначених статтею 200 Кодексу) та пунктом 85.9 статті 85 Кодексу. Про перенесення термінів проведення перевірки видається відповідний наказ із зазначенням строку та обставин, що спричинили таке перенесення, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам) під підпис або надсилається у порядку, передбаченому статтею 42 Кодексу.
Такий наказ видається на підставі складеного посадовими особами територіального органу ДПС акта про неможливість проведення перевірки довільної форми, у якому зафіксовано документально підтверджені факти, що призвели до неможливості проведення перевірки у терміни, вказані у направленні та наказі.
При цьому територіальний орган ДПС, який здійснює (очолює) перевірку, забезпечує оформлення документів та вжиття заходів у порядку, передбаченому підпунктом 1.4.7 пункту 1.4 розділу I цих Методичних рекомендацій.
Згідно з п.1.2.7 наказу №22, у разі якщо після видання територіальним органом ДПС наказу про проведення перевірки платника податків виникли або виявлені обставини, які остаточно унеможливлюють її проведення (наприклад, у зв'язку із припиненням діяльності платника податків, спливом визначених законодавством термінів давності для проведення перевірки тощо) на підставі цього наказу, керівником структурного підрозділу, що повинен здійснювати (очолювати) таку перевірку, готується доповідна (службова) записка на ім'я керівника (заступника керівника, уповноваженої особи) органу ДПС, який видавав цей наказ, з наведенням обставин, що унеможливлюють його реалізацію та проведення перевірки. У цьому випадку на підставі зазначеної доповідної записки видається відповідний наказ про скасування наказу на проведення перевірки як такого, що нереалізований.
Відтак, контролюючий орган не був позбавлений можливості видати наказ про проведення нової перевірки з одних і тих самих підстав, лише за виключної умови - скасування попереднього наказу на проведення перевірки, як такого, що не реалізований. У свою чергу, відповідачем не було видано наказ про скасування наказу на проведення перевірки, як такого, що нереалізований, та проведено перевірку ТОВ «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» за відсутності первинних документів, які є необхідною умовою для підтвердження правомірності формування даних податкового обліку платника податків.
Поряд із встановленим, суд констатує, що висновок контролюючого органу про безтоварність спірних господарських операцій здійснено на підставі податкової інформації, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання. Однак така інформація носить виключно інформативний характер та сформована знову ж таки без дослідження первинних документів податкового обліку.
До того ж, можлива відсутність у контрагентів трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов'язань, не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставки та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг), у тому числі й по ПДВ.
Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник та притягнення до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та нормам чинного законодавства.
Податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, відсутність за юридичною адресою на момент звірки тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.
Разом з тим, платник податків (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням виконавцем послуг вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів.
Натомість, податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.
Однак, згідно матеріалів справи, зустрічна перевірка контрагентів позивача податковим органом не проводилась, податкові правопорушення не встановлені.
Указана позиція щодо обов'язковості проведення зустрічних перевірок контрагентів викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 року у справі №П/811/217/17 (адміністративне провадження №К/9901/38084/18).
Приписами ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Контролюючий орган при здійсненні покладених на нього функцій має дотримуватися вимог законодавства та не допускати порушення прав платників податків, а податкова перевірка повинна базуватися на принципах законності, достовірності даних, всебічного та об'єктивного розгляду зібраної інформації.
При цьому, завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб'єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень та які закріплені у ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд зауважує, що в разі наявності підстав позову про порушення контролюючим органом процедури призначення та проведення перевірки, суди повинні надавати їм правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства (в контексті спірних правовідносин - реальності здійснених позивачем господарських операцій з відповідними контрагентами).
Така правова позиція відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, та знайшла своє підтвердження у багатьох судових рішеннях Верховного Суду.
З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті вищенаведених норм, суд приходить висновку, що невиконання Головним управлінням ДПС у Львівській області вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки зводить нанівець законність всієї процедури та, як наслідок, прийнятих за її результатами рішень.
Відтак, за встановлення протиправності дій податкового органу щодо порушення процедури проведення перевірки у суду відсутня необхідність аналізу законності висновків контролюючого органу по суті виявлених перевіркою порушень.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з урахуванням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України обов'язку доведення правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, суд приходить висновку, що спірні рішення відповідача від 13.05.2025 року №21090/13-01-07-04, від 13.05.2025 року №21088/13-01-07-04, від 13.05.2025 року №21093/13-01-07-04 та від 13.05.2025 року №21092/13-01-07-04 є такими, що не відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). А тому, виходячи з положень п.2 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, спірні рішення слід скасувати як протиправні.
Щодо судового збору, то ураховуючи, що суд ухвалює рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, а також зважаючи на документальне підтвердження понесених позивачем витрат у вигляді судового збору на суму 22608,52 грн, наявні підстави для їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 13.05.2025 року №21088/13-01-07-04 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1020,00 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 13.05.2025 року №21090/13-01-07-04 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 139883,00 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 13.05.2025 року №21092/13-01-07-04 про збільшення суми грошового зобов'язання «податок на прибуток підприємств, який сплачують інші платники» в загальній сумі 796296,00 грн (в т.ч.: за податковими та/або іншими зобов'язаннями - в сумі 637037,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - в сумі 159259,00 грн).
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 13.05.2025 року №21093/13-01-07-04 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» в загальній сумі 709919,00 грн (в т.ч.: за податковими та/або іншими зобов'язаннями - в сумі 567935,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - в сумі 141984,00 грн).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: вул.Стрийська, 35, м.Львів, 79003; код ЄДРПОУ ВП: 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ІНСТАЛ ГРУП» (місцезнаходження: вул.Вітовського, 3-А, м.Старий Самбір, Самбірський район, Львівська область, 82000; код ЄДРПОУ: 40508910) судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 22608 (двадцять дві тисячі шістсот вісім) гривень 52 копійки.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ланкевич А.З.