справа № 380/19845/25
з питань повернення судового збору
01 грудня 2025 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про повернення судового збору у справі №380/19845/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
встановив:
03.11.2025 Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Мричко Н.І., на підставі пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовив у відкритті провадження у справі №380/19845/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
27.11.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір». У заяві позивач зазначив, що ним, відповідно до квитанції від 30.09.2025, сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн. На підтвердження долучив платіжний документ: «ДУБЛІКАТ» КВИТАНЦІЯ до платіжної інструкції від 30.09.2025.
Вирішуючи заяву позивача про повернення судового збору, суд виходив з такого.
Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У пункті 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.
Суд зазначає, що перевірка зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України проводиться судом за допомогою комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».
Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до «Діловодство спеціалізованого суду», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.
Як видно з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» у справі №380/19845/24 відсутнє зарахування сплати судового збору.
Водночас суд звертає увагу на те, що позивач звертаючись до суду з позовом долучав до матеріалів позовної заяви платіжний документ: «ДУБЛІКАТ» КВИТАНЦІЯ до платіжної інструкції від 30.09.2025 про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.
Відповідно до довідки головного спеціаліста відділу Софії Цип'ящук (наявна в матеріалах справи №380/19845/25, арк. справи 27) від 03.11.2025 при внесенні даних стосовно сплати судового збору за подання позовної заяви у справі №380/19845/25 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Львівській області про взнання протиправними дій діловодством спеціалізовного суду надано інформацію про те, що «Номер платіжного документу вже внесений до бази даних» у справі №380/19846/25-с. ОСОБА_2 .
Отож, судовий збір, сплачений за платіжним документом «ДУБЛІКАТ» КВИТАНЦІЯ до платіжної інструкції від 30.09.2025, зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, як судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову у справі №380/19846/25.
Таким чином, додана до заяви про повернення сплаченого судового збору за платіжним документом «ДУБЛІКАТ» КВИТАНЦІЯ до платіжної інструкції від 30.09.2025 на суму 1211,20 грн не є доказом оплати судового збору у справі №380/19845/25.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для повернення судового збору в справі № 380/19845/25, а тому в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.
Керуючись статтями 132, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд
у задоволенні заяві ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №380/19845/380 відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Мричко Н.І.