про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі
01 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/2227/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Сікорського Ярослава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Міністерства освіти і науки України (01135, місто Київ, проспект Берестейський, 10), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Інфоресурс» (03057, місто Київ, вулиця О. Довженка, буд. 3) про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Сікорського Ярослава Олександровича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Міністерства освіти і науки України (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Інфоресурс» (далі третя особа), в якому позивач з урахуванням уточнених позовних вимог від 25.11.2025 просить суд:
- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо формування довідки з Єдиної державної електронної бази з питань освіти, яка видана ОСОБА_1 , із зазначенням відомостей про послідовність отримання освіти: «Ні, порушує»;
- зобов'язати Міністерство освіти і науки України сформувати нову довідку з Єдиної державної електронної бази з питань освіти Чаплинському Дмитру Олександровичу із зазначенням відомостей про послідовність отримання освіти: «Так, не порушує»;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 судові витрати, в тому числі правову допомогу в орієнтовному розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся через свого представника адвоката Сікорського Я.О. до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємство «Інфоресурс», інституту українознавства ім. І. Крип'якевича Національної академії наук України, закладу вищої освіти «Український католицький університет» з проханням внести зміни до даних (виправити помилку в даних), що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення Позивачем черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст. 10 ЗУ "Про освіту" - вказати "Так, не порушує".
У відповідь на вищевказане прохання позивач отримав відмови.
Представник позивача зазначає, що вищевказана відмова відповідача, третіх осіб щодо внесення зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти є протиправною.
Ухвалою суду від 25.11.2025 позовну заяву адвоката Сікорського Ярослава Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, з доказами надіслання відповідачу.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали, 25.11.2025 представник позивача надав заяву по усунення недоліків та уточнену позовну заяву .
Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв'язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.
Разом з позовною заявою представник позивача надав клопотання про залучення третіх осіб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Державне підприємство «Інфоресурс» є технічним адміністратором Єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО), що підтверджується нормами Положення про ЄДЕБО, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 08.06.2018 № 620. Його основна функція - забезпечення технічного функціонування ЄДЕБО, внесення даних за вказівками Міністерства освіти і науки України (МОН), а також підтримка інформаційних процесів, пов'язаних із реєстром суб'єктів освітньої діяльності та реєстром здобувачів освіти. Відповідно до вищевказаного Положення та чинної судової практики, у подібних справах «Інфоресурс» залучається як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки не приймає самостійних рішень, а виконує лише технічні функції щодо внесення даних до ЄДЕБО за вказівками МОН.
Інститут українознавства ім. І. Крип'якевича Національної академії наук України та заклад вищої освіти «Український католицький університет» є закладами вищої освіти, у яких позивач здобуває освітньо-науковий рівень вищої освіти - доктор філософії , що є предметом спору (а саме щодо порушення послідовності здобуття рівнів освіти). Це підтверджується довідкою з ЄДЕБО, наданою суду. Університет є суб'єктом, який передає дані до ЄДЕБО, а рішення у справі може змінити правові наслідки для цього закладу в аспекті подання інформації про позивача. Відповідно до положень ч. 2 ст. 49 КАС України, рішення у справі може вплинути на права та обов'язки університету, оскільки воно встановлює правильність відомостей щодо послідовності здобуття освіти студентом цього закладу.
Розглянувши клопотання про залучення третіх осіб, суд зазначає таке.
Згідно із частиною другою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.
Частиною четвертою статті 49 КАС України встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи (частина п'ята статті 49 КАС України).
Суд зауважує, що предметом позову у даній справі є вимога про внесення змін до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту".
Пунктом 5 розділу І Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 08.06.2018 № 620, передбачено, що власником ЄДЕБО та виключних майнових прав на її програмне забезпечення є держава. Розпорядником ЄДЕБО є Міністерство освіти і науки України, технічним адміністратором державне підприємство «Інфоресурс,» що належить до сфери управління розпорядника ЄДЕБО.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Інфоресурс», оскільки рішення у цій справі та його виконання може мати безпосередній вплив на права і обов'язки зазначеної юридичної особи.
Разом з тим, щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб Інституту українознавства ім. І. Крип'якевича Національної академії наук України та закладу вищої освіти «Український католицький університет» суд вважає, що у зв'язку з прийняттям судового рішення у цій справі Інститут українознавства ім. І. Крип'якевича Національної академії наук України та заклад вищої освіти «Український католицький університет» не буде наділено новими правами чи будуть покладені нові обов'язки, або змінено їх наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для залучення таких осіб до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).
Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною п'ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких не вистачає для з'ясування всіх обставин у справі.
Керуючись статтями 5, 12, 77, 160, 168, 171, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Клопотання адвоката Сікорського Ярослава Олександровича про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задовольнити частково.
Залучити Державне підприємство «Інфоресурс» (код ЄДРПОУ: 37533381, адреса: м. Київ, вул. О. Довженка, 3) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
У залученні в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інститут українознавства ім. І. Крип'якевича Національної академії наук України та заклад вищої освіти «Український католицький університет», відмовити.
Зобов'язати Міністерство освіти і науки України через підсистему (модуль) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в строк до 16 грудня 2025 року надати суду:
- відзив на позов разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів;
- відомості щодо здобуття позивачем освіти;
- документи, на підставі яких сформована довідка про порушення позивачем послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».
Роз'яснити Міністерству освіти і науки України, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Запропонувати третій особі надати до суду в строк до 16 грудня 2025 року через підсистему (модуль) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пояснення разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) сторонам копії пояснень та доданих до нього документів.
Встановити строк для подання на офіційну електрону адресу суду або за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).
Справа розглядатиметься суддею Захаровою О.В. одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяО.В. Захарова