28 листопада 2025 року м. Київ № 640/9807/21
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., здійснюючи розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративної справи
за позовом Громадської організації “Захист звичайних людей»
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб; Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “Родовід Банк»
треті особи:Публічне акціонерне товариство “Родовід банк»; ОСОБА_1
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Громадська організація “Захист звичайних людей» з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT “Родовід Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство “Родовід Банк», ОСОБА_1 , в якому просить суд:
- Визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які полягали в залученні для забезпечення здійснення покладених на Фонд повноважень громадянина ОСОБА_1 , Юридичної фірми SOTERIS PITTAS & CO LLC, Юридичної фірми George Z Georgiou and Partners та наданні вказаним особам повноважень з представництва інтересів AT “Родовід Банк», в тому числі, в судах;
- Визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ненаданню повної інформації на запит ГО “Захист звичайних людей» № 21 від 15.03.2021 року та зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати інформацію на вказаний запит.
- Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT “Родовід Банк» Караченцева Артема Юрійовича по ненаданню інформації на запит ГО “Захист звичайних людей» № 33 від 17.03.2021 року та зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати інформацію на вказаний запит.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 року, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2021 року скасовано в частині позовних вимог, а саме:
- Визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ненаданню повної інформації на запит ГО “Захист звичайних людей» № 21 від 15.03.2021 року та зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати інформацію на вказаний запит.
- Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT “Родовід Банк» Караченцева Артема Юрійовича по ненаданню інформації на запит ГО “Захист звичайних людей» № 33 від 17.03.2021 року та зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати інформацію на вказаний запит, а справу в цій частині направлено на продовження розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року прийнято позовну заяву за позовом Громадська організація “Захист звичайних людей» з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT “Родовід Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство “Родовід Банк», ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії до розгляду.
Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.
Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ установлено, що з дня набрання чинності цим Законом: до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 справа розподілена судді Жуковій Є.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 сраву прийнято до провадження, розгляд справи розпочато спочатку, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.
Від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Розглянувши вказані клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Частиною четвертою цієї статті встановлено виключний перелік справ, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження.
Також, частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.
Водночас, пункт 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України надає право суду віднести будь-яку іншу справу, у якій суд дійде висновку про її незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, тобто ті, які передбачені частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд звертає увагу заявника, що відповідно до положень ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України дана справа не належить до категорій справ, які розглядаються виключно за правилами загального провадження та не належить до категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений порядок, згідно якого при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема, категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків; кількість сторін та інших учасників справи, тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Враховуючи викладене, а також, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, зважаючи на продовження строку дії воєнного стану в Україні, з метою збереження життя та здоров'я людей, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотань представника позивача.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі “Ахеn v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року “Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги п.1 ст.6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.
Дослідивши заяву представника позивача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Також, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та приходить до висновку про залишення заяви представника відповідача без задоволення.
Керуючись вимогами ст.ст. 12, 49, 243, 248, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -
1. Залишити заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - без задоволення.
2. Залишити клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін - без задоволення.
3. Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Жукова Є.О.