01 грудня 2025 рокуСправа №160/29975/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у справі №160/29975/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.07.2025 за № 0412610415 на суму 5 750,36 грн.
Ухвалою суду від 21.10.2025 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
04.11.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/27362/25. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що спірне у справі №160/29975/25 податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість від 09.06.2025 №32952/04-36-04-15/21885043, згідно з яким ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» порушені строки сплати узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ за листопад 2024 на суму 57 503,64 грн. В той же час, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/27362/25 за позовом ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2025 за № 0338590415 на суму 14 123,97 грн, яке прийнято на підставі акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість від 13.05.2025 №26784/04-36-04-15/21885043, згідно з яким ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» порушені строки сплати узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2024 на суму ПДВ 103 350,30 грн. та за листопад 2024 на суму ПДВ на суму 38 489,36 грн. Позивач звертає увагу, що справа №160/27362/25 є пов'язаною зі справою №160/29975/25, оскільки предметом справи №160/27362/25 є визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2025, яким на ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» накладено штрафні санкції, в тому числі, за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ за листопад 2024 на суму 38 489,36 грн, а предметом справи №160/29975/25 є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.07.2025, яким на ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» накладено штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ за листопад 2024 на суму 57 503,64 грн. ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» вважає, що із задекларованих ним за листопад 2024 узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ на суму 95 993 грн, підприємство їх повністю і своєчасно сплатило. Таким чином, може існувати вірогідність того, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» за податковими повідомленнями-рішеннями від 17.06.2025, від 17.07.2025 може бути притягнуте до відповідальності за одне і теж порушення. Отже, справи №160/27362/25 та №160/29975/25 є пов'язаними між собою в частині визначення штрафних санкцій, які підлягали застосуванню до ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ за листопад 2024, а отже рішення суду у справі №160/27362/25 може вплинути на прийняття судом рішення у справі №160/29975/25.
Ухвалою суду від 05.11.2025 зупинено провадження у справі №160/29975/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/27362/25.
Зупиняючи провадження у справі №160/29975/25 суд виходив з того, що у справі №160/29975/25 предметом спору є податкове повідомлення-рішення від 17.07.2025 №0412610415, а у справі №160/27362/25 - податкове повідомлення-рішення від 17.06.2025 №0338590415, обидва з яких прийняті на підставі актів камеральних перевірок щодо порушення ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» строків сплати узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ, зокрема, за листопад 2024, внаслідок чого, наявний взаємний зв'язок між зазначеними справами.
07.11.2025 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження, в яких Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звертає увагу, що предметом оскарження у справі №160/29975/25 є податкове повідомлення-рішення №0412610415 від 17.07.2025 на суму 5 750, 36 грн. Даним податковим повідомленням-рішенням, в тому числі, застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань за податковою декларацією № 9385032180 від 18.12.2024. Посилання позивача на судову справу №160/27362/25, на переконання представника відповідача, не може бути прийнятим до уваги, оскільки у даному випадку відсутній факт подвійного притягнення платника податків до відповідальності за одне й те саме порушення. Зокрема, у справі №160/27362/25 штраф було накладено на суму 38 489, 36 грн за декларацією за звітний період листопад 2024 №9395032180 відповідно до платіжних доручень №815838968 від 29.04.2025 та №820287602 від 07.05.2025. У свою чергу, у справі №160/29975/25 застосовано штраф до іншої частини несплаченого податкового зобов'язання у розмірі 57 503, 64 грн, що за іншими платіжними дорученнями, здійсненими після часткових погашень протягом 2025. Таким чином, зазначені справи охоплюють окремі частини податкового зобов'язання, які сплачені у різний час і за різними платіжними дорученнями, що зумовило проведення окремих перевірок і винесення окремих рішень про застосування штрафних санкцій, до цих сплачених сум. Отже, підстави для застосування штрафів у кожній справі є самостійними та не взаємопов'язаними, а тому твердження позивача про повторне притягнення до відповідальності є безпідставним. Оскільки за звітний період листопад 2024 позивач здійснював сплату податкового зобов'язання частинами, то, відповідно, податкових повідомлень-рішень було декілька, які передбачали різні суми штрафних санкцій. Однак зазначені позивачем податкові повідомлення-рішення не є між собою взаємопов'язаними, оскільки кожне з них ґрунтується на окремому факті порушення - невиконанні грошового зобов'язання у попередньому періоді та/або настанні строку прострочення. Таким чином, штрафи були застосовані не за один і той самий податковий обов'язок, а за окремі випадки несплати, які мали місце у різні дати. Попри те, що податкові повідомлення-рішення стосуються одного звітного періоду (листопад 2024), їх зміст і підстави різняться: кожен штраф накладено за окрему подію несплати, а не за спільний податковий обов'язок.
З цього приводу суд зазначає таке.
Предметом спору у цій справі є прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення від 17.07.2025 №0412610415 про накладення штрафних санкцій на Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» в сумі 5 750,36 грн на підставі акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість від 09.06.2025 №32952/04-36-04-15/21885043, згідно з яким ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» порушені строки сплати узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ за листопад 2024.
В той же час, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/27362/25 за позовом ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» до Головного управління ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2025 за № 0338590415 на суму 14 123,97 грн, яке прийнято на підставі акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість від 13.05.2025 №26784/04-36-04-15/21885043, згідно з яким ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» порушені строки сплати узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2024 на суму ПДВ 103 350,30 грн та за листопад 2024 на суму ПДВ на суму 38 489,36 грн.
З огляду на додатково надані представником відповідача пояснення, суд приходить до висновку, що у даній ситуації відсутній факт подвійного притягнення до відповідальності за одне й те саме порушення. Кожна зі справ (№160/27362/25 та №160/29975/25) стосується різних частин податкового зобов'язання за листопад 2024, сплачених у різний час і за різними платіжними дорученнями. Саме це зумовило проведення окремих перевірок і винесення окремих податкових повідомлень-рішень, кожне з яких ґрунтується на самостійному факті прострочення.
Отже, штрафи були застосовані не повторно, а за окремі випадки несвоєчасної сплати податкових зобов'язань, що виникали у різні дати. Податкові повідомлення-рішення від 17.07.2025 №0412610415 (справа №160/29975/25) та від 17.06.2025 №0338590415 (справа №160/27362/25), хоч і стосуються одного звітного періоду, але не є взаємопов'язаними, оскільки кожне відображає окреме порушення.
Кожна зі справ стосується окремих сум податкового зобов'язання, сплачених у різні дати та за різними платіжними дорученнями, а отже, різних фактів порушення строків сплати. Відповідно, їх розгляд не залежить один від одного.
Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи викладене, є правові підстави для поновлення провадження у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Поновити провадження у справі №160/29975/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Бондар