27 листопада 2025 рокуСправа №160/27325/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
23 вересня 2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Львівської митниці, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці №UA209000/2025/000359/2 від 01.09.2025 р. про коригування митної вартості товарів за ВМД 25UA209190022493U4.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення Львівської митниці №UA209000/2025/000359/2 від 01.09.2025 р. про коригування митної вартості товарів за ВМД 25UA209190022493U4, оскільки позивачем було визначено митну вартість товарів пред'явлених до митного оформлення відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України та надано всі необхідні документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, у зв'язку з чим представник позивача звернувся з позовом до суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2025 року для розгляду адміністративної справи №160/27325/25 визначено суддю Олійника В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
30 вересня 2025 року на адресу Львівської митниці направлено ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками.
01 жовтня 2025 року Львівською митницею отримано ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.
03 жовтня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Львівської митниці надійшов відзив на позовну заяву вх.№52427/25, в якому представник відповідача з позовними вимогами, викладеними в позовній заяві, не погоджується та вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.
Рішення про коригування митної вартості №UА209000/2025/000359/2 від 01.09.2025 (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 01.09.2025 року №25UА209190022493U4) виносилось на товари:
- шини та покришки пневматичні гумові нові для автобусів і вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121:
- шина 295/80R22.5-18PR TRS06 + 3PMSF 152/149M (індекс навантаження 152/149, індекс швидкості M, посадочний діаметр - 22.5) - 16 шт.;
- шина 315/80R22.5-18PR TR601H 154/151M (індекс навантаження 154/151, індекс швидкості M, посадочний діаметр - 22.5) - 40 шт.;
- шина 275/70R22.5-18PR TR615 152/148J (індекс навантаження 152/148, індекс швидкості J посадочний діаметр - 22.5) - 110 шт.;
- шина 315/80R22.5-20PR TRD06 3PMSF 157/154K (індекс навантаження 157/154, індекс швидкості K посадочний діаметр - 22.5) - 60 шт.;
- шина 435/50R19.5-20PR TRT02 + 160J (індекс навантаження 160, індекс швидкості J посадочний діаметр - 19.5) - 20 шт.
За ціною 2,4501 дол. США за кг, на умовах поставки FOB QINGDAO.
Поставка товару здійснювалась на підставі Контракту №TRI-2612 від 26.12.2024, що укладений між Triangle Tyre Co.Ltd (Продавець) та ТОВ «ТІМ» (Покупець).
Відповідно до пункту 1 Контракту ЗЕД, продавець продасть, а покупець купить на умовах FOB Qingdao, Китай (відповідно до Інкотермс 2010) шини вантажні, що надалі іменуються «Товар», в асортименті та кількостях, зазначених у відповідних специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Контракту.
Подана до митного оформлення Специфікація №4 від 16.05.2025, видана на суму 478 481,90 дол. США, передбачає 100% передоплату. Специфікація №4-9 - TCNU3116284 від 20.06.2025, видана на суму 34333,00 дол. США, також передбачає 100% передоплату (сума даної поставки). Відповідно до п.3 Контракту ЗЕД, орієнтовна сума контракту становить 15 000 000 дол. США.
При цьому, платіжна інструкція в іноземній валюті №57 від 19.06.2025 видана на суму 180 000,00 дол. США. В графі 70 «Призначення платежу» даної платіжної інструкції міститься посилання на Специфікацію №4 від 16.05.2025. Відтак, вказане не дозволяє встановити приналежність платіжного документу до конкретної поставки партії товару.
Відповідно до пункту 14 Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216, платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах, оформлена ініціатором в електронній або паперовій формі, повинна містити, серед інших, такий обов'язковий реквізит як підпис (и) власноручний (і) / електронний (і) відповідальної (их) особи (іб) платника, яка (і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком, або код автентифікації.
На платіжній інструкції в іноземній валюті №57 від 19.06.2025 року поданій до митного оформлення, такі реквізити відсутні, що не дозволяє її розглядати як належний документ для підтвердження митної вартості.
Зазначене вище не дає можливості ідентифікувати оплату за оцінювані товари, а отже, - декларантом документально не підтверджено відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за оцінюваний товар.
При цьому, подана Специфікація №4-9 - TCNU3116284 від 20.06.2025 року підписана тільки стороною продавця, при цьому прізвище та ім'я підписанта не зазначені.
Отже, відповідно до пункту 1.2 Контракту ЗЕД наявна в Специфікації цінова інформація про товар не може розглядатись як дійсна.
Відповідно до напису на Специфікації №4 від 16.05.2025, з боку продавця її підписав директор Boyka Hu.
Проте, відповідно до відомостей, внесених до преамбули Контракту, директором Triangle Tyre Co., LTD є Boyka Xu, а підписи на Контракті та Специфікації №4 зі всією очевидністю належать різним особам.
Таким чином, Специфікація №4 від 16.05.2025 з боку Продавця містить підпис особи, що не є директором Triangle Tyre Co., LTD Boyka Xu, та, відповідно до вимог пункту 11 Контракту, не є чинною.
Відповідно до наданих документів продавець поставляє товар на умовах «FOB QINGDAO».
Відповідно до Incoterms 2020 термін FOB Free on Board (Назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження, ще означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець.
Як вбачається із інформаційної системи «searates», товар навантажений вибув з порту QINGDAO - 25.06.2025 року.
При цьому, документами, що стосуються морського перевезення відповідної партії, є рахунок на оплату №3538 від 26.08.2025 року та довідка про транспортні витрати №26.08/25-14 від 26.08.2025 року.
При цьому, у наданій до митного оформлення CMR №6284 від 27.08.2025, в графі 22 «підпис та штамп відправника» не проставлено жодних відміток відправника товару, тобто, відсутні підпис та печатка такої особи.
Щодо митної декларації країни відправлення №420420250000203693 від 21.06.2025 року, то відповідна декларація країни відправлення не містить відміток митних органів країни відправлення. При перевірці митної декларації країни відправлення із застосуванням технічних засобів унікальний електронний ідентифікатор (штрих-код) не перетворюється на візуальну форму, придатну для сприйняття її змісту та верифікації.
З урахуванням наведеного, у зв'язку з наявними розбіжностями та відсутністю обґрунтувань цих розбіжностей, не наданням декларантом належних додаткових документів, митним органом цілком обґрунтовано прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару №UА209000/2025/000359/2 від 01.09.2025 року, відповідно до якого митну вартість скориговано на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням методу 2(ґ) відповідно до положень статті 64 Митного кодексу України.
Джерелом інформації для коригування митної вартості товару стала МД №25UA100110520870U4 від 28.01.2025 року, де митна вартість товару зі схожими характеристиками (шини пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів торгової марки Triangle) становить 3,015680 дол. США/кг.
Коригування у зв'язку з відмінністю умов поставки не здійснювалося, оскільки митна вартість в джерелі визначена з урахуванням витрат до кордону України.
Коригування на обсяг партії товару, комерційні рівні не здійснювалося оскільки заявлені показники оцінюваної партії товару відповідають таким у джерелі.
Сума донарахованих митних платежів по оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості становить - 105 692,23 грн.
З урахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року в задоволенні клопотання представника Львівської митниці про розгляд адміністративної справи №160/27325/25 в судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовлено.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» - позивач, код ЄДРПОУ 45589470, місцезнаходження: вул. Будівельників, буд.34, місто Дніпро, 49089.
Судом встановлено, що відповідно до прямого контракту №TRI-2612 від 26.12.2024 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХІМПОРТ МАРКЕТ» та TRIANGLE TYRE CO. LTD (Китайська Народна Республіка) та укладеної до нього Специфікацій № 4, інвойсу №12252002440-2 від 20.06.2025р. на суму 141 694,30 доларів США та специфікації №4-9 до інвойсу №12252002440-2 від 20.06.2025 року на митну територію України завезений товар: шини та покришки пневматичні гумові нові для автобусів і вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121:
- шина 295/80R22.5-18PR TRS06 + 3PMSF 152/149M (індекс навантаження 152/149, індекс швидкості M, посадочний діаметр - 22.5) - 16 шт.;
- шина 315/80R22.5-18PR TR601H 154/151M (індекс навантаження 154/151, індекс швидкості M, посадочний діаметр - 22.5) - 40 шт.;
- шина 275/70R22.5-18PR TR615 152/148J (індекс навантаження 152/148, індекс швидкості J посадочний діаметр - 22.5) - 110 шт.;
- шина 315/80R22.5-20PR TRD06 3PMSF 157/154K (індекс навантаження 157/154, індекс швидкості K посадочний діаметр - 22.5) - 60 шт.;
- шина 435/50R19.5-20PR TRT02 + 160J (індекс навантаження 160, індекс швидкості J посадочний діаметр - 19.5) - 20 шт.
За ціною 2,4501 дол. США за кг, на умовах поставки FOB QINGDAO.
Загальна кількість - 246 шт. на загальну суму 34 333,00 доларів США.
Відповідно до пункту 1 Контракту ЗЕД, продавець продасть, а покупець купить на умовах FOB Qingdao, Китай (відповідно до Інкотермс 2010) шини вантажні, що надалі іменуються «Товар», в асортименті та кількостях, зазначених у відповідних специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Контракту
01 вересня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» надало Львівській митниці декларацію 25UA209190022493U4, в якій відповідно до пункту 1 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначило митну вартість товарів - 1 612 002,84 грн.
01 вересня 2025 року декларантом отримано повідомлення від Львівської митниці (ідентифікатор повідомлення 0013458c-2970-4bed-b44c-c0297ad04ee5), відповідно до якого позивачеві було необхідно надати за наявності додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:
- інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
- страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
А в разі їх відсутності:
- виписку з бухгалтерської документації;
- каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
У відповідь на дане повідомлення товариством з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» було надано відповідь за вих. №01-09/2025-1 від 01.09.2025 року.
За результатами консультації встановлено відсутність у митниці та декларанта відомостей щодо ідентичних та подібних товарів, яким встановлено наступне.
«Подана до митного оформлення Специфікація №4 від 16.05.2025, видана на суму 478 481,90 дол. США, передбачає 100% передоплату. Специфікація №4-9 - TCNU3116284 від 20.06.2025, видана на суму 34 333,00 дол. США, також передбачає 100% передоплату (сума даної поставки).
Відповідно до пункту 3 Контракту ЗЕД, орієнтовна сума контракту становить 15 000 000 дол. США.
При цьому, платіжна інструкція в іноземній валюті №57 від 19.06.2025 видана на суму 180 000,00 дол. США.
У графі 70 «Призначення платежу» даної платіжної інструкції міститься посилання на Специфікацію №4 від 16.05.2025.
Відтак, вказане не дозволяє встановити приналежність платіжного документу до конкретної поставки партії товару.
Відповідно до пункту 14 Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216, платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах, оформлена ініціатором в електронній або паперовій формі, повинна містити, серед інших, такий обов'язковий реквізит як підпис (и) власноручний (і) / електронний (і) відповідальної (их) особи (іб) платника, яка (і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком, або код автентифікації.
На платіжній інструкції в іноземній валюті №57 від 19.06.2025 року, поданій до митного оформлення, такі реквізити відсутні, що не дозволяє її розглядати як належний документ для підтвердження митної вартості.
Зазначене вище не дає можливості ідентифікувати оплату за оцінювані товари, а отже, - декларантом документально не підтверджено відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за оцінюваний товар.
При цьому, подана Специфікація №4-9 - TCNU3116284 від 20.06.2025 року підписана тільки стороною продавця, при цьому прізвище та ім'я підписанта не зазначені.
Отже, відповідно до пункту 1.2 Контракту ЗЕД наявна в Специфікації цінова інформація про товар не може розглядатись як дійсна. Відповідно до напису на Специфікації №4 від 16.05.2025, з боку продавця її підписав директор Boyka Hu.
Проте, відповідно до відомостей, внесених до преамбули Контракту, директором Triangle Tyre Co., LTD є Boyka Xu, а підписи на Контракті та Специфікації №4 зі всією очевидністю належать різним особам. Таким чином, Специфікація №4 від 16.05.2025 з боку Продавця містить підпис особи, що не є директором Triangle Tyre Co., LTD Boyka Xu, та, відповідно до вимог пункту 11 Контракту, не є чинною.
Відповідно до наданих документів продавець поставляє товар на умовах «FOB QINGDAO».
Відповідно до Incoterms 2020 термін FOB Free on Board (Назва порту відвантаження) який означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження, ще означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець.
Як вбачається із інформаційної системи «searates», товар навантажений вибув з порту QINGDAO - 25.06.2025 року.
При цьому, документами, що стосуються морського перевезення відповідної партії є рахунок на оплату №3538 від 26.08.2025 року та довідка про транспортні витрати №26.08/25-14 від 26.08.2025 року.
При цьому, у наданій до митного оформлення CMR №6284 від 27.08.2025, в графі 22 «підпис та штамп відправника» не проставлено жодних відміток відправника товару, тобто, відсутні підпис та печатка такої особи.
Щодо митної декларації країни відправлення №420420250000203693 від 21.06.2025 року, то відповідна декларація країни відправлення не містить відміток митних органів країни відправлення. При перевірці митної декларації країни відправлення із застосуванням технічних засобів унікальний електронний ідентифікатор (штрих-код) не перетворюється на візуальну форму, придатну для сприйняття її змісту та верифікації».
01 вересня 2025 року товариством з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» було отримано рішення Львівської митниці №UA209000/2025/000359/2 від 01.09.2025 року про коригування митної вартості товарів за ВМД 25UА209190022493U4, яке складене за результатами проведеного опрацювання - виявлено розбіжності та відсутність належних документів, що підтверджують всі складові митної вартості.
Джерелом інформації для коригування митної вартості товару стала МД №25UA100110520870U4 від 28.01.2025 року, де митна вартість товару зі схожими характеристиками (шини пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів торгової марки Triangle) становить 3,015680 дол. США/кг.
Коригування у зв'язку з відмінністю умов поставки не здійснювалося, оскільки митна вартість в джерелі визначена з урахуванням витрат до кордону України.
Коригування на обсяг партії товару, комерційні рівні не здійснювалося оскільки заявлені показники оцінюваної партії товару відповідають таким у джерелі.
На виконання рішення Львівської митниці 01.09.2025 року ТОВ «Техімпорт Маркет» було подано митну декларацію 25UA209190022554U2 з відкоригованою (збільшеною) митною вартістю товару.
У результаті чого, ТОВ «Техімпорт Маркет» сплатив збільшений розмір ввізного мита - на 26 050,50 грн. та відповідно ПДВ - на 79 868,58 грн.
У графі 47 митної декларації сума донарахованих митних платежів по оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості становить - 105 692,23 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення Львівської митниці №UA209000/2025/000359/2 від 01.09.2025 р. про коригування митної вартості товарів за ВМД 25UA209190022493U4, оскільки позивачем було визначено митну вартість товарів, пред'явлених до митного оформлення, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України та надано всі необхідні документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, у зв'язку з чим представник позивача звернувся з позовом до суду.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 52 Митного кодексу України у випадках, визначених цим Кодексом, для зазначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.
За приписами частини 8 статті 52 Митного кодексу України у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.
Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Положеннями статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України та пунктом 1.14 наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" №599 від 24.05.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за №984/21296, передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Відповідно до частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та (або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та (або) недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що метод визначення митної вартості товару за ціною договору є основним.
На підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару, що визначена за першим методом, митному органу необхідно надати відповідні документи. При цьому, застосування кожного наступного методу у їх послідовності можливе лише у разі обґрунтованої та об'єктивної неможливості застосування попереднього методу.
У ході перевірки правильності визначення митної вартості товарів, відповідач дійшов висновку про неможливість застосування методу за ціною договору, оскільки в ході перевірки правильності визначення митної вартості товару виявлені невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару, ціни, що фактично сплачена.
Проте, суд вважає необґрунтованими висновки митного органу з огляду на наступне.
Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та (або) бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Суд враховує, що орган доходів і зборів має повноваження на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати про наявність взаємозв'язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.
Водночас, цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов'язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією на підставі тих, що надані додатково з ініціативи декларанта чи на вимогу митного органу.
Митним органом не було враховано надані декларантом документи, а саме:
контракт №TRI-2612 від 26.12.2024 року;
специфікація №4 від 16.05.2025 року;
інвойс №12252002440-2 від 20.06.2025 року на суму 141 694,30 доларів США;
специфікації 4-9 до інвойсу №12252002440-2 від 20.06.2025 року на суму 34 333,00 доларів США;
пакувальний лист №12252002440-2 від 20.06.2025 року;
комерційна пропозиція №12252002440-2 від 12.06.2025 року;
платіжна інструкція в іноземній валюті №57 від 19.06.2025 року на суму 180 000,00 доларів США;
рахунок №3538 від 26.08.2025 року на оплату морського фрахту та оплату транспортних послуг на суму 275 480,85 грн., в тому числі за межами України на суму 197 493,28 грн.;
довідка №26.08/25-14 від 26.08.2025 року;
договір №X191124-120 від 19.11.2025 року;
митна декларація країни відправлення №420420250000203693;
коносамент ZH250600400 від 25.06.2025 року;
CMR №6284 від 27.08.2025 року,
сертифікат відповідності №UA.014.33522-25 від 02.07.2025 року.
Суд під час прийняття рішення по справі враховує, що в межах даної справи відповідно до листа позивача вих. №01-09/2025-1 від 01.09.2025 року, скерованого до відповідача, документами підтверджено ціну вартості товарів за ціною 2,4501 дол. США за кг, на умовах поставки FOB QINGDAO шини та покришки пневматичні гумові нові для автобусів і вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121:
- шина 295/80R22.5-18PR TRS06 + 3PMSF 152/149M (індекс навантаження 152/149, індекс швидкості M, посадочний діаметр - 22.5) - 16 шт.;
- шина 315/80R22.5-18PR TR601H 154/151M (індекс навантаження 154/151, індекс швидкості M, посадочний діаметр - 22.5) - 40 шт.;
- шина 275/70R22.5-18PR TR615 152/148J (індекс навантаження 152/148, індекс швидкості J посадочний діаметр - 22.5) - 110 шт.;
- шина 315/80R22.5-20PR TRD06 3PMSF 157/154K (індекс навантаження 157/154, індекс швидкості K посадочний діаметр - 22.5) - 60 шт.;
- шина 435/50R19.5-20PR TRT02 + 160J (індекс навантаження 160, індекс швидкості J посадочний діаметр - 19.5) - 20 шт.
Щодо порушення позивачем підпункту "в" пункту 1 частини 10 статті 58 Митного кодексу України, суд виходить з наступного.
Згідно з підпунктом "в" пункту 1 частини 10 статті 58 Митного кодексу України, при визначені митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням.
Згідно пункту зовнішньоекономічного договору (контракту) №TRI-2612 від 26.12.2024 витрати на пакування та маркування вже включені у вартість товару.
Отже, умовами контракту визначено, що ціна на товар включає в себе вартість пакування, у зв'язку із чим відсутні підстави для окремого додавання вартості упаковки до ціни, що фактично сплачена за товар, при визначені митної вартості товару.
Чинним законодавством не передбачено обов'язку сторін контракту окремо зазначати числові значення таких витрат у коносаменті, інвойсі, тощо.
Твердження відповідача про те, що у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, не відповідають чинному законодавству.
Аналогічна думка міститься також у численних судових рішеннях у справах за участю тих самих сторін: № 160/1574/20; № 160/1815/20; №160/5631/20.
Отже, суд приходить до висновку, що витрати на пакування у випадку їх включення до ціни товару, не повинні окремо зазначатися в наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі тощо.).
Щодо умови оплати, суд виходить з наступного.
Верховним Судом при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості (у справах №815/2731/18 від 16.07.2020 року, №1140/3242/18 від 23.07.2019 року) неодноразово висловлювались наступні правові висновки щодо умов оплати за товар:
у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.
У свою чергу умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються.
У зв'язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.
З урахуванням правових висновків, відповідач взагалі не повинен був звертати увагу на умови оплати, оскільки незалежно від того, яка встановлена відстрочка платежу, від якого моменту рахується, або яка встановлена попередня оплата, відповідні суми повинні бути включені до митної вартості, що відповідно до матеріалів справи було зроблено декларантом.
Суд зазначає, що розмежування послуг та їх оплата в межах договору №TRI-2612 від 26.12.2024, що укладений між Triangle Tyre Co.Ltd (Продавець) та ТОВ «ТІМ» (Покупець) на транспортно-експедиторське обслуговування є питанням, що стосується сторін договору.
Втручання ж митного органу в приватно-правові відносини сторін договору є виходом за межі повноважень митного органу.
Щодо числових показників транспортно-експедиторських послуг, суд виходить з наступного.
Обставини розрахунків жодним чином не впливають на числові показники митної вартості товару, що розмитнювався, оскільки всі витрати ТОВ «Техімпорт Маркет» викладено в рахунку, що був наданий до декларації відповідно до частини 2 статті 55 Митного кодексу України.
Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що товариством з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» надано всі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, які необхідні для визначення митної вартості, які містять повну інформацію про митну вартість та її складові.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці №UA209000/2025/000359/2 від 01.09.2025 року про коригування митної вартості товарів за ВМД 25UA209190022493U4.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет».
Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 2422,40 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ "Банк Кредит Дніпро" від 18.09.2025 року.
А отже, суд приходить до висновку про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» (код ЄДРПОУ 45589470) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (код ЄДРПОУ 43971343) судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).
Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці №UA209000/2025/000359/2 від 01.09.2025 року про коригування митної вартості товарів за ВМД 25UA209190022493U4.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техімпорт Маркет» (код ЄДРПОУ 45589470) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (код ЄДРПОУ 43971343) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.М. Олійник