01 грудня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Воробець А.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04.11.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 листопада 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 20.09.2025 року о 22.25 год. в м. Чернівці по вул. С.Скальда, 3а, керував транспортним засобом марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager №0668, тест №1441, результат - 3,15‰. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
На вказану постанову суду адвокат Воробець А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказував, що з відеозаписів, що наявні в матеріалах справи вбачається, що працівники поліції приїхали на місце події о 22.44 год. коли ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а стояв на вулиці. Відеозапис, на якому автомобіль білого кольору заїжджає на АЗС є незрозумілого походження, а також з нього не можливо встановити хто перебуває за його кермом.
Апелянт стверджував, що працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 його права на проходження огляду в медичному закладі. В акті огляду, що був долучений до матеріалів справи, відсутній підпис ОСОБА_1 щодо результату ЄУНСС 727/12376/25 НП 33/822/597/25 головуючий у 1 інстанції Одовічен Я.В.
огляду, що, на його думку, свідчить про незгоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду, а тому поліцейські зобов'язані були запропонувати йому пройти огляд в закладі охорони здоров'я. Наявність в матеріалах справи направлення на огляд водія в медичний заклад не доводить, що його отримував ОСОБА_1 , що, на думку апелянта, є порушенням процедури огляду в розумінні Інструкції.
Звертає увагу, що перебування особи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці не тягне за собою відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП. Показів свідків, які нібито викликали поліцію, в матеріалах справи немає, а тому у працівників поліції не було законних підстав проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Зазначав, що білий автомобіль заїхав на АЗС о 22.25 год, а працівники поліції приїхали о 22.45 год., тобто, якщо припустити, що за кермом перебував ОСОБА_1 , то він 20 хвилин до приїзду поліції міг вживати алкоголь, оскільки не керував транспортним засобом.
На думку апелянта, суд першої інстанції не провів повного та всебічного розгляду справи, не оцінив всіх наявних доказів та прийшов до хибного висновку про винуватість ОСОБА_1 .
Заслухавши адвоката Воробця А.В. і ОСОБА_1 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався наведених вимог діючого законодавства та дійшов правильних висновків.
Обставини справи, які були встановлені судом, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460084 від 20.09.2025, згідно якого ОСОБА_1 20.09.2025 року о 22.25 год. в м. Чернівці по вул. С.Скальда, 3А, керував транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 1-3).
Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою - поліцейським УПП в Чернівецькій області Савчук А.Р., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний ним.
З відео файлів, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, як на АЗС заїхав автомобіль марки «Рено».
Під час спілкування з працівниками АЗС останні повідомили, що викликали працівників поліції, оскільки за кермом автомобіля «Рено» перебував чоловік, який знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та вказали на ОСОБА_1 .
В ході спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу або проїхати в заклад охорони здоров'я для проходження такого огляду. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager №0668 та, відповідно до його результату, було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння - 3,15‰.
З вказаним результатом ОСОБА_1 був ознайомлений, ніяких заперечень чи незгоди з вказаним результатом не висловлював, а запропонував поліцейським вирішити питання.
З Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд був проведений у зв'язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд проводився за допомогою приладу Drager 0668 результат огляду - 3,15‰ (а.с. 6).
З роздруківки чеку приладу Alcotest 6810 прилад № ARВН-0668 тест №1441 від 20.09.2025 р. вбачається, що дата останнього калібрування приладу - 10.07.2025 р., особа, яку тестували - ОСОБА_1 , результат - 3,15‰ (а.с. 5).
При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що з відеозаписів вбачається, що з часу приїзду працівників поліції, проведення огляду ОСОБА_1 , оформлення матеріалів справи на АЗС перебувала дружина ОСОБА_1 . Під час спілкування з поліцейським дружина ОСОБА_1 заперечень щодо керування автомобілем її чоловіком, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, не висловлювала.
А тому доводи апелянта про те, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не доведений, є голослівним та спростовується доказами, що містяться в матеріалах справи.
Твердження апелянта про те, що до приїзду працівників поліції ОСОБА_1 , як особа, що не керує транспортним засобом, міг вживати алкогольні напої, то вони нічим необґрунтовані, є голослівними та не відповідають дійсності.
Згідно з приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншим.
Відеофайл, який був знятий з камер АЗС та долучений до матеріалів справи, а також покази свідків, які були зафіксовані на боді камеру поліцейського, є належними доказами. Той факт, що у свідків не відбирались письмові пояснення, не свідчить про їх недопустимість та не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
А тому доводи апелянта про недопустимість цих доказів є необґрунтованими.
Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.
Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
В задоволенні апеляційної скарги адвоката Воробця А.В. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя