Справа № 643/3484/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1271/25 Харченко А.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
07 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря - Михайлюка А.В.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Салтівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,
Постановою судді Салтівського районного суду м. Харкова від 17.04.2025 об'єднано в одне провадження матеріали № 643/3484/25 та № 643/3486/25 у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Салтівського районного суду м. Харкова від 18.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді, яка винесена в порушення норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що він є діючим військовослужбовцем та його огляд на стан алкогольного сп'яніння має проводиться відповідно до положень статті 266-1 КУпАП.
Посилається на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не відображає усіх фактичних подій, є фрагментований та не підтверджує його керування транспортним засобом, у зв'язку з чим, відеозапис є неналежним доказом у справі.
Звертає увагу на відсутність в матеріалах справи відомостей про його відсторонення від керування транспортним засобом, відповідно до положень статті 265-2 КУпАП.
Щодо обставин події, які мали місце 24.02.2025 о 02:06 в м. Харкові по проспекту Льва Ландау, 221, які стали наслідком складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254916 від 24.02.2025 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, в апеляційній скарзі не зазначено.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що оскаржувану постанову винесено за відсутністю ОСОБА_1 , з її змістом останній ознайомився в ЄДРСР - 01.07.2025 після її оприлюднення.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який повідомив, що є діючим військовослужбовцем, вважає, що поліцейські не уповноважені проводити його огляд на стан алкогольного сп'яніння, апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.
З зазначеним висновком судді, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судовим розглядом встановлено, що 24.02.2025 о 01:44 в м. Харкові по Салтівському шосе, 75, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , де був запинений поліцейськими, у зв'язку з дією комендантської години. Під час спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору або у закладі охорони здоров'я, водій ОСОБА_1 відмовився.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254903 від 24.02.2025 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.
Не виконавши вимогу про відсторонення від керування транспортним засобом, водій ОСОБА_1 продовжив керування транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , та знову був зупинений поліцейськими того ж дня о 02:06 по проспекту Льва Ландау, 221 в м. Харкові, та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору або у закладі охорони здоров'я, водій ОСОБА_1 відмовився.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254916 від 24.02.2025 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.
Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
Відеозаписи долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи доказів керування ним транспортним засобом, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який був досліджений під час апеляційного перегляду справи, де зафіксовані обставини керування автомобілем ОСОБА_1 .
При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що, як під час спілкування з поліцейськими так і в доводах апеляційної скарги, ОСОБА_1 не заперечує факту його керування автомобілем та факту його зупинку поліцейськими.
Разом з цим, доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис є неналежним доказом у справі, апеляційний суд вважає безпідставними та зазначає наступне.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Наявний в матеріалах справи відеозапис цілком відображає обставини зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №№ 254903, 254916 від 24.02.2025.
Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські не уповноважені проводити огляд військовослужбовця та складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, є помилковими, оскільки необхідно враховувати вимоги частини 1 статті 15 КУпАП, де крім іншого, зазначено, що військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 перебував у площині адміністративного процесу саме як водій транспортного засобу, відповідно, порядок його огляду регулюється положенням статті 266 КУпАП.
Щодо відсутності в матеріалах справи відомостей про тимчасове затримання транспортного засобу, апеляційний суд звертає увагу, що за обставинами складання протоколів серії ЕПР1 №№ 254903, 254916 від 24.02.2025 водія було попереджено про заборону подальшого руху.
Також необхідно враховувати актуальні зміни до законодавства, зокрема, частиною 1 статті 265-2 КУпАП не передбачено тимчасового затримання транспортного засобу, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене статтею 130 КУпАП.
З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 24.02.2025 о 01:44 та о 02:06 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
У зв'язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Салтівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2025 року - задовольнити, та поновити такий строк.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Салтівського районного суду м. Харкова від 18 червня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна