Справа №766/14074/25 Головуючий у першій інстанції: Бугрименко В.В.
Провадження №: 33/819/211/25 Доповідач Воронцова Л.П.
01 грудня 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі:
судді: Воронцової Л.П.,
при секретарі: Андреєвій В.В.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Деменка М.І.,
розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 про призначення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судової автотехнічної експертизи,
У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду від 08 жовтня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 29 серпня 2025 року о 10:53 год. біля будинку № 57 по проспекту Ушакова в місті Херсоні, керуючи автомобілем DAEWOO NUBIZA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3б, п. 16.11 Правил дорожнього руху при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Української на проспект Ушакова, не надав переваги у русі автомобілю RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_2 (в/ч НОМЕР_3 ), під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, допустив із ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на її незаконність, а його вину у вчиненні правопорушення недоведеною.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Деменко М.І. доводи скарги підтримали та пояснили, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO NUBIZA, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Українській у м. Херсоні зі швидкістю приблизно 30 км/год, при перетині вул. Ушакова пересвідчився у відсутності як праворуч так і ліворуч перешкод, видимість праворуч була до зупинки міського транспорту біля обласної лікарні та почав здійснювати перетин. Коли його транспортний засіб досяг середини проїжджої частини вул. Ушакова, відбувся удар в його автомобіль, він частково втратив свідомість, опанувавши себе, побачив, що його транспортний засіб відкинуло на узбіччя, і він опинився біля опори. Вважає, що водій транспортного засобу перехрестя з вулиці Української на проспект Ушакова, не надав переваги у русі автомобілю RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_2 ,ОСОБА_3 є винуватцем ДТП, оскільки за його суб'єктивними розрахунками швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 становила 150 км/год.
В судове засідання апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_3 не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Під час апеляційного перегляду справи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не визнав, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін. Пояснив, що він керував автомобілем перехрестя з вулиці Української на проспект Ушакова, не надав переваги у русі автомобілю RENAULT DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_2 ,та рухався по вул. Ушакова від залізничного вокзалу до центра міста зі швидкістю близько 50 км/год. При перетині перехрестя із вул. Українською неочікувано з'явився транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що саме ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехрестя та не надав переваги у русі його транспортному засобу, що рухався по головній дорозі.
Під час апеляційного перегляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з метою доведення механізму ДТП за обставин, зазначених ним та своєї невинуватості.
Відповідно до вимог ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
При вирішенні заявленого ОСОБА_1 клопотання, суд апеляційної інстанції виходить із гарантованих особі, яка притягається до адміністративної відповідальності прав, передбачених ст.268 КУпАП та права на справедливий суд і вважає можливим з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи його задовольнити та призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої визначити питання з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
Керуючись ст.268 КУпАП суд
Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Як мав діяти у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВА3-21101 ОСОБА_1 ?
2. Чи мав у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВА3-21101 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?
3 . Чи відповідали у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21101 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходились вони, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
4. Як мав діяти у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля RENAULT DUSTER ОСОБА_3 .?
5. Чи мав у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля RENAULT DUSTER ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 364, 365 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №766/14074/25.
Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.П. Воронцова