Номер провадження: 33/813/2044/25
Номер справи місцевого суду: 521/15799/23
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
17.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю захисника Хмарського Р.Б., представника митного органу Ревенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хмарського Р.Б. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2023 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 13.08.2003 виданий Станично-Луганським РВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ,
про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України,
установив
Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2023 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) відсотків несплаченої суми митних платежів.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.
Згідно встановлених судом 1-ої інстанції обставин вбачається, що 13.10.2021 року до відділу митного оформлення №2 митного поста "Одеса-порт" Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_2 , який діє на підставі договору від 13.10.2021 №430 з гр. України ОСОБА_1 про надання брокерських послуг та декларування товарів було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2021/201318.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане у м. Чарнковско-Тшчанецький № SERIA DR/BAP 2666238 від 27.02.2007, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Станично-Луганським РВ УМВС України в Луганській області від 13.08.2003, договір купівлі-продажу б/н від 09.08.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу виданий у м. Плоцьк від 09.08.2021 №К.5110.1.909.2021.ACZ, заява на зміну режиму б/н від 13.10.2021, заява на посвідчення б/н від 13.10.2021.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500060/2021/201318 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки - RENAULT;- модель TRAFIC;- номер кузова/VIN: НОМЕР_3 , є AVANU DUMITRU ( НОМЕР_4 ), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Станично-Луганським РВ УМВС України в Луганській області від 13.08.2003, ДРНФО - НОМЕР_2 ).
Відповідно граф 31, 33 МД № UA500060/2021/201318 заявлено товар: Легковий автомобіль - 1 шт., марки - RENAULT;- модель TRAFIC;- номер кузова/VIN: НОМЕР_3 , код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 8703329030.
Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 09.08.2021 б/н склала 10800 польських злотих (71 799,48грн.).
Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500060/2021/201318 без застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 34 012,62 грн.
Після здійснення митного оформлення за МД від 13.10.2021 № UA500060/2021/201318 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.
Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023. №26/26-04/7.10/139 до Одеської митниці спрямовано лист митних органів Республіки Польща від 01.12.2022 № 0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11), за результатами опрацювання якого встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марки RENAULT;- модель TRAFIC;- номер кузова/VIN: НОМЕР_3 .
Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Р.Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинній бути ідентичній з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.
Тобто, транспортний засіб марки - RENAULT;- модель TRAFIC;- номер кузова/VIN: НОМЕР_3 його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.
Крім того, є посилання на Інтернет - сторінку https://historiapojazdu.gov.pl, за допомогою якої встановлено що RENAULT;- модель TRAFIC;- номер кузова/VIN: НОМЕР_3 не знято з обліку в Республіці Польща станом на 22.05.2023.
Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500060/2021/201318 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки RENAULT;- модель TRAFIC;- номер кузова/VIN: НОМЕР_3 .
Сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-Порт» Одеської митниці від 18.04.2023 №7.10-28.1-02/789 становить 93995,86грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 68483,24 грн. (без добровільного внеску 8500 грн.)
Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500060/2021/201318 від 13.10.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки RENAULT; модель TRAFIC; номер кузова /VIN: НОМЕР_3 та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.
Таким чином, гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 13.10.2021 №UA500060/2021/201318 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 68483,24 грн. (без добровільного внеску 8500 грн.), чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статті 485 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Хмарський Р.Б., не погоджуючись із постановою суду, вважає, що постанова винесена із порушенням норм процесуального права та всупереч вимогам ст.245 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не дослідивши всі обставини справи, не проаналізувавши матеріали провадження погодився із зазначеним у Протоколі та виніс оскаржувану постанову.
- ОСОБА_1 не був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; не був присутнім і під час постановлення оскаржуваної ухвали;
- суд не прийняв до уваги того факту, що відповідь компетентних органів Республіки Польща від 01.12.2022 року фактично була отримана 26.12.2022 року та є саме датою виявлення ймовірного адміністративного правопорушення. В той же час, матеріали надійшли до суду 19.06.2023 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення;
- також зазначає, що ОСОБА_1 не був обізнаний про факт невідповідності в частині зняття придбаного транспортного засобу з реєстрації у відповідному сервісному центрі Республіки Польща.
На підставі цього просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Крім того, апеляційна скарга представника містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що участі під час постановлення рішення судом першої інстанції ОСОБА_1 не приймав, у вересні 2025 року, дізнавшись про блокування рахунків, звернувся до суду першої інстанції із заявою про отримання копії оскаржуваної постанови, яку отримав 26.09.2025 року та 08.10.2025 року подав апеляційну скаргу (сформовано в підсистемі електронного суду 07.10.2025 року).
Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п.8 Конституції України), клопотання представника Хмарського Р.Б. про поновлення процесуального строку на оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси визнано вмотивованим, було задоволено в судовому засіданні та продовжений апеляційний розгляд.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, натомість був представлений захисником Хмарським Р.Б., тому суд вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вислухавши пояснення захисника Хмарського Р.Б., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку представника Одеської Митниці Ревенко Т.А., яка заперечувала проти апеляційної скарги і просила відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.
Склад правопорушення - наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, про що також вказано в апеляційній скарзі представника митниці.
Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Під час судового розгляду встановлено, що 13.10.2021 року до відділу митного оформлення №2 митного поста "Одеса-порт" Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_2 , який діє на підставі договору від 13.10.2021 №430 з гр. України ОСОБА_1 про надання брокерських послуг та декларування товарів було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2021/201318.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане у м. Чарнковско-Тшчанецький № SERIA DR/BAP 2666238 від 27.02.2007, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Станично-Луганським РВ УМВС України в Луганській області від 13.08.2003, договір купівлі-продажу б/н від 09.08.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу виданий у м. Плоцьк від 09.08.2021 №К.5110.1.909.2021.ACZ, заява на зміну режиму б/н від 13.10.2021, заява на посвідчення б/н від 13.10.2021.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500060/2021/201318 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки - RENAULT;- модель TRAFIC;- номер кузова/VIN: НОМЕР_3 , є AVANU DUMITRU ( НОМЕР_4 ), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Станично-Луганським РВ УМВС України в Луганській області від 13.08.2003, ДРНФО - НОМЕР_2 ).
Відповідно граф 31, 33 МД № UA500060/2021/201318 заявлено товар: Легковий автомобіль - 1 шт., марки - RENAULT;- модель TRAFIC;- номер кузова/VIN: НОМЕР_3 , код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено 8703329030.
Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 09.08.2021 б/н склала 10800 польських злотих (71 799,48грн.).
Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500060/2021/201318 без застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 34 012,62 грн.
Після здійснення митного оформлення за МД від 13.10.2021 № UA500060/2021/201318 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.
Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023. №26/26-04/7.10/139 до Одеської митниці спрямовано лист митних органів Республіки Польща від 01.12.2022 № 0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11), за результатами опрацювання якого встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марки RENAULT;- модель TRAFIC;- номер кузова/VIN: НОМЕР_3 .
Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Р.Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинній бути ідентичній з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.
Тобто, транспортний засіб марки - RENAULT;- модель TRAFIC;- номер кузова/VIN: НОМЕР_3 його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.
Крім того, є посилання на Інтернет - сторінку https://historiapojazdu.gov.pl, за допомогою якої встановлено що RENAULT;- модель TRAFIC;- номер кузова/VIN: НОМЕР_3 не знято з обліку в Республіці Польща станом на 22.05.2023.
Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500060/2021/201318 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки RENAULT;- модель TRAFIC;- номер кузова/VIN: НОМЕР_3 .
Сума митних платежів, які підлягають обов'язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-Порт» Одеської митниці від 18.04.2023 №7.10-28.1-02/789 становить 93995,86грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 68483,24 грн. (без добровільного внеску 8500 грн.)
Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за №1372/21684) декларант зобов'язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Тобто, декларант зобов'язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.
Отже, судом 1-ої інстанції встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500060/2021/201318 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки «RENAULT»та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.
Таким чином, гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від № UA500060/2021/201318 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 68483,24 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки особисто не подавав до митного органу декларацію, а також йому не було відомо про те, що декларований транспортний засіб не був знятий з обліку в уповноваженому органі Республіки Польща, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на таке.
Пунктом 8 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до частини 8 статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Частиною 1 статті 266 Митного кодексу України встановлено, що декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Кодексу.
Оскільки митний брокер ФОП ОСОБА_2 діяв від імені ОСОБА_1 на підставі договору-доручення №453 про надання митно-брокерський послуг (а.с. 36), згідно п.п. 2.2.1 саме Замовник надав Виконавцю всі документи, необхідні для митного оформлення.
Таким чином, оскільки одержувачем товару, який було ввезено на територію України, єсаме ОСОБА_1 , то він повинен нести відповідальність за порушення митних правил.
Апеляційний суд також вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення права на захист ОСОБА_1 з посиланням на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений за його відсутності, з огляду на таке.
Зі змісту протоколу №0946/50000/23 від 22.05.2023 року про порушення митних правил вбачається, що протокол був складений за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, а саме ОСОБА_1 (а.с. 1-5).
У відповідності до ч.9 ст. 494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).
У матеріалах справи міститься копія листа від 15.05.2023 року про виклик ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби України для надання пояснень (а.с. 6), копія листа від 25.05.2023 року про повідомлення ОСОБА_1 про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення митницею (а.с. 7) та копія листа від 01.06.2023 року про повідомлення ОСОБА_1 про можливість укладення компромісу (а.с.11).
Всі документи, митний орган направляв за зареєстрованою адресою ОСОБА_1 згідно копії його паспорту (а.с. 27).
За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність порушення вимог ст.494 МК України, оскільки протокол про адміністративне порушення, що складено без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності та повідомлення про складання такого протоколу були належним чином направлені ОСОБА_1 .
Водночас, є слушними доводи захисника про розгляд справи судом 1-ої інстанції за відсутності особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проте його право на доступ до правосуддя поновлено шляхом розгляду справи апеляційним судом за участі захисника Хмарського Р.Б.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що днем виявлення правопорушення є саме день надходження відповіді митних органів Республіки Польща від 01.12.2022 року до Державної митної служби України - 26.12.2022 року, тому на момент надходження матеріалів до суду спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційним судом встановлено наступне.
Згідно з частиною першою статті 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Таким чином, процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).
За вимогами ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Так, Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 року №26/26-04/7.10/139 до Одеської митниці спрямовано лист митних органів Республіки Польща від 01.12.2022 № 0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11), за результатами опрацювання якого встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу марки RENAULT;- модель TRAFIC;- номер кузова/VIN: НОМЕР_3 .
Відповідь митних органів Республіки Польща надійшла до Державної митної служби України 26.12.2022 року (а.с. 9).
Водночас, матеріали справи надійшли до Малиновського районного суду м. Одеси - 19.06.2023 року та розподілені в провадження судді Черевка С.П. (а.с. 42).
Таким чином, строк накладення стягнення повинен обчислюватись з 26.12.2022 року та матеріали надійшли до суду 1-ої інстанції - 19.06.2023 року, тобто на момент надходження матеріалів до суду не сплив.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).
Важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження мають форма і зміст апеляційної скарги. Значною мірою від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження.
Натомість, в частині доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не мав умислу на зазначення неправдивих відомостей при декларуванні транспортного засобу, із посиланням на те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про факт невідповідності в частині зняття придбаного транспортного засобу з реєстрації у відповідному сервісному центрі Республіки Польща,апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з огляду на те, що саме декларант несе відповідальність за заявлення відомостей в митній декларації.
Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об'єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку, вислухав всі аргументи сторін та, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, дійшов правильного висновку про те, що митним органом надано доказів, що в діях останнього міститься склад вказаного правопорушення, а загальні посилання скаржника на ухвалення судового рішення всупереч вимогам норм статей 245 КУпАП та 486 МК України не спростовують цих правильних висновків суду.
З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги ретельно перевірені апеляційним судом та ним надано належну оцінку, водночас, вони не спростовують висновки суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин та вини ОСОБА_1 , вони є достатньо аргументованими, тому апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Отже, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги, - відсутні.
Керуючись ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 485, 527, 529 МК України, апеляційний суд -
постановив
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Хмарського Р.Б. - залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2023 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець