01.12.25
22-ц/812/2146/25
Провадження № 22-ц/812/2146/25
Єдиний унікальний номер судової справи 484/3998/25
01 грудня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Самчишиної Н.В.,
суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,
вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про стягнення заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, -
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2025 року задоволено вищевказаний позов.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» (далі ТОВ «Все для даху») на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з вересня 2024 року по липень 2025 року у розмірі 22412.50 грн, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати у розмірі 1406.30 грн, а всього 23818 грн 80 коп.
Стягнуто з ТОВ «Все для даху» на користь держави судовий збір в розмірі 3028 грн.
Не погодившись із рішенням суду, ТОВ «Все для даху» подало 27 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху. Відповідачу надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Також ухвалою суду було витребувано матеріали цивільної справи.
20 листопада 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.
21 листопада 2025 року ТОВ «Все для даху» подано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в новій редакції, в якій відповідач, серед іншого, зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Як на підставу для поновлення строку ТОВ «Все для даху» посилалось на те, що повне судове рішення було доставлено до електронного кабінету Товариства 28 серпня 2025 року 25 вересня 2025 року ТОВ «Все для даху» в особі директора Фільваркового П.П. подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, яка залишена без руху ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року Зазначав, що згідно наказу ТОВ «Все для даху» №28/1-в від 30 вересня 2025 «Про надання відпустки» директору ТОВ «Все для даху» ОСОБА_2 надано відпустку без збереження заробітної плати з 03 жовтня 2025 року по 24 жовтня 2025 року. У той же час, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Все для даху» повернуто скаржнику. Після цього, 27 жовтня 2025 року ТОВ «Все для даху» повторно подано з використанням ЄСІТС «Електронний суд'апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.
21 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Скалов С.Ю. подав до апеляційного суду клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Все для даху». Представник посилався на відсутність поважних причин його пропуску.
При цьому зазначав, що посилання апелянта на перебування у відпустці з 03 жовтня 2025 року по 24 жовтня 2025 року не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений апелянтом після повернення апеляційної скарги як неподаної, а саме - з 23 жовтня 2025 року по 27 жовтня 2025 року. Перебування керівника ТОВ «Все для даху» у відпустці не створює перешкод в реалізації процесуальних прав, особливо враховуючи, що відповідач має зареєстрований електронний кабінет, що забезпечує стороні можливість повноцінного доступу до справи та правосуддя незалежно від фактичного місця перебування такої сторони. Крім того, інтереси ТОВ «Все для даху» представляв адвокат Кермач А.І., який міг подати апеляційну скаргу у законодавчо визначений термін.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів дійшла наступного.
Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішення суду проголошено 22 серпня 2025 року. Повне судове рішення складено 27 серпня 2025 року. Згідно довідки про доставку електронного листа повне судове рішення отримано ТОВ «Все для даху» 28 серпня 2025 року.
Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду Д-3 25 вересня 2025 року відповідачем була подана апеляційна скарга на рішення суду, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року повернута особі, яка її подала. Повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся 27 жовтня 2025 року.
Суд враховує, що вперше апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження, а вдруге подана протягом чотирьох днів з дня одержання ухвали про її повернення.
Суд критично оцінює довід представника позивача - адвоката Скалова С.Ю. про участь у справі представника ТОВ «Все для даху», який мав можливість подати апеляційну скаргу під час перебування керівника товариства у відпустці, оскільки участь у справі представника не позбавляє відповідача права діяти особисто, та не зобов'язує діяти виключно через представника. Крім того суд враховує, що однією з підстав залишення апеляційної скарги без руху була необхідність плати судового збору, яка на думку суду не могла бути усунута за участі лише представника відповідача.
Отже, з огляду на викладене вище, та враховуючи практику ЄСПЛ, щодо обов'язку суду не допускати обмеження прав сторін на доступ до правосуддя, який повинен бути не лише фактичним, а і реальним, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню.
За таких обставин підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Скалова С.Ю. про відмову ТОВ «Все для даху» у відкритті апеляційного провадження, не вбачається.
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК копії апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено іншим учасникам справи, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2025 року задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Все для даху» строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2025 року.
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 16 грудня 2025 року.
У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Зупинити дію рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2025 року.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.
Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий - Самчишина Н.В., судді: Коломієць В.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.
Головуючий Н.В. Самчишина
Судді В.В. Коломієць
Т.В. Серебрякова