Справа № 127/31474/25
Провадження №11-сс/801/894/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
26 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого -судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
заявника ОСОБА_8 (в режимі відеоконфіеренції)
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2025, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_8 на постанову дізнавача СД відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 19.09.2025 про закриття кримінального провадження № 42022020000000230 внесеного до ЄРДР 10.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,
встановив:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_8 на постанову дізнавача СД відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 19.09.2025 про закриття кримінального провадження № 42022020000000230 внесеного до ЄРДР 10.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2025 відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_8 на постанову дізнавача СД відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 19.09.2025 про закриття кримінального провадження № 42022020000000230 внесеного до ЄРДР 10.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 , послався на те, що дізнавачем СД відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 повно та всебічно проведено досудове розслідування кримінального провадження, за кожним конкретним фактом викладеним ОСОБА_8 здійснено перевірку, та прийнято законне та обґрунтовано рішення про закриття кримінального провадження, а тому вимоги заявника у поданій скарзі є необґрунтованими та недоведеними.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2025 року, просить постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 19 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 42022020000000230 від 10 червня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КК України у зв'язку з установленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що факт отримання Посилки відповідальним працівником Установи 16 лютого 2022 року підтверджується відповідним записом у Книзі обліку посилок, бандеролей, що надійшли на поштову адресу Установи на ім'я засуджених, та їх вмісту. Ніяких інших відомостей про Посилку (видача, повернення тощо) в облікових документах Установи не зафіксовано. Таким чином, можна констатувати, що викрадення Посилки здійснили саме працівники Установи.
Пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про нібито повернення ними Посилки не підтверджені жодним доказом, тому не можуть бути прийняті до уваги. Крім того, співробітники ТОВ «Нова Пошта», у тому числі кур'єр, який доставив Посилку в Установу, категорично заперечують факт повернення Посилки, адже з цього приводу я та ОСОБА_12 неодноразово з ними спілкувались по мобільному телефону.
Більше того, після постановлення оскарженої ухвали, ОСОБА_11 16 лютого 2022 року не здійснювала прийом посилок і бандеролей, що надійшли на поштову адресу Установи на ім'я засуджених, оскільки на той час вона працювала в іншому структурному підрозділі Установи, який відповідає за організацію тривалих побачень засуджених з близькими родичами. У зв'язку з цим, уважаю за доцільне просити апеляційний суд звернутись до Установи з відповідним запитом.
Начальник сектору максимально рівня безпеки Установи майор внутрішньої служби ОСОБА_13 23 лютого 2022 року повідомив мені про те, що, як він з'ясував, станом на вказану дату Посилка знаходилась у відділі режиму і охорони Установи. Однак його не було допитано попри заявлене мною відповідне клопотання від 10 червня 2025 року.
Кур'єр ТОВ «Нова Пошта», який доставив Посилку в Установу 16 лютого 2022 року, не переховувався від слідства, був на зв'язку, тому незрозуміло, з яких підстав його не було допитано під час досудового розслідування.
Зміст Постанови носить суперечливий характер, оскільки дає підстави вважати, що дізнавач ОСОБА_14 фактично дійшов висновку про відсутність самої події кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, у той час як провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу цього злочину.
Також Постанова не містить указівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та які ознаки злочину в діях конкретної особи відсутні.
Отже, можна висловити, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022020000000230 не було ефективним та фактично не проводилось. При цьому формальне ставлення до розслідування та бездіяльність дізнавача ОСОБА_9 стали причиною не з'ясування обставин учинення злочину, що у свою чергу потягло передчасне закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_8 подану ним апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, виконавши вимоги ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга- підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим .
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Як убачається із матеріалів скарги, кримінальне провадження № 42022020000000230 було розпочато за заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину від 7 березня 2022 року та на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2022 року у справі № 127/8203/22, провадження № 1 -кс/127/3467/22.
Постановою слідчого СВ ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 від 19 грудня 2023 року закрито кримінальне провадження № 12019020320000007 від 09.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України
Слідчий мотивував постанову про закриття тим, що в діях представників ТОВ «Нова пошта» встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. передабченого ч. 1 ст. 185 КК України, а між ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ТОВ «Нова Пошта» мають місце цивільно-правові відносини.
Як вбачається зі змісту постанови слідчого, в ході досудового розслідування встановлено, що засуджений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі у ДУ «Вінницька установа виконання покарання (№1)». 14.02.2022 ОСОБА_16 надіслав відправлення (експрес-накладна №59000794444461) ОСОБА_8 через службу доставки ТОВ «Нова Пошта» з м. Дніпра до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», що за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2-А. Зі слів ОСОБА_17 , вказана посилка містила банку протеїну, амінокислоту та пакет з речами та оцінена ним у суму 3000 грн. (однак ідентифікуючих даних про вищевказаний товар з метою здійснення оцінки вартості не надав). При оформленні вказаного відправлення ОСОБА_16 помилково вказав в якості отримувача себе, а не ОСОБА_8 та зазначив свій номер телефону НОМЕР_1 . Після того як ОСОБА_16 дізнався, що посилка до ОСОБА_8 не надійшла, він зателефонував до служби доставки ТОВ «Нова Пошта», де йому пообіцяли повернути 3000 грн. в разі, якщо посилка не знайдеться.
Зі слів працівників ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,якими 16.02.2022 здійснювався прийом посилок у ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», після надходження до них посилки згідно експрес-накладної №59000794444461 на ім'я ОСОБА_16 ,вони повернули її кур'єру ТОВ «Нова Пошта» на ім'я ОСОБА_18 , у зв'язку з тим, що особа вказана як отримувач - ОСОБА_16 не утримується в установі.
Згідно відповіді ТОВ «Нова Пошта», підприємство не володіє інформацією про особу яка здійснювала доставку посилки згідно експрес-накладної №59000794444461, у зв'язку з чим допитати про обставини подій не можливо. А також останні не володіють інформацією про особу яка отримала таке відправлення. У ТОВ «Нова Пошта» оригінал та копія експрес-накладної №59000794444461 відсутні.
Крім того під час здійснення досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій на підставі яких встановлено достатньо відстав вважати, що співробітники ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» не причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України відносно ОСОБА_8 . Не доставка відправлення згідно експрес-накладної №59000794444461 пов'язана із неправильним заповненням даних на отримувача у відділенні служби доставки ТОВ «Нова Пошта» та не має ніякого відношення до дій чи бездіяльності працівників ДУ «Вінницька УВП (№1)».
Щодо не встановлення особи кур'єра, яким здійснювалась доставка, слідчим не вказано, чому він після відповіді ТОВ «Нова Пошта» щодо ненадання інформації щодо особи, яка здійснювала доставку посилки, не вчинив жодної дії, спрямованої на встановлення особи кур'єра.
Всупереч фактичним обставинам слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги заявника ОСОБА_8 , мотивувавши тим, що дізнавачем повно та всебічно проведено досудове розслідування кримінального провадження, за кожним конкретним фактом викладеним ОСОБА_8 здійснено перевірку.
З постанови дізнавача вбачається, що, мотивуючи підстави для закриття кримінального провадження,він лише послався на пояснення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які зазначили, що повернули посилку кур'єру назад через відсутність в Установі засудженого з прізвищем, вказаного у накладній; а також на відповідь ТОВ «Нова Пошта» про те, що останнє не може надати інформацію щодо особи, яка здійснювала доставку посилки.
Проте такі дії слідства є недостатніми для висновку про закриття кримінального провадження, оскільки допит лише двох працівників Установи та отримання відповіді з ТОВ « Нова пошта», яка по суті своїй носить загальний характер, не спростовує доводи ОСОБА_8 .
Про проведення необхідних слідчих дій слідчим не зазначено, постанова слідчого невмотивована в повній мірі, що в свою чергу не узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а також і постанова про закриття кримінального провадження, з метою продовження досудового розслідування.
В ході якого необхідно прийняти міри до встановлення особи кур'єра , який здійснював доставку посилки, враховуючи, що, ймовірно, він мав трудовий договір з ТОВ «Нова Пошта», та у електронній базі ТОВ наявна інформація щодо руху посилки в повному об'ємі.
Окрім того, більш ретельно перевірити доводи заявника про рух та період перебування поштового відправлення в установі , та механізм його повернення відправнику.
Також в залежності від встановленого, провести і інші процесуальні дії щодо отримання доказів, щоб не виникало сумнівів щодо повноти досудового розслідування, та виконання вимог ст.2 КПК України.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3, 418, 422 КПК України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2025, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_8 на постанову дізнавача СД відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 19.09.2025 про закриття кримінального провадження № 42022020000000230 внесеного до ЄРДР 10.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову дізнавача СД відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 19.09.2025 про закриття кримінального провадження № 42022020000000230 внесеного до ЄРДР 10.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 42022020000000230 внесеного до ЄРДР 10.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - повернути для продовження розслідування.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4