Справа № 743/796/25
Провадження №2/743/330/25
01 грудня 2025 року селище Ріпки
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Макаревича Я.М.,
за участі секретаря судових засідань Довбенко О.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки під час розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, та не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час проведення судового засідання. Рекомендоване поштове відправлення повернулося до суду з відміткою про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою»,У такому разі днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку (пункт 3 частини 8 статті 128 ЦПК України).
Оскільки судова повістка відповідачу направлялась судом на адресу його зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, повернення судової повістки із відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» є належним повідомленням її про розгляд справи.
Відповідач також викликався шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (https://court.gov.ua/unknown/sud2518).
Відповідач про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Представник позивача у заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд встановив наявність умов, визначених частиною 1 статті 280 ЦПК України, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд
Проводити заочний розгляд та ухвалити заочне рішення у справи за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ