Справа № 645/6808/25
Провадження № 3/645/1452/25
01 грудня 2025 року м. Харків
Немишлянський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Лисенко О.О., розглянувши матерiали, якi надiйшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
31.07.2025 о 09:35:00 м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 269, водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога №1796 від 29.08.2025, чим порушив п. 2.9.а ПДР України - Керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
15.10.2025 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Шевченко Д.С. через електронний кабінет ЄСІТС подано клопотання про призначення експертизи.
01.12.2025 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Шевченко Д.С. через електронний кабінет ЄСІТС подано уточнене клопотання про призначення судово-медичної (токсикологічної) експертизи, у якому захисник просить суд:
1. Прийняти уточнене клопотання про призначення судово-медичної (токсикологічної) експертизи до розгляду та долучити його до матеріалів справи.
2. Розглянути клопотання про призначення судово-медичної (токсикологічної) експертизи в уточненій редакції від 01.12.2025 року у судовому засіданні за відсутності представника ОСОБА_1 .
3.Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП судово-медичну (токсикологічну) експертизу.
4. Проведення експертизи доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, б. 14).
5. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
5.1. Чи наявні наркотичні або психотропні речовини у контрольному зразку сечі ОСОБА_1 , відібраному 31.07.2025 у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня»?
5.2. Якщо так, то які саме речовини та яка їх концентрація?
5.3. Чи могла така концентрація виявлених речовин викликати стан сп'яніння?
6. Зобов'язати КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» невідкладно після отримання постанови суду транспортувати до Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, б. 14) другу ємність із зразком біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , відібраному 31.07.2025 у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня».
7. При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.
8. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
9. Копію постанови направити для виконання до Харківського обласного бюро судово- медичної експертизи, КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня».
Клопотання обґрунтоване тим, що під час проведення огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я були допущені численні процедурні порушення, які ставлять під обґрунтований сумнів достовірність та належність результатів огляду.
Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису, після доставки до лікарні ОСОБА_1 о 11:02 31.07.2025 набрав свій біологічний матеріал (сечу) у пластиковий контейнер, який поставив на лаборантський стіл для аналізу.
Проте, з моменту передачі зразок зникає з поля зору камери, і момент його належної передачі медичним працівникам для дослідження не зафіксовано. Це створює об'єктивні сумніви щодо дотримання процедури забезпечення цілісності біологічного зразка.
Результату токсикологічного дослідження в матеріалах справи немає, а отже, наявний сумнів у тому, що таке дослідження взагалі проводилось, а результати не є вигаданими.
Враховуючи, що біологічний матеріал, відібраний 31.07.2025, а висновок про результати медичного огляду оформлено лише 29.08.2025, існують значні ризики підміни, пошкодження або неналежного зберігання зразка.
Зважаючи на викладене, з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, захисник вважає за необхідне призначити судово-медичну токсикологічну експертизу, використавши для цього контрольний зразок біологічного матеріалу.
01.12.2025 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Шевченко Д.С. через електронний кабінет ЄСІТС подано заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи за відсутності захисника, клопотання підтримує, просить задовольнити.
Дослідивши матеріали справи та клопотання про проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду.
Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зокрема, одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта.
У відповідності до п.10 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
З урахуванням категоричної незгоди ОСОБА_1 із висновками щодо перебування його у стані наркотичного сп'яніння, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, є підстави для задоволення клопотання захисту та призначення експертизи.
Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 245, 273 КУпАП України, суд,-
Клопотання захисника ОСОБА_1 - Шевченко Д.С. про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП судово-медичну токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово медичних експертиз (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи наявні наркотичні або психотропні речовини у контрольному зразку сечі ОСОБА_1 , відібраному 31.07.2025 у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня»?
2. Якщо так, то які саме речовини та яка їх концентрація?
3. Чи могла така концентрація виявлених речовин викликати стан сп'яніння?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.
Для проведення судово-медичної токсикологічної експертизи витребувати з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня», що знаходиться за адресою: 61013, м. Харків, вул. Світязька, буд. 1 зразки біологічного середовища (сечі), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані 31.07.2025.
Зобов'язати Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня», що знаходиться за адресою: 61013, м. Харків, вул. Світязька, буд, 1, направити до Харківського обласного бюро судово медичних експертиз, що знаходиться за адресою: 61000, м.Харків, вул. Дмитрівська, 14, зразки біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані 31.07.2025 о 09 годині 45 хвилин (лікар-нарколог ОСОБА_2 , висновок №1796 від 29.08.2025).
Направити в експертну установу матеріали справи №645/6808/25 (провадження 3/645/1452/25) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Копію постанови направити до КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна наркологічна лікарня», що розташовано за адресою: 61013, м. Харків, вулиця Світязька, буд. 1 - для виконання.
Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу».
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Лисенко