Справа № 632/258/24
провадження № 1-кп/632/43/25
01 грудня 2025 року м. Златопіль
Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221120000379 від 02 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олексіївка Первомайського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, що не працює, не одружений, раніше не судимий, який не має на утриманні батьків похилого віку та неповнолітніх дітей, не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), -
І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення- злочин у сфері обігу наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах за таких обставин.
Так, на початку вересня 2023 року (точна дата та час не встановлені) обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме біля берега річки Берека, виявив дикорослі рослини роду коноплі. У той час, достовірно знаючи, що рослини роду коноплі є нарковмісною рослиною, а «канабіс» - наркотичним засобом, у нього раптово виник умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах, без мети збуту, для власного вживання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, обвинувачений ОСОБА_3 цього дня, без розриву в часі, підійшов до дикорослих рослин роду коноплі та обірвав гілки з листям у невстановленій кількості, тим самим незаконно їх придбавши. Надалі, з метою незаконного зберігання та виготовлення наркотичного засобу, він переніс обірвані гілки з листям дикорослих рослин роду коноплі на горище будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив їх висихати природним шляхом. Після того як зазначені гілки з листям висохли, тим самим незаконно виготовивши наркотичний засіб - «канабіс», обвинувачений ОСОБА_3 забрав із горища частину висушених дикорослих рослин роду коноплі (гілки з листям) та переніс їх до приміщення будинку за вищевказаною адресою для подальшого особистого вживання без мети збуту, продовжуючи незаконне зберігання наркотичного засобу до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції.
01 листопада 2023 року в період з 10:26 до 11:50 працівниками поліції ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого на горищі будинку виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка є наркотичним засобом - «канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 943,5600 г, 1442,5210 г та 1287,0915 г відповідно.
Крім того, під час зазначеного обшуку в приміщенні вищезазначеного будинку виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка є наркотичним засобом - «канабіс», масою в перерахунку на суху речовину 7,2515 г та 32,5712 г, а також фрагменти полімерних пляшок із нашаруванням темно-коричневого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб - «канабісу екстракт», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,82 г.
Загальна маса наркотичного засобу «канабіс», який обвинувачений ОСОБА_3 виготовив та зберігав за місцем свого проживання - на горищі та в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , - для особистого вживання без мети збуту, у перерахунку на суху речовину становить 3712,9952 г, що згідно з таблицею №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться в незаконному обігу», затвердженою наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 (зі змінами), є особливо великим розміром.
Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичних засобів у особливо великих розмірах.
ІІ. Позиція сторони захисту, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред'явленого обвинувачення та висновки суду (щодо дослідження доказів).
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення (дата, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які викладені в обвинувальному акті. При цьому зазначив, що не оспорює правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 309 КК України, повністю визнає свою вину.
Допитаний під час судового засідання, що відбулося 27 листопада 2025 року обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що на початку вересня 2023 року, перебуваючи поблизу свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме біля берега річки Берека, він виявив дикорослі рослини коноплі. Йому було відомо, що рослини коноплі є нарковмісними, а «канабіс» - наркотичним засобом. Незважаючи на це, він ( ОСОБА_3 ) вирішив обірвати гілки з листям з рослин коноплі для власного вживання. Надалі він переніс обірвані гілки з листям дикорослих рослин конопель на горище будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив їх висихати природним шляхом. Після того як зазначені гілки з листям висохли, він ( ОСОБА_3 ) забрав із горища частину висушених рослин конопель (гілки з листям) та переніс їх до приміщення будинку за вказаною адресою для подальшого особистого вживання. 01 листопада 2023 року під час обшуку, проведеного працівниками поліції в його будинку АДРЕСА_1 , зокрема на горищі та у самому будинку, було вилучено 3712,9952 г наркотичного засобу, який він зірвав біля річки та зберігав для особистого вживання, а також фрагменти полімерних пляшок із нашаруванням «екстракту канабісу», що залишився після вживання ним наркотичного засобу. Він шкодує про вчинене, засуджує свої дії та щиро кається, погоджується із загальною масою вилученого у нього наркотичного засобу «канабіс». Запевняє, що зробив належні висновки й ніколи не повторить подібного. З розміром витрат на залучення експерта в сумі 2868 грн. погоджується.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, а також не оспорював кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 309 КК України, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження без дослідження доказів у повному обсязі, обмежившись допитом обвинуваченого, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з'ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст зазначених фактичних обставин, чи не мають сумнівів щодо добровільності своєї позиції, а також, на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати визнані обставини в апеляційному порядку.
Отже, у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за згодою учасників судового провадження, суд, визнав доцільним розгляд кримінального провадження здійснити в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений та висновки суду.
Визнавши покази обвинуваченого ОСОБА_3 належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що останній не піддає сумніву фактичні обставини справи, правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у висунутому йому обвинуваченні доведеною повністю.
Водночас, суд звертає увагу, що Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 24 лютого 2025 року у справі № 552/4770/19 (провадження № 51-1524кмо24) наголосила, що на виконання вимог Закону України від 21 грудня 2023 року № 3528-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання обігу рослин роду коноплі (Cannabis) для використання у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, виробництва наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів з метою розширення доступу пацієнтів до необхідного лікування» постановою КМУ від 24 травня 2024 року № 653 дійсно внесено зміни до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 6 травня 2000 року № 770, і в таблиці І у списку № 1 виключено таку позицію: «Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу», а в таблиці ІІ у списку № 1 назву викладено в такій редакції: «Список № 1 Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» та доповнено позицією: «Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу».
Проте такі зміни підзаконного нормативно-правового акта, посилання на який містять бланкетні диспозиції КК України, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2000 від 19 квітня 2000 року (справа № 1-3/2000), не змінюють словесно-документну форму кримінального закону і кримінально-правова норма залишається незмінною. Отже, зміни, внесені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів постановою КМУ, не є змінами до закону про кримінальну відповідальність, що виключає застосування ст. 5 КК України та ст. 58 Конституції України.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виключити з формулювання обвинувачення посилання на те, що «канабіс» та «канабісу екстракт» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, залишивши у формулюванні обвинувачення посилання , що обвинувачений незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб - «канабіс» та «канабісу екстракт».
Отже, суд доходить до переконання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичних засобів у особливо великих розмірах.
ІV. Мотиви суду при призначенні покарання
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
У ході вивчення відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він не має стійких соціальних зв'язків, неодружений, неповнолітніх дітей або батьків похилого віку на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, стабільного джерела доходу не має, суспільно корисною працею не займається, на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, має професійно-технічну освіту, раніше не судимий, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання.
Згідно із висновком досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 , є середнім, ризик небезпеки для суспільства є середнім, виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становитиме небезпеки для суспільства.
Згідно із ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжує покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаних цілей, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, ступеню їх небезпечності та даним про особу винного.
Згідно із рекомендаціями, викладеними у абзаці 2 пункту 1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Отже, дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, який ґрунтується на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяє досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, дотримуючись положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для його подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховуючи ступінь тяжкості злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, його підвищену суспільну небезпеку, з огляду на те, що загальна маса знайденого в обвинуваченого наркотичного засобу - канабісу - становила 3712,9952 г, що є особливо великим розміром, а також беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв'язків, за місцем проживання характеризується посередньо, суспільно корисною працею не займається, наявність обставини, яка пом'якшує покарання - щирого каяття, і відсутність обставин, що обтяжують покарання, дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 309 КК України.
Суд вважає, що саме такий вид і розмір покарання буде ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення, оскільки тримання особи в умовах ізоляції на певний строк є тим заходом державного примусу, який повинен позитивно вплинути на свідомість обвинуваченого ОСОБА_3 , спонукати його до усвідомлення недопустимості своєї поведінки та утримання від учинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
Водночас, суд наголошує, що наявність обставини, що пом'якшує покарання- щире каяття (врахована судом при призначенні покарання у мінімальних межах санкції статті) та відсутність обставин, що обтяжують покарання, є недостатніми для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
Доводи сторони захисту щодо того, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше та має постійне місце проживання, на переконання суду, не є достатньо вагомими й такими, що свідчать про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства шляхом застосування інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням. З огляду на обставини вчинення злочину, його характер, а також інші обставини кримінального провадження, зазначені судом вище, такі твердження не знаходять свого підтвердження. Відтак, на думку суду, відсутні обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення та могли б свідчити про необхідність застосування положень ст. 75 і ст. 76 КК України.
За викладених обставин, суд також не погоджується з висновками досудової доповіді.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд також не знаходить, у зв'язку з тим, що судом встановлена лише одна обставина, що пом'якшують покарання обвинуваченого. Підстав для визнання будь-яких інших обставин такими, що пом'якшують покарання та істотно знижують суспільну небезпеку обвинуваченого та вчиненого ним злочину, окрім тієї, що наведена вище, суд не вбачає.
Такі висновки суду щодо призначення покарання узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 18 грудня 2024 року (справа № 632/2045/23; провадження № 51-3712 км 24).
V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерту, в сумі 2868 грн., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути на користь держави з ОСОБА_3 .
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2025 року, яка діяла строком до 11 лютого 2025 року, включно, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не продовжувався. За відсутністю клопотань сторони обвинувачення, суд не вбачає підстав для обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу фактичного затримання у порядку виконання даного вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерту загальною сумою 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- 1 (одна) карта пам'яті чорного кольору, на якій маються написи «Kingston Select Plus micro SD НС 32GB TAIWAN SDCS2/32GB 31663- C25.A00LF», яка знаходить у SD-адаптер і чорного кольору на якому маються написи «Kingston TECHNOLOGY Lock Micro SD ADAPTER CHINA» - залишити у матеріалах кримінального провадження;
- наркотичні засоби: канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 943,5600 г., 1442,5210 г, 1287,0915 г., 7,2515 г., 32,5712 г та екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 0,8200 г., які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - знищити, після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Златопільський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз'яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя: ОСОБА_1