"01" грудня 2025 р. Справа № 632/1941/25
Провадження № 2/644/5641/25
про повернення помилково направленої справи для розгляду до іншого суду за встановленою юрисдикцією
01 грудня 2025 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, дослідивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, б. 10, ЄДРПОУ 42206328) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,
15 жовтня 2025 року Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (надалі за текстом - ПрАТ «Харківенергозбут»/позивач), в особі представника Покори Дар'ї Павлівни, яка діє на підставі довіреності № 01-23/17 від 18.03.2025, звернулось до Златопільського міськрайонного суду Харківської області через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 /відповідач), предметом якої є: стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 8 095,09 грн та судовий збір у сумі 2 422,40 грн.
Ціна позову визначена позивачем у сумі 8 095 (вісім тисяч дев'яносто п'ять) грн 09 коп.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 15.10.2025 справа № 632/1941/25 визначена на розгляд судді Библіва С.В. Златопільського міськрайонного суду Харківської області.
Ухвалою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 28.10.2025 справу передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Харкова, оскільки за інформацією з довідки Єдиного державного демографічного реєстру № 1936570 від 27.10.2025 місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 26.11.2025 справа № 632/1941/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.
Справа підлягає розгляду в місцевому загальному суді у порядку цивільного судочинства на підставі ст. 19 ЦПК (предметна юрисдикція) та ст. 23 ЦПК України (інстанційна юрисдикція).
Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Відповідно до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.04.2019, прийнятій у справі № 638/1988/17 «Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об'єктом якого є нерухоме майно. Предметом позову у цій справі є зобов'язання, які випливають з надання послуг за спожиту електричну енергію. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна. З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред'являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності».
За інформацією з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру № 2064051 від 28.11.2025 місце проживання ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .
Як убачається зі змісту пред'явленої позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_3 , згідно договору про постачання електричної енергії від 01.01.2019 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «Харківенергозбут».
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 2064053 від 28.11.2025 квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Златопільського міськрайонного суду Харківської області.
Судом установлено, що постановою Верховної Ради України № 3984-ІХ від 19.09.2024 «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» перейменовано окремі населені пункти та райони, зокрема й у Харківській області Лозівського району: поточне найменування «місто Первомайський» змінено на нове найменування «місто Златопіль».
Зазначений об'єкт топоніміки не належить до Індустріального району м. Харкова, а відтак справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова, а тому помилково направлена до Індустріального районного суду м. Харкова для розгляду за правилами підсудності, визначеними ст. 27 ЦПК України.
Недотримання судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України.
З наведеного можна підсумувати, що якщо суд помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб'єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресату, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленої ст. 38 ЦПК. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов'язковості положень інституту підсудності адміністративних справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом, що відповідає правовій позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.08.2019 у справі № 855/364/19 (провадження № 11-871ав19).
Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, ратифіковансудового засідання, призначеного на 01.12.2025 о 15 год 30 хв, а Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12.10.1978 вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру суддів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, який не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Беручи до уваги вказані обставини, Індустріальний районний суд м. Харкова не може розглядати вказану справу, яка не віднесена до його підсудності в силу вимог ст. 30 ЦПК України, тобто не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої ст. 6 Конвенції.
Суд передає справу на розгляд іншому суду, в тому числі, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України).
На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, б. 10, ЄДРПОУ 42206328) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, підлягають поверненню для розгляду за виключною підсудністю за територіальною юрисдикцією до Златопільського районного суду Харківської області як помилково направлені до Індустріального районного суду м. Харкова.
Разом з тим, враховуючи, що ця справа направлена Златопільським міськрайонним судом Харківської області до Індустріального районного суду м. Харкова з порушенням правил, встановлених ст. 31 ЦПК України, перенаправлення справи за належною підсудністю не може вважатися спором про підсудність.
Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).
З урахуванням викладеного вище, керуючись ст. 2, 27, ч. 9 ст. 28, 31, 32, 258, 260 ЦПК України,
Матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (61057, м. Харків, вул. Гоголя, б. 10, ЄДРПОУ 42206328) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг повернути за територіальною юрисдикцією на розгляд Златопільському міськрайонному суді Харківської області (підсудністю) як помилково направлену.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.
Суддя Д.Г. Паляничко