Справа № 644/9382/25
Провадження № 3/644/2128/25
01 грудня 2025 р. м. Харків
Індустріальний районний суд міста Харкова у складі судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Нестеренко А.Ю., захисниці Петренко К.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-
1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи
1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467296, 28.09.2025 об 08 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державні номерні знаки НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (ARHL 0296), що підтверджується тестом №3502 від 28.09.2025. Результат огляду 0,64 % проміле.
1.2. Під час розгляду справи ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Захисниця ОСОБА_1 - Петренко К.Л., була присутня в судовому засіданні та підтримала надані письмові клопотання, а також просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. У клопотанні про закриття провадження у справі захисниця вказала, що як вбачається з постанови Індустріального районного суду м. Харкова від 15.10.2025 по справі № 644/9503/25 судом вже розглянутий адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за події, які мали місце 28.09.2025, тобто за керування транспортним засобом в стані в стані алкогольного сп'яніння. Відеозйомка працівником поліції велася не безперервно, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано. Час керування у протоколі вказано 8-15, а відеозйомка починається о 8-17. Огляд на стан сп'яніння щодо ОСОБА_1 як військовослужбовця проведено з порушенням ст. 266-1 КУпАП.
В судовому зсіданні 11.11.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки КУпАП не передбачає можливості зупинення провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в той час як участь особи, яка притягається до відповідальності, у розгляді подібних справ не є обов'язковою. Крім того, в даному випадку захист ОСОБА_1 здійснює адвокат, яка може реалізувати в його інтересах всі необхідні процесуальні права, зокрема, податі усні або письмові аргументи по суті справи, заявити клопотання тощо.
Крім того, в судовому зсіданні 11.11.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання про залучення прокурора до участі у справі, оскільки по-перше, обов'язкова участь прокурора у цій категорії справ не передбачена законодавством, по-друге, ОСОБА_1 у цій справі представлений захисницею, яка мала достатній час для підготовки його захисту, і по-третє, відсутність прокурора в такій категорії справ узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Фігурка проти України» (Figurka vs Ukraine).
Постановою суду від 11.11.2025 за клопотанням захисниці було витребувано від УПП в Харківській області відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких відображено рух та зупинку 29.08.2025 транспортного засобу Volkswagen Transporter, державні номерні знаки НОМЕР_1 .
2. Релевантні джерела права
2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.
Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи
3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467296, 28.09.2025 об 08 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державні номерні знаки НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (ARHL 0296), що підтверджується тестом №3502 від 28.09.2025. Результат огляду 0,64 % проміле.
Зазначені у протоколі обставини підтверджуються відеозаписами з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені судом, а також рапортом поліцейського.
Даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тестування на алкоголь на приладі «Drager Alcotest 6820» від 28.09.2025 встановлено результат огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння 0,64 % проміле.
3.2. Суд вважає необґрунтованим твердження захисниці про порушення стосовно ОСОБА_1 вимог ст. 266-1 КУпАП та Порядку направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 був не тільки військовослужбовцем, а й іншим спеціальним суб'єктом - водієм транспортного засобу, а тому його огляд на стан сп'яніння міг проводитися в порядку ст. 266 КУпАП працівниками поліції без залучення працівників Військової служби правопорядку.
Стосовно відсутності відеозапису керування ОСОБА_1 транспортним засобом суд зазначає, що у справах про адміністративне правопорушення використовується високий стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Доведення певних фактів за таким стандартом доказування може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Про те, що саме ОСОБА_1 поза розумним сумнівом керував транспортним засобом свідчить сукупність таких ознак:
- ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля під час початку спілкування з ним працівника поліції;
- спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції відбувалося на стаціонарному блокпосту поблизу окраїни міста Харкова, де немає житлових будинків, громадських закладів тощо, а тому є очевидним, що ОСОБА_1 приїхав туди і був зупинений працівником поліції, а з іншого боку ОСОБА_1 не міг перебувати за кермом автомобіля на стаціонарному блокпосту вийшовши з будинку чи громадського закладу і не встигши поїхати на автомобілі;
- інші пасажири автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (жінка та чоловік) протягом всього часу спілкування з працівником поліції не стверджували, що це вони керували автомобілем;
- ОСОБА_1 протягом всього часу спілкування з працівником поліції не стверджував, що хтось інший керував автомобілем, проте ОСОБА_1 багаторазово пропонував працівнику поліції «вирішити» питання.
Щодо посилання захисниці на постанову суду у справі № 644/9503/25 суд зазначає, що зі змісту вказаної постанови видно, що предметом розгляду у справі № 644/9503/25 були обставини, які є відмінними від обставин цієї справи. У рамках розгляду справи № 644/9503/25 розглядалося питання про те, чи виконував ОСОБА_1 28 вересня 2025 о 10 годині 30 хвилин (тобто в інший час) службові обов'язки в стані алкогольного сп'яніння.
Стосовно безперервності відеозапису з нагрудної камери працівника поліції суд зазначає, що відеозапис є безперервним з часу його початку о 8-17 год.. Дійсно, на відеозаписі не відображено момент руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 о 8-15 год., проте суд вже детально описав чому він вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
3.3. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань
4.1. Суд враховує особу ОСОБА_1 а саме те, що останній має посвідчення водія. При накладенні стягнення, суд також враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та його майновий стан.
Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, пом'якшують або обтяжують відповідальність, суд не знаходить.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Стосовно клопотання захисниці про непризначення ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд зазначає, що призначення вказаного стягнення є обов'язковим в силу чітких імперативних норм ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перебування ОСОБА_1 на військовій службі, виконання ним обов'язків водія під час служби не можуть звільняти його від вказаного стягнення. Застосування аналогії з Кримінальним кодексом України для пом'якшення стягнення ОСОБА_1 буде необґрунтованим.
4.2. У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору як військовослужбовець під час виконання службових обов'язків.
Керуючись ст.ст. 1,7,8,9,23,26,33-35,130,268,278,280-287,307,308 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Денис БАРОНІН