Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/855/25
Провадження № 3/506/502/25
28.11.2025 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.5 ст.126 КУпАП,
27.09.2025 року о 16:04 год, ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом, за адресою: с. Дем'янівка, Подільського району, Одеської області, на автодорозі Р-33, 281 км ,не маючи права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом мотоциклом «SUZUKI ADDRESS V125» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 , був повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що у протоколі міститься відповідна відмітка, та про що свідчить підпис останнього. Однак ОСОБА_1 , у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомляв.
Крім того, для належного сповіщення ОСОБА_1 , про розгляд справи судом надсилалися судові повістки про виклик до суду на 28.10.2025 року о 09:00 год. та на 28.11.2025 року о 09:00, за його місцем проживання, однак вказана судова повістка адресату вручена не була та повернулась до суду з довідкою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.13; а.с.14/.
Крім того, відомості щодо дати та часу судових засідань наявні у відкритому доступі як на сайті Окнянського районного суду Одеської області в розділі «Список справ, призначених до розгляду», так і на сайті Судової влади України в розділі «Інформація щодо стану розгляду справ».
Крім того, на офіційній веб-сторінці Окнянського районного суду Одеської області веб-сайту «Судова влада» також судом було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 , до суду на 28.11.2025 року о 09:00 год /а.с.12/.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Таким чином, ОСОБА_1 , було відомо наявність справи щодо нього, він належним чином повідомлявся про необхідність прибуття до суду для розгляду справи Окнянським районним судом Одеської області, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи:
- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №466799 від 27.09.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за ст.126 ч.5 КУпАП, який підписаний останнім /а.с.1/;
- довідку поліцейського СРПП ВДП №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Москула Я. про те, що згідно із перевіркою по ІПНП «ЦУНАМІ», ІПС «АДМІНПРАКТИКА», ОСОБА_1 станом на 27.09.2025 року протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та за інші адміністративні правопорушення. Згідно перевірки по ІПНП «Водійське посвідчення» станом на 27.09.2025 року, посвідчення водія не отримував /а.с.2/;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі від 27.09.2025 року серії ЕНА №5819267, якою на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, мотоциклом «SUZUKI ADDRESS V125» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування від 16.12.2024 року, чим порушив п.2.1.а.ПДР України /а.с.3/;
- копію постанови Київського районного суду м. Одеси від 04 липня 2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5. ст.126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800(сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу /а.с.6/;
- витяг з бази «Армор» підсистеми «Пошук посвідчення водія ГСЦ», згідно з яким ОСОБА_1 не значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія /а.с.7/;
- диск з відеозаписами від 27.09.2025 року, на якому зафіксовано водія ОСОБА_1 , який підтвердив, що керував без посвідчення водія, останній зазначив, що працює в кур'єрській доставці та давно «катається» на своєму т/з і за весь час, в нього немає не одного правопорушення /а.с.8/;
приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до санкції ч.5 ст.126 КУпАП, так як ОСОБА_1 , на шлях виправлення не став, продовжив свою неправомірну поведінку, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то, відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, у разі скоєння особою правопорушення, можливо накласти стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, але відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб - «SUZUKI ADDRESS V125» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , тому підстав для застосування оплатного вилучення вказаного транспортного засобу немає.
Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП постановою Київського районного суду м.Одеси від 04 липня 2025 року , яка набрала законної сили 15 липня 2025 року і якою на останнього накладено адміністративне стягнення у штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років , то станом на день постановлення даної постанови ОСОБА_1 відбуто стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком 4 місяць 13 днів та залишилися невідбута частина стягнення строком 4 роки 7 місяців 27 днів, яку слід приєднати до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 , слід також стягнути судовий збір в доход держави.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 /п'ять/ років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП , приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Київського районного суду м.Одеса від 04 липня 2025 року , і остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_2 /, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 /сорок тисяч вісімсот/ грн, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 9 / дев'ять / років 7 / сім / місяців 27 днів , та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ЕПР 1 №466799, ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_2 / судовий збір в сумі 605,60 грн в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 81600 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Окнянський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя Чеботаренко О. Л.