Справа № 476/503/25
Провадження № 3/476/313/2025
17.11.2025 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Марку О.В.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13.07.2025 року о 16:46 годині ОСОБА_1 по вул. Весела в с. Ольгопіль Вознесеського району Миколаївської області керував мотоциклом Forte FT200-23 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Згідно огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер, результат ОСОБА_1 склав 2,59 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник Марку О.В. подала до суду та підтримала в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі. Вказала, що ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнає. На вимогу поліцейських він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, проте, за результатом огляду прилад алкотест Драгер показав вміст алкоголю 2,59 проміле. З вказаним результатом він не погодився, оскільки керував мотоциклом в тверезому стані. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а сам протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства. Її підзахисному було запропоновано пройти огляд лише на місці зупинки та проігновано його вимогу про проведення огляду в закладі охорони здоров'я.
На підставі викладеного просила суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши захисника Марку О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390472 від 13.07.2025 року, із якого вбачається, що 13.07.2025 року о 16:46 годині ОСОБА_1 по вул. Весела в с. Ольгопіль Вознесеського району Миколаївської області керував мотоциклом Forte FT200-23 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Згідно огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер, результат ОСОБА_1 склав 2,59 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху;
- результатом тестування на алкоголь № 1817 від 13.07.2025 року, із якого слідує, що результат ОСОБА_1 склав 2,59 проміле;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 13.07.2025 року;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічнихї засобів, із якого вбачається, що візуальним оглядом працівники поліції виявили в ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів;
- даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського, із якого вбачається, що 13.07.2025 року о 16:46 годині працівниками поліції зупинено мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм поліцейськими виявлено в нього візуальні ознаки алкогольного сп'яніння, що виражалися в запаху алкоголю з порожнини рота, порушенні мови, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніня на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер. ОСОБА_1 відразу погодився та пройшов огляд на місці зупинки, свтерджуючи, що керував мотоциклом в тверезому стані. Його результат склав 2,59 проміле. Після цього ОСОБА_1 , не погоджуючись з результатом огляду, виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, із дослідженням біологічного матеріалу. Працівники поліції, в свою чергу, запропонували водію пройти до службового автомобіля та проїхати до закладу охорони здоров'я, однак ОСОБА_1 проігнорував вимогу поліцейських та намагався зайти до чужого домоволодіння. Правоохоронці в черговий раз запропонували ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров'я, однак той знехтував даною вимогою та повідомив, що вжив три стакани горілки. Після цього у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника Марку О.В. проте, що ОСОБА_1 керував мотоциклом в тверезому стані, а працівниками поліції не запропоновавно йому пройти огляд в закладі охорони здоров'я не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390472 від 13.07.2025 року, результатом тестування на алкоголь № 1817 від 13.07.2025 року та відеозаписом з нагрудної камери поліцеського, із якого вбачається, що ОСОБА_1 о 16:59 годині 13.07.2025 року пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічного приладу алкотест Драгер, його результат склав 2,59 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, у зв'язку з чим поліцейський запитав його чи бажає він пройти огляд в закладі охорони здоров'я, на що водій відповів позитивно. Після цього поліцейський запросив його присісти до службового автомобіля, однак ОСОБА_1 проігнорував вимогу та намагався зайти до чужого дмоволодіння. Поліцейськими знову запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров'я, однак той не зважаючи на це пояснив, що напередодні вжив три стакани горілки.
Аналізуючи поведінку ОСОБА_1 , за результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння № 1817 поліцейські перейшли до складення матеріалів про адміністративне правопорушення.
Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази у їх взаємозв'язку, приходжу до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху, що потягло за собою вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно довідки начальника відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області отримав посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (р/ р: UA 508999980313080106000014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, зазначений в ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Н.В. Чернякова