01.12.2025
Справа № 497/2310/25
Провадження № 2-п/497/17/25
про розгляд заяви про перегляд заочного рішення
01.12.2025 м.Болград
Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кодінцевої С.В.
за участю секретаря судового засідання - Войтової С.І.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
07.10.2025 року Болградським районним судом Одеської області постановлено в заочному порядку судове рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
16.10.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. засобами поштового зв'язку надіслала до суду заяву про перегляд вищеназваного заочного рішення суду, яка отримана 22.10.2025 року посилаючись на те, що відповідача ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, тому вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати відносно позовних вимог, що є підставою для скасування заочного рішення. Ухвалу про відкриття провадження разом із копією позовної заяви відповідач не отримувала та не знала її змісту, про заочне рішення дізнався вже згодом.
При цьому заявник заперечує доводи викладені в позовній заяві, та вважає, що її заперечення мають бути почуті судом та перевірені, і їм має бути надана відповідна правова оцінка, оскільки позивачем на обґрунтування позовних вимог до матеріалів справи не надано:
- виписки по рахунку, інших первинних документів, які б свідчили про виникнення у відповідача за кредитним договором заборгованості;
- розрахунок заборгованості, який би дозволив перевірити правильність нарахування відсотків, а також зробити висновок, що заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору, та не можливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачем.
Заявник вважає, що сума заборгованості по відсотках в розмірі 19 820.54 гривень нарахована з порушенням вимог закону, відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право стягнути заборгованість по нарахованим та не сплаченим процентам за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Також заявник не погоджується з комісією за кредитним договором у розмірі 1050.00 гривень, оскільки в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), а ТОВ «Бізнес позика» не надав доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору.
За таких підстав, вважає, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «Бізнес позика» слід відмовити.
Ухвалою від 22.10.2025 року прийнято заяву ОСОБА_1 , подану від її імені представником Зачепило З.Я. про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання на 01.12.2025 року о 14:00 годині (а.с.13), про що повідомлено сторін (а.с.14а).
23.10.2025 року судом отримано заперечення позивача ТОВ «Бізнес позика» на клопотання (заяву) відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (а.с.15-48), згідно яких позивач просить відмовити в задоволенні цієї заяви відповідача ОСОБА_1 .
В обґрунтування заперечень зазначає, що про вказану заяву їм стало відомо після моніторингу судових справ у ЄСІТС «Електронний суд» 22.10.2025 року з картки вхідного документа.
На думку представника:
- заява сторони відповідача про перегляд заочного рішення є незаконною, необґрунтованою та поданою з порушенням обов'язкових вимог ЦПК України;
-у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути дотримані всі обов'язкові вимоги до такої заяви, передбачені ст.285 ЦПК України, а не одна чи декілька обов'язкових вимог;
-відповідач не надала суду жодних належних та достатніх доказів того, що відповідач проживає за іншою адресою, ніж адреса його реєстрації;
-відповідач не заперечує юридичних фактів: укладення кредитного договору та додаткової угоди з позивачем; -отримання кредитних коштів за кредитним договором та додатковою угодою; -здійснення платежів за кредитним договором; -наявність заборгованості за кредитним договором.
-відповідач не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.
03.11.2025 року судом отримано письмові пояснення представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 - Зачепіло З.Я. (а.с.49-54), в яких представник наполягає на тому, що відповідач не отримувала жодних листів, копій позовної заяви з доданими матеріалами від суду та не знала про сам факт наявності справи та судових засідань. Тому вважає, що заочне рішення від 07.10.25 року було прийнято без належного повідомлення відповідача про місце, дату і час судового розгляду, що є порушенням ч.1 ст.8 ЦПК України, що є порушенням ст.128 ЦПК України.
04.11.2025 року представником позивача ТОВ «Бізнес позика» Виноградовим Ю.Е. надіслано заперечення на клопотання (заяву) відповідача ОСОБА_1 , де зазначив додаткові пояснення (а.с.55-64), які є аналогічними попередній позиції, викладеній в запереченнях.
В судове засіданні 01.10.2025 року:
- заявник не прибула, причину неявки не повідомила. Рекомендований поштовий лист, який був надісланий на адресу постійного місця реєстрації: АДРЕСА_1 , повернувся до суду без вручення з відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с.66-68). Слід відмітити, що ця ж сама адреса заявника (відповідача) зазначена в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, за якою відповідач не отримує поштову кореспонденцію.
Також суд надсилав копію ухвали судді на електронну пошту заявника: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.14а).
- представник заявника ОСОБА_1 - Зачепіло З.Я. також не прибула, повідомлена належним чином шляхом надіслання ухвали суду на зазначену в заяві електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.14а). Представником в заяві зазначено про наявність Електронного кабінету в системі «Електронний суд» ЄСІТС (а.с.1). Заяв, клопотань про проведення судового розгляду у відсутність представника до суду подано не було;
-представник позивача не прибув, повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.14а зворотна сторінка) та рекомендованим поштовим повідомленням (а.с.65). В запереченнях на заяву відповідача представник зазначив клопотання про проведення судового розгляду у відсутність представника позивача ТОВ «Бізнес позика» (а.с.45 зворотна сторінка). В додаткових поясненнях від 04.11.2025 року також зазначено клопотання про проведення судового засідання у відсутність представника ТОВ «Бізнес позика» (а.с.60).
Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши доводи викладені в заяві ОСОБА_1 від 22.10.2025 року, дослідивши матеріали цивільної справи 497/2310/25, суд дійшов наступного висновку.
В провадженні суду з 10.09.2025 року перебувала позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.78 матеріали справи)
Суд призначав судове засідання по справі на 10:00 годину 07.10.2025 року (а.с.79 матеріали справи), належним чином сповіщав сторін по справі, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.
Судова повістка надсилалася на ім'я відповідача за адресою її місця постійної реєстрації: АДРЕСА_1 , яка повернулася до суду без вручення з відміткою листоноші «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.85 матеріали справи).
При цьому суд помилково зазначив в рішенні суду про те, що «До суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про отримання листа (а.с.81)». На вказаному аркуші справи перебуває поштове повідомлення про вручення ухвали суду АТ КБ «Приват Банк».
Болградським районним судом Одеської області 07.10.2025 року постановлено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»: код ЄДРПОУ 41084239, юридична адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 офіс 411, заборгованість за Договором №143756-КС-001 станом на 08.08.2025 року в розмірі 31 767,33 гривень (тридцять одна тисяча гривень сімсот шістдесят сім гривень 33 копійки), яка складається з наступного:
-10 896,79 гривень - сума прострочених платежів по тілу кредиту;
-19 820,54 гривень - сума прострочених платежів по процентах;
-1 050,00 гривень - суми прострочених платежів за комісією;
та 2422.40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) судового збору (а.с.87-89 матеріали справи).
Копію вищезазначеного заочного рішення суд надсилав на адресу місця постійної реєстрації відповідача ОСОБА_1 про що свідчить супровідний лист від 07.10.2025 року (а.с.90 матеріали справи) та на наявну у справі електронну пошту відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.91 зворотна сторінка матеріали справи). Поштовий лист до суду не повернувся.
09.10.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - Зачепіло З.Я. звернулася з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, приєднання як учасника справи - адвоката Зачепіло З.Я., надіслання копій матеріалів справи на адресу листування або на електронну адресу, перенесення судового засідання у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи (а.с.92-96).
Втім дана заява надійшла до суду поштовим листом вже після прийняття рішення судом.
У вказаній заяві представник зазначила адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 та ел.пошту відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.92 матеріали справи).
Саме ця адреса відповідача була зазначена її представником при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду (а.с.1-6), втім і цього разу заявник ОСОБА_1 кореспонденцію суду не отримала, поштовий рекомендований лист вкотре повернувся до суду без вручення з відміткою листоноші «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.66-68).
Відповідно до ст.128 ЦПК України:
-судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик;
- судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями;
-судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно;
- судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур'єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
-у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:
1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
- днем вручення судової повістки є:
1) день вручення судової повістки під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
У матеріалах справи наявний поштовий лист, що надсилався на адресу місця постійної реєстрації відповідача, та який повернувся до суду без вручення з відміткою листоноші, що «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.85 матеріали справи).
У випадку, якщо зазначено, що «Адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.
Що відповідає висновку, який викладено в постанові КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23): «Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки».
Тобто, зазначеного було достатньо для постановлення заочного рішення суду.
Електронна пошта відповідача на яку суд здійснював надіслання документів суду є відмінною від тієї, яка зазначена в заяві про перегляд заочного рішення суду.
Разом з цим, у справі відсутні докази про фактичне отримання відповідачем особисто, чи будь-ким з повнолітніх членів його сім'ї, які проживають разом з нею як повідомлення суду про дату, час розгляду справи, так і копії заочного судового рішення від 07.10.2025 року.
В зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що відповідач не була обізнана про зміст позовних вимог і про наявність заочного рішення суду протягом певного часу.
Заява представника відповідача про вступ у справу, ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду надійшла з запізненням, вже після постановлення судового розгляду.
Зазначене заочне рішення суду постановлено 07.10.2025 року, заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, тоді як заява про перегляд заочного рішення надіслана поштовим зв'язком 16.10.2025 року (а.с.10-11) та отримана судом 22.10.2025 року (а.с.1).
Згідно вимог ст.284 ЦПК України слідує, що:
1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Статтею 288 ч.1 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
Одним з елементів здійснення принципу справедливого судочинства є принцип «рівності вихідних умов», дотримання балансу сторін при розгляді справи в суді.
При вирішенні заяви судом враховується, що під час заочного розгляду справи виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо витребування та дослідження фактичних даних, які потенційно можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, тобто на заочний розгляд справи не поширюється повною мірою принцип змагальності сторін.
За наслідками судового розгляду цієї заяви, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається представник відповідача мають значення для правильного вирішення справи, повинні бути досліджені і перевірені, і їм має бути надана відповідна правова оцінка, а отже можуть бути перевірені виключно при новому розгляді справи по суті.
Оцінюючи викладене, суд вважає можливим скасувати заочне рішення з метою забезпечення всебічності, повноти, об'єктивності вирішення спору та врахування доводів відповідача, що мають істотне значення, в межах нового судового розгляду.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно зі ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України малозначні справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.
За правилами ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1ст. 279 ЦПК України). А саме ці особливості обумовлені тим, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться (ч. ч. 2,3,8ст. 279 ЦПК України).
Отже, з викладеного слідує, що розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження прав відповідача не порушує. Повне і всебічне встановлення обставин справи, в тому числі витребування доказів, можливе в рамках розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Таким чином, відповідно до ст. 19 ЦПК України, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, а також на підставі п.2 ч.2 ст.277 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
За таких обставин справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , яка подана від її імені представником Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 07.10.2025 року по цивільній справі № 497/2310/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.
Призначити судове засідання на 19.01.2026 року об 11:00 годині в залі судового засідання №4 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, №192, м. Болград, Одеська область.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам частин 1-3ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву повинні бути додані: 1)докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази ненадані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (ч.5 ст.178 ЦПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України і копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 ст. 178 ЦПК України і копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: bg.od.court.gov.ua.
Учасники справи мають права та обов'язки, передбачені ст. 43 ЦПК України, окрім цього сторони (позивач і відповідач) мають процесуальні права та обов'язки визначені ст. 49 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.В.Кодінцева