Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" вересня 2006 р. 15:30 Справа № АС-42/369-06
вх. № 9737/1-42
Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.
за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.
представників сторін
позивача - ОСОБА_2 (дов.)
відповідача - Бажинов С.І. (дов.), Ярова В.В. (дов.)
по справі за позовом СПДФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Дергачівського району Харківської області
до Дергачівської МДПІ Харківської області, м. Дергачі Харківської області
про визнання нечинним повідомлення-рішення та акту перевірки
Позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача від 20 липня 2006 року № НОМЕР_1, визнати нечинним акт перевірки від 10.07.2006 року № НОМЕР_2 та визнати дії податкові інспекції по проведенню перевірки та складанню такого акту незаконними.
Відповідач проти позову заперечує повністю, свої заперечення виклав у відзиві на позов.
Як вбачається з матеріалів справи Дергачівською міжрайонною державною податковою інспекцією була проведена виїзна планова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1 за період з 03.04.03р. по 31.03.06р., за результатами якої був складений акт перевірки № НОМЕР_2 від 10.07.2006 року. На підставі акту перевірки було винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 20 липня 2006 року №НОМЕР_1, яким визначено штрафні санкції за порушення ст.3 Закона України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у розмірі 44848,0грн.
Позивач вважає, що спірне рішення прийнято з порушенням діючого законодавства і порушує права та охоронювані законом інтереси, обгрунтовуючи це тим, що проведення перевірки було здійснено з грубим порушенням встановленого законодавства України ( ст. 19 Конституції України, ст.ст. 11,11-1,11-2 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509- XII "Про державну податкову службу в Україні"), а саме: 31 травня 2006 року було отримано повідомлення НОМЕР_3 від 24.05.2006 року про планову виїзну перевірку з 05 червня по 09 червня 2006 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_1щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів до бюджету та державних цільових фондів.
В повідомленні вказувалося про проведення перевірки з 05 червня по 09 червня 2006 року, але ніхто не з'явився для проведення перевірки у вказаний строк.
Більше ніяких повідомлень позивач не отримував, тому йому не відомо, на підставі чого було складено акт перевірки №НОМЕР_2 із зазначеними порушеннями.
Крім того позивач вказує на те, що зазначені в акті перевірки порушення позивачем ст.З Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: перевіркою встановлено, що позивач працюючи на загальній системі оподаткування, надавала перукарські послуги за готівкові кошти в обласному центрі (м. Харків), не проводила розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій за період з 01.07.2005 року по 31.03.2006 року, не відповідають дійсності та зроблені необгрунтовано з наступних підстав.
З 15.05.2005 року перукарські послуги у м. Харкові нею не надавались, через те, що у приміщенні проводився ремонт та були певні труднощі з фінансами та здійсненням діяльності у місті. У приміщенні знаходився адміністратор, який приймав замовлення на надання послуг, а самі послуги надавалися у АДРЕСА_1, Дергачівського району вдома у підприємця.
Відповідно до постанови КМУ № 1336 від 23.08.2000 року "Про забезпечення реалізації ст.10 закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", якою затверджено перелік окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій. У вказаний перелік віднесено надання побутових послуг на території села. Підтвердженням того, що діяльність здійснювалася на території села є також відображення в акті фактичного місцезнаходження за адресою: Дергачівський р-н. АДРЕСА_2.
Відповідно до галузевого класифікатора "Класифікація послуг та продукції у сфері побутового обслуговування", затвердженого наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 19.02. 2002 року № 51 до побутових послуг віднесено послуги перукарень.
Виходячи з цього, необхідності проведення розрахункових операцій через РРО у позивача не було у зв'язку зі здійсненням діяльності (надання побутових послуг) на території села. У даному випадку законодавством передбачена можливість здійснення діяльності без РРО.
Також у акті вказується про порушення закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96 від 23.03.1996 року.
У зв"язку з тим, що послуги надавалися не в обласному центрі, відповідно необхідності отримання патенту не було. Відповідно до Постанови КМУ від 27 квітня 1998 року № 576 "Про затвердження переліку послуг, що належать до побутових і підлягають патентуванню" підлягають патентуванню перукарські послуги (тільки на території міст Києва і Севастополя, обласних центрів).
Таким чином позивач вважає, що висновки про допущені порушення ст..З Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96 від 23.03.1996 року є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу та підлягають скасуванню.
Також позивач вказує на те, що у висновку про виявлені порушення в акті вказується, що за період з 03.04.2003р по 31.03.2006р. допущені виправлення в книзі обліку доходів та витрат підприємця за НОМЕР_4.
Даний висновок позивач вважає безпідставним та необгрунтованим, з наступних підстав.
По-перше, не вказано норму закону яким заборонено здійснення виправлень, та не вказано який нормативно-правовий акт порушено.
По-друге, згідно п. 4.2., 4.4. "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затв. Міністерством фінансів від 24.05.1995 року № 88 допускається здійснення виправлень шляхом закреслення і над закресленим надписується правильний текст.
Проти решти виявлених порушень позивач обгрунтованих заперечень не надав.
Відповідач в обгрунтування своїх заперечень по суті позову вказує на те, що на виконання плану-графіку документальних перевірок суб'єктів господарювання на 2 кв.2006р. та відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в червні-липні 2006 р. проводилася виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_1.
Перевірка була проведена головним державним 'податковим ревізором-інспектором сектору контрольно-перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб Дергачівської МДПІ Яровою Валентиною Василівною .
В телефонному режимі підприємець була запрошена до Дергачівської МДПІ для отримання повідомлення про проведення документальної перевірки.
Повідомлення про проведення планової виїзної документальної перевірки за НОМЕР_3 від 24.05.2006р. було отримано особисто уповноваженою особою ОСОБА_3, який є представником СПД ФО ОСОБА_1 ( довіреність від 01.07.2004р. на бланку серії ВВЕ НОМЕР_5) в приміщені Дергачівської МДПІ 31.05.2006р.
Згідно п.1 ст.11-1 Закону України " Про державну податкову службу в Україні" Дергачівською міжрайонною державною податковою інспекцією видано направлення за НОМЕР_6 від 23.06.2006р. головному державному податковому ревізор-інспектору Дергачівської МДПІ Яровій Валентині Василівні на проведення виїзної планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 03.04.2003р. по 31.03.2006р. Термін проведення перевірки з 23.06.2006р. по 30.06.2006р.
Уповноваженою особою ОСОБА_3, який є представником СПД ФО ОСОБА_1 (довіреність від 01.07.2004р. на бланку серії ВВЕ НОМЕР_5) до Дергачіської МДПІ 23.06.2006р. були надані первинні облікові документи для проведення документальної перевірки згідно "Акту прийому-передачі документів на комплексну перевірку " від 07.06.2006р.
Відповідно вищевказаних документів та на виконання рекомендацій стосовно проведення документальних перевірок СПД-ФО 27 червня 2006року головним державним податковим ревізором-інспектором Яровою В.В. було відвідане місце здійснення підприємницької діяльності СПД - ФО ОСОБА_1 для складання акту обстеження.
Журнал реєстрації перевірок підприємця головному державному податковому ревізору-інспектору Яровій В.В наданий не був.
СПД ФО ОСОБА_1 особисто відмовилася від підпису та отримання направлення на виїзну планову документальну перевірку за НОМЕР_6 від 23.06.2006р. та акту обстеження приміщення від 27.06.2006р., аргументуючи тим, що зазначені документи будуть підписані уповноваженою особою ОСОБА_3.
Уповноважена особа ОСОБА_3 на момент вручення направлення на перевірку та проведення обстеження приміщення - перукарні " ІНФОРМАЦІЯ_1" був відсутній.
В приміщенні Дергачівської МДПІ ОСОБА_3 відмовився від підпису та отримання документів вищезазначених документів, про що головними державними податковими ревізорами-інспекторами сектору контрольно-перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб Яровою В.В., Подлєсною Л.В., Тютєрєвою Л.Г. складено акт відмови від підпису та отримання розписки НОМЕР_6 до корінця направлення на проведення виїзної планової документальної перевірки ( акт за № НОМЕР_7 від 27.06.2006р.), та акт відмови від підпису та отримання акту обстеження - приміщення перукарні" ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: м. Харків, АДРЕСА_3 (акт № НОМЕР_7 від 27.06.2006р.).
Дергачівською міжрайонною державною податковою інспекцією було продовжено термін планової виїзної документальної перевірки СПД ФО ОСОБА_1, згідно наказу про продовження терміну перевірки від 30.06.2006р. НОМЕР_8 та направлення НОМЕР_9 від 30.06.2006р. терміном дії з 03.07.2006р. по 05.07.2006р. (01.06.2006р. та 02.06.2006р. вихідні дні ) на підставі п. 1 ст. 11-1 Закону України " Про державну податкову службу в Україні ".
Зазначене направлення НОМЕР_9 від 30.06.2006р. на проведення планової виїзної документальної перевірки СПД ФО ОСОБА_1 було отримано 04.07.2006р. уповноваженою особою підприємця ОСОБА_3, що підтверджується його підписом на розписці НОМЕР_9.
На підставі наданих первинних документів головним державним податковим ревізором - інспектором Яровою В.В. було складено акт планової виїзної документальної перевірки СПД ФО ОСОБА_1, який зареєстровано за № НОМЕР_2 від 10.07.2006р.
За результатами перевірки згідно наданих документів встановлено порушення:
1. ст. З Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", де зазначено « суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/ або в безготівковій формі ( із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів ( наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
1)"...проводити розрахункові операції на повну суму покупки ( надання послуг) через зареєстровані , опломбовані у встановленому порядку реєстратори розрахункових операцій ...."
2) «видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції".
Перевіркою встановлено, що ПП ОСОБА_1, працюючи на загальній системі оподаткування , надавала перукарські послуги за готівкові кошти в обласному центрі (м. Харків), не проводила розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій за період з 01.07.2005р. по 31.03.2006р. Загальна вартість наданих послуг за готівкові кошти становить 8969,60 грн.
Згідно п.1 ст. 17 Закону України « Про застосування РРО та КОРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг." № 1776-111 від 01.06.2000р. передбачено застосування фінансових санкцій.
2. Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23.03.96р. із змінами і доповненнями, де в ст. З з позначкою 1 визначено, що «... патентуванню підлягає діяльність з надання побутових послуг, яка здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими підрозділами ) як в окремих приміщеннях, будівлях, їх частинах , так і за їх межами" .
ПП ОСОБА_1 здійснювала операції по наданню перукарських послуг без одержання відповідних торгових патентів за період з 01.07.2005р. по 31.03.2006р.
Згідно п.1 ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23.03.96р. із змінами і доповненнями передбачено застосування фінансових санкцій.
Також під час перевірки встановлено порушення п. 6 ст. 128 Господарського Кодексу України, а саме: неналежне ведення обліку доходів та витрат у перевіряємому періоді - за період з 14.01.2005р. по 01.07.05р. - невідповідність суми виручки, внесеної на розрахунковий рахунок підприємця з даними книги обліку доходів та витрат та звітів про доходи платника єдиного податку, наданих до Дергачівської МДПІ,
- за період з 03.04.2003р. по 31.03.2006р. - допущені виправлення в книзі обліку доходів та витрат підприємця за НОМЕР_4.
Також за результатами перерахунку ОСОБА_1 нараховано податку з доходів фізичнх осіб за період з 01.08.2004р. по 31.03.2005р., у сумі 91,02 грн. та встановлено інші порушення чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
На виконання плану-графіку документальних перевірок суб'єктів господарювання на 2 кв.2006р. та відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" відповідачем в червні-липні 2006 р. проводилася виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_1.
Повідомлення про проведення планової виїзної документальної перевірки за НОМЕР_3 від 24.05.2006р. було отримано особисто уповноваженою особою ОСОБА_3, який є представником СПД ФО ОСОБА_1 ( довіреність від 01.07.2004р. на бланку серії ВВЕ НОМЕР_5) в приміщені Дергачівської МДПІ 31.05.2006р.
Згідно до п.1 ст.11-1 Закону України " Про державну податкову службу в Україні" Дергачівською міжрайонною державною податковою інспекцією видано направлення за НОМЕР_6 від 23.06.2006р. головному державному податковому ревізор-інспектору Дергачівської МДПІ Яровій Валентині Василівні на проведення виїзної планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 03.04.2003р. по 31.03.2006р. Термін проведення перевірки з 23.06.2006р. по 30.06.2006р.
Уповноваженою особою ОСОБА_3, який є представником СПД ФО ОСОБА_1 (довіреність від 01.07.2004р. на бланку серії ВВЕ НОМЕР_5) до Дергачіської МДПІ 23.06.2006р. були надані первинні облікові документи для проведення документальної перевірки згідно "Акту прийому-передачі документів на комплексну перевірку " від 07.06.2006р.
Згідно Наказу Дергачівської МДПІ НОМЕР_8 від 30.06.06 термін проведення перевірки було продовжено по 05.07.06 року. та видано нове направлення НОМЕР_10 від 30.06.06р. терміном дії з 03.07.06р. по 05.07.06р. Зазначене направлення НОМЕР_9 від 30.06.2006р. на проведення планової виїзної документальної перевірки СПД ФО ОСОБА_1 було отримано 04.07.2006р. уповноваженою особою підприємця ОСОБА_3, що підтверджується його підписом на розписці НОМЕР_9.
На підставі наданих первинних документів головним державним податковим ревізором - інспектором Яровою В.В. було складено акт планової виїзної документальної перевірки СПД ФО ОСОБА_1, який зареєстровано за № НОМЕР_2 від 10.07.2006р., в якому викладено суть виявлених порушень чинного податкового законодавства.
Таким чином документальна перевірка позивача проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, та судом не встановлено порушень з боку відповідача при проведенні спірної документальної перевірки позивача.
Суд зазначає, що вказаною перевіркою виявлено ряд порушень податкового законодавства, але предметом розгляду даної справи, згідно позову, є тільки правомірність застосованої штрафної санкції в розмірі 44848,0грн. за порушення ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", яка визначена податковим повідомленням -рішенням №НОМЕР_1.
Перевіркою встановлено, що ПП ОСОБА_1, працюючи на загальній системі оподаткування , надавала перукарські послуги за готівкові кошти в обласному центрі (м. Харків), не проводила розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій за період з 01.07.2005р. по 31.03.2006р. Загальна вартість наданих послуг за готівкові кошти становить 8969,60 грн.
Відповідно до ст. 17 вищевказаного Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;
Суд не приймає твердження позивача стосовно того, що ним з 15.05.2005 року перукарські послуги у м. Харкові не надавались, через те, що у приміщенні проводився ремонт, а у приміщенні знаходився адміністратор, який приймав замовлення на надання послуг та самі послуги надавалися у АДРЕСА_1, Дергачівського району на дому у позивача, оскільки судом 22.08.06р. у позивача було витребувано документальне підтвердження (наявність необхідних дозволів СЕС, пожнагляду, селищної ради для діяльності перукарні) діяльності перукарні за вищевказаною адресою.
У судовому засіданні 14.09.06р. представник позивача повідомив, що надати такі документи не взмозі, оскільки відповідні дозвіли на відкриття перукарні не отримувались, а також не надав доказів наявності перукарського обладнання за вказаною адресою.
Крім того, адміністративно-територіальними одиницями України є: область, район, місто, район у місті, селище міського типу, сільрада, село і селище.
Відповідно до Положення про порядок вирішення питань адміністративно-територіального устрою України, затвердженого Указом Президії ВР УРСР від 12.03.1981 N 1654-X , яке діє в частині, що не суперечить Конституції України, до міських населених пунктів належать міста республіканського, обласного, районного підпорядкування і селища міського типу, до сільських - села і селища незалежно від їх адміністративної підпорядкованості.
Згідно довідки Харківського обласного управління статистики стосовно включення Вільшанської селищної ради (наданого відповідачем як доказ належності до відповідної адміністративно-територіальної одиниці), вказана селищна рада знаходиться в селищі міського типу Вільшани.
Таким чином, навіть у разі надання позивачем перукарних послуг у себе вдома за адресою: смт.АДРЕСА_2, він повинен був проводити розрахунки з застосуванням РРО, оскільки смт.Вільшани відносяться до міського населеного пункту, а не до села, тому на нього не розповсюджується дія постанови КМУ № 1336 від 23.08.2000 року "Про забезпечення реалізації ст.10 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" з вищенаведених підстав.
Крім того, не може слугувати як доказ неможливості надання позивачем перукарних послуг у салоні за адресою м.Харків АДРЕСА_3 договір на виконання ремонтних робіт від 10.06.05р., укладеного між позивачем та ФО-підприємцем ОСОБА_4, оскільки позивачем не надано доказів того, що такі ремонтні роботи фактично виконувались (акт прийому виконаних робіт, докази оплати за виконані роботи), оскільки наявність тільки самого договору може свідчити лише про наміри проведення такого ремонту.
Таким чином застосування відповідачем до позивача фінансової санкції у 5-кратному розмірі вартості наданих послуг є правомірним (8969,60 х 5 =44848,0грн.), та відповідає чинному законодавству.
Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
В позові відмовити.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанова в повному обсязі складена 19.09.2006р.
Суддя Яризько В.О.