27 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 635/11/17
провадження № 51-4598 впс 24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувшиклопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 635/11/17) стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області.
Клопотання мотивовано тим, що відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08 березня 2022 року вказане кримінальне провадження було направлено з Харківського районного суду Харківської області до Полтавського районного суду Полтавської області. Однак, розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області. Крім того, прокурор зазначає, що підставою для передачі цього кримінального провадження до Харківського районного суду Харківської області є наявність виняткових обставин, а саме: потерпілий та свідки проживають у Харківському районі Харківської області, що належить до територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області. Зазначає, що протягом майже 4 років кримінальне провадження не розглядається. У зв'язку із постійним відключенням електроенергії проведення судових засідань в режимі відеоконференції суттєво ускладнений.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання прокурора, проте в судове засідання вони не з'явилися. Від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд вказаного клопотання прокурора у режимі відеоконференції, однак у подальшому в телефонному режимі останній не наполягав на безпосередній участі у судовому засіданні та повідомив про можливість розгляду клопотання про зміну підсудності за його відсутності. Клопотань від інших учасників про відкладення розгляду не надходило, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.
Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Разом із цим, абзацом 6 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Так Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні на 30 діб введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому було продовжено.
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус судді» враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Харківської та Чернігівської областей, зокрема з Харківського районного суду Харківської області до Полтавського районного суду Полтавської області.
Водночас розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», із 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області.
З огляду на вимоги процесуального закону, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.
Як убачається з поданого клопотання та наданих, на запит Суду, матеріалів, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було передано до Полтавського районного суду Полтавської області. Судовий розгляд у цьому провадженні не розпочато.
Дійсно, відповідно до наданих матеріалів, потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 проживають у м. Мерефа Харківської області.
Разом з тим, прокурор не наводить даних про те, що ці учасники кримінального провадження (за обстановки, яка в умовах воєнного стану склалася у Харківському регіоні) фактично мешкають у Харківській області.
У той же час, обвинувачений ОСОБА_5 проживає у м. Полтаві, а свідок ОСОБА_9 - у смт Машівка Полтавської області.
Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З підстав, визначених ст. 336 КПК України, судом може бути ухвалено рішення про здійснення дистанційного судового провадження з учасниками провадження. Сторона обвинувачення, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Між тим, клопотання прокурора не містить обґрунтованих підстав для визнання його доводів винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Полтавським районним судом Полтавської області.
З урахуванням конкретних обставин цього кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду у розумні строки, з огляду на необхідність врахування безпекової ситуації в країні, зокрема у Харківській області, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 34, ч. 9 ст. 615 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 635/11/17) стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3